Казань, 1 апреля, 2019, 04:35 — ИА Регнум. Стали известны причины отклонения притязаний обанкроченного «Татфондбанка», чей конкурсный управляющий пытался войти в число кредиторов бывшего главы правления Роберта Мусина с суммой ущерба по уголовным делам в размере 21,5 млрд рублей. Арбитражный суд Татарии обнародовал полное определение по этому эпизоду в деле о банкротстве экс-банкира, отметив, что «требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу приговором компетентного суда в отношении должника», а других доказательств «в обоснование заявленного требования не осталось», передаёт корреспондент ИА REGNUM.

Суд

Напомним, проблемы ТФБ, где свыше 40% доли имела республика, стали очевидны уже в ноябре 2016 года, а в середине декабря регулятор ввёл временную администрацию, но восстановить положение некогда крупнейшего банка не удалось. В марте-апреле 2017 года он сначала был лишён лицензии, а потом обанкрочен — было введено конкурсное производство и одновременно начато расследование уголовных дел, фигурантом которых и стал бывший глава правления, депутат Госсовета РТ Роберт Мусин. В отношении него расследуется несколько уголовных дел на свыше 20 эпизодов, а по инициативе госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего ТФБ) бывший банкир с июля 2018 года является банкротом, в отношении него действует процедура реализации имущества и продолжается формирование реестра кредиторов.

Читайте также: Экс-глава «Татфондбанка» отбился от претензий на 21,5 млрд рублей

Основным кредитором бывшего банкира является ТФБ, который сам задолжал своим кредиторам свыше 167 млрд рублей. Одномоментно сумма долга Роберта Мусина перед ТФБ могла вырасти в сотни раз — ещё на свыше 21,507 млрд рублей. Именно эту сумму как гражданский истец запросил банк, требуя включить её в реестр кредиторов экс-банкира. При этом предварительное следствие по уголовному делу, несколько эпизодов которого и привели к ущербу на свыше 21,5 млрд рублей, не закончено и продлено до 16 мая 2019 года.

Гражданским истцом ТФБ был признан 18 января 2018 года постановлением руководителя следственной группы — следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по РТ в рамках уголовного дела №11 707 920 001 000 124 в отношении Роберта Мусина «по факту хищения денежных средств ПАО «Татфондбанк» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и злоупотребления полномочиями, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ».

"При этом общий размер имущественного вреда, подлежащего возмещению по указанным фактам, составляет 21 507 357 985 руб. 78 коп., из них: 2 713 555 226,88 руб. — имущественный вред, причиненный хищением имущества ПАО «Татфондбанк» и злоупотреблением полномочиями под видом замещения прав требования по кредитным договорам на выпущенные ПАО «Татфондбанк» облигации; 18 660 102 758,91 руб. — имущественный вред, причиненный хищением денежных средств банка путем выдачи кредитов организациям, входящих в ГК «DOMO»; 133 700 000 руб. — имущественный вред, причиненный хищением денежных средств путем получения их в кредит ООО «Аида и Д», — отмечается в материалах суда. — Однако приговором суда в рамках уголовного дела в отношении должника по факту хищения денежных средств ПАО «Татфондбанк» будет установлено причинение имущественного вреда и определен его размер».

Подачу заявления до приговора суда кредитор обосновал «минимизацией рисков в отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с закрытием реестра на момент вынесения приговора суда в рамках уголовного дела».

Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, суд напомнил, что «требование кредитора основано на гражданском иске в уголовном деле, расследуемом на стадии предварительного следствия», но сам приговор может быть как обвинительным, так и оправдательным.

«Таким образом, требование, заявленное в форме гражданского иска в уголовном деле, разрешается только судом, к подсудности и подведомственности которого относится судебное следствие, по факту и по размеру. Поскольку в отношении должника приговор с разрешением гражданского иска не вынесен, требование о возмещении ущерба не может быть рассмотрено в арбитражном суде», — отмечается в определении суда и уточняется, «требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу приговором компетентного суда в отношении должника», а других доказательств «в обоснование заявленного требования не осталось».

Вердикт суда ещё может быть обжалован.