Казань, 13 февраля, 2019, 05:54 — ИА Регнум. Фирмы, которые на 100% принадлежат бывшему главе правления «Татфондбанка» Роберту Мусину, не оставляют попыток войти в число его кредиторов в рамках банкротного дела, но судей озвучиваемые ими доводы не убеждают. Одинадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменение определение первой инстанции, отказавшей ООО «МР Холдинг» во включении требований почти на 59 млн рублей в реестр экс-банкира. Первая инстанция пришла «к выводу о транзитном характере указанных операций и мнимости договоров займа, на которых основывает свои требования кредитор», а вторая инстанция это подтвердила. Со схожими требованиями в апелляционную инстанцию обратилось и ООО «МР Аналитика», но жалоба пока оставлена без движения из-за недочётов, передаёт корреспондент ИА REGNUM.

Напомним, Роберт Мусин стал фигурантом ряда уголовных дел сразу после отзыва лицензии у ТФБ в марте 2017 года. По вменяемым ему свыше 20 эпизодам ущерб уже превысил 50 млрд рублей, при этом сам банк задолжал своим кредиторами более 168 млрд рублей. Помимо уголовных дел, экс-банкир является банкротом как физлицо. Его банкротство инициировал в августе 2017 года конкурсный управляющий ТФБ. В феврале 2018 года было принято решение ввести реструктуризацию задолженности банкира, но предпринимаемые меры не помогли, и уже с середины июля 2018 года он стал банкротом, в деле перешли к реализации имущества.

На сегодня происходит формирование конкурсной массы и оспаривание сделок, в том числе дарения, так как выяснилось, что экс-банкир и его супруга успели не только заключить брачный контракт, но и подарить существенную часть общего имущества своим несовершеннолетним дочерям.

Читайте также: Земли и коттедж раздарили: детали банкротства экс-главы «Татфондбанка»

Ещё одна странность в деле — попытка юрлиц, где Роберт Мусин — единоличный владелец, вступить в реестр его кредиторов, обосновав, что ранее владелец брал у своих фирм займы под проценты. Подобные требования выдвинули ООО «МР Аналитика» и ООО «МР Холдинг», но суды первой инстанции отклонили притязания, придя «к выводу о транзитном характере указанных операций и мнимости договоров займа, на которых основывает свои требования кредитор». ООО «МР Холдинг» просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 58 758 658 рублей 49 копеек, из них: основной долг — 52 751 000 рублей, проценты за пользование суммой займа — 6 007 658,49 рубля.

«Финансовый управляющий и кредитор заявили возражения на включение в реестр требований кредиторов заявленного требования, считают, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, которые лишь создали видимость финансовых отношений (транзитные операции) безо всяких разумных экономических мотивов совершения этих сделок, а также у заявителя отсутствовала реальная возможность выдачи займов», — отмечалось в материалах дела.

Суд установил, что «кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом», «выдача юридическим лицом заемных денежных средств своим учредителям противоречит основной цели деятельности коммерческой организации, которой является извлечение прибыли, является экономически нецелесообразным и не относится к видам уставной деятельности заявителя, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц».

"При этом, фактическое злоупотребление правом выразилось и в том, что заключение договора займа не имело, в первую очередь, для заявителя экономического смысла и целесообразности», — резюмировал суд и отклонил притязания юрлиц.

Обе компании вердикты суда не устроили, они пытались их обжаловать. ООО «МР Холдинг» уже получило отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, а жалоба ООО «МР Аналитика» пока оставлена без движения из-за недочётов.