Новое слушание по апелляциям «Роснефть» — АФК «Система»: прямая трансляция

Очередное слушание по взаимным апелляциям «Роснефти» и АФК «Система» 18 декабря проходит в 18-м апелляционном суде города Челябинска. Сумма иска «Роснефти» к АФК «Система» составляет 170 миллиардов рублей, АФК «Система» считает его необоснованным.

Как сообщало ИА REGNUM, ранее Арбитражный суд Башкирии постановил частично удовлетворить иск «Роснефти» и взыскать с АФК «Система» 136 млрд рублей. Обе стороны с решением не согласны.

Читайте также: Третье слушание по апелляциям «Роснефть» — АФК «Система»: прямая трансляция

В 7:34 мск судьи заняли места за столом, проверили явку и полномочия сторон. Заседание началось.

Прошлое заседание закончилось на стадии исследования доказательств. 11 декабря после заседания от истцов поступили письменные объяснения на доводы ответчиков. Истцы поясняют, что это письменное изложение их озвученной позиции. АФК «Система» уточняет позицию по допэмисии акций «Башнефти», по этой теме на прошлом заседании у суда были вопросы. «Башнефть» в рамках самой реорганизации новых акций не выпускала, но сразу после нее начала процесс эмиссии для размещения на бирже. Формально это была самостоятельная сделка, но с единой хозяйственной целью для всего процесса.

АФК «Система» приводит еще три доказательства: письмо банка России с обзором иностранного законодательства в Британии. Ответчик указывает, что в Лондоне самое жесткое регулирование по квазиказначейскими акциям, поэтому перекрестное владение нужно было устранить. Далее: Постановление суда Уральского округа от 2005 г., где говорится, что доказательства о незаконном отчуждении акций БашТЭК из собственности республики Башкортостан представлено не было, право государства нарушено не было, и вопрос о возврате акций в госсобственность не поднимался.

Судья спрашивает: «Это к вопросу о добросовестности и сроке исковой давности?»

АФК «Система»: «Совершенно верно».

И третье доказательство: отзыв-рецензия специалиста ВШЭ на представленное Роснефтью экспертное заключение. В этой рецензии специалист Чиркова утверждает, что имущество не было отчуждено, а было отменено (акции «Башнефти»), авторы заключения «Роснефти» не располагали информацией о планировавшейся допэмиссии (поэтому их вывод в части экономической целесообразности мог быть искажен), получение эмиссионного дохода не связано с конкретными акциями — старыми или новыми — это неважно по сути, но более предпочтительным вариантом являются новые акции с точки зрения сроков размещения и других особенностей.

Ответчик представил ещё документы, доказывающие, что реорганизация была одним из этапов подготовки к размещению. Судья задает уточняющие вопросы по приобщению документов. АФК «Система» утверждает, что вопрос о целесообразности IPO «Башнефти» обсуждался еще в 2012 году на совете директоров АФК «Система», когда рассматривалась стратегия развития Корпорации, поэтому Евтушенков в июле 2012 года заявлял о планируемом размещении не спонтанно. Это детально обсуждалось на совете.

АФК «Система» приводит еще доказательства по IPO, в том числе стратегию «Башнефти» на 2012−13 годы, где намерение проведения размещения приводится как один из факторов её привлекательности для инвесторов в отличие от других нефтяных компаний. Все эти документы предоставлялись в первой инстанции, но суд всё время их возвращал под разными предлогами как неотносимые.

Судья уточнила, подтверждением какого довода является Постановление Правительства об использовании месторождений им. Требса и Титова. АФК «Система» говорит, что это подтверждает добросовестность. В 2011 году Правительство предоставило «Башнефти» право пользования участками недр федерального значения, то есть никаких вопросов к добросовестности владения АФК «Система» акциями «Башнефти» у государства не было. «Роснефть» хочет возразить против доказательств АФК «Система», но судья передает сначала слово «Системе-Инвест».

«Система-Инвест» просит суд обратить внимание на таблицу из отчета ООО «Стремление» с перечислением активов и их вкладе в стоимость «Системы-Инвест», в том числе пакет акций «Башнефти».

Теперь свои доказательства перечисляют истцы. Они говорят, что в решении Совета директоров нет никакой информации об IPO. АФК «Система» пытается возразить, но судья обращает внимание, что будет стадия дополнений, где ответчики смогу выразить свою позицию.

«Роснефть» указывает, что из выписки по лицевому счету «Башнефти» видно, что акции были погашены 5 мая 2014 года, соответственно срок исковой давности не нарушен. Истцы утверждают, что в решении Арбитражного суда Москвы об изъятии акций «Башнефти» суд якобы констатирует недобросовестность ответчиков.

«Роснефть» указывает на интервью Евтушенкова, где он сказал об отказе от проведения IPO. Бюджет «Сатурна» (проект IPO «Башнефти» — прим. ИА REGNUM ) — единственный официальный документ по проекту.

Судья уточняет:

«А те документы, которые сейчас ответчики представляли?»

Истцы:

«А мы про них отдельно скажем.»

«Роснефть» снова обращает внимание на стандарт хеджирование валютных рисков «Башнефти» как одного из наиболее существенных рисков. Существенный объём денежных обязательств, хотя и был выражен в рублях, но существенно зависел от валютных рисков.

«Роснефть» утверждает, что при управлении остатками денежных средств «Башнефти» главными критериями были их сохранность и ликвидность.

Истцы упоминают про кредиты у «Башнефти» в иностранной валюте.

«Роснефть» добавляет, что большинство документов, перечисленных сегодня ответчиками, не представлялись в суде первой инстанции.

Судья ищет в материалах дела упомянутые «Роснефтью» документы.

Истцы исходят из того, что эти документы не относятся к делу, и судом было справедливо отказано в их приобщении.«Роснефть» говорит, что подлинность и достоверность других документов обоснована не была. Их нет в оригиналах у «Башнефти», а у АФК «Система» остались копии. Поэтому судом первой инстанции отказано было правомерно.

Минземимущество Башкирии дополняет, что на момент проведения заседания Совета директоров «Башнефти», на котором принималось решение о реорганизации, бывший представитель Республики таковым уже не являлся, а возглавлял ТПП Башкирии.

Судья спрашивает у АФК «Система», были ли представлены документы в суд первой инстанции.

АФК «Система» утверждает, что да.

Судья уточняет:

«То есть внутренние документы АФК «Система» вы предоставляли?»

АФК «Система» отвечает:

«Да».

«Роснефть» пытается вмешаться, но суд обрывает истцов и продолжает опрашивать АФК «Система».

АФК Система» говорит, что документы предоставлялись 10−11 августа, но суд отказал в приобщении. 18 августа предоставлялись протоколы опроса Михаила Черного и Феликса Евтушенкова, но суд снова счел их неотносимыми. Ответчики говорят, что затем «Роснефть» представила 4 тысячи страниц документов, но суд отказал в отложении слушания для ознакомления с этими документами.

Судья просит высказаться ответчиков по приобщению доказательств истцов. АФК «Система»:

«Мы за равный подход. Если приобщать доказательства истцов, то и наши суд тоже должен принять».

Суд все пояснения к материалам дела приобщает, но по доказательствам вопрос пока остается открытым.АФК «Система» говорит, что приобщив бюджет по проекту «Сатурн» (IPO «Башнефти» — прим. ИА REGNUM ), истцы признали факт существования этого проекта. Истцы сами это подтвердили, но не предоставили документов о том, когда этот проект был создан. АФК «Система» предоставила заверенные копии и полагает, что оригиналы находятся в «Башнефти», но скрываются от суда.

АФК «Система» дополняет и отмечает, что в этот раз процесс выглядит состязательным. Ответчики раньше были фактически лишены возможности приобщать доказательства в отличие от своих оппонентов. Истцы фактически уклонились от доказательства своей позиции в части убытков. Раньше они связывали их с погашением акций, а теперь не спорят, что погашение — это нормальный корпоративный институт, но говорят, что реорганизация была убыточной.

Никто также не спорит, что была эквивалентность при обмене активами.

«Тогда где убытки? Нам это непонятно», — задает риторический вопрос ответчик.

Погашение никогда и ни при каких условиях не может повлечь убытков в принципе.

Единственный аргумент истцов по поводу убытков в том, что АФК «Система» была незаконными владельцем акций. Общество получило свои собственные акции в качестве эквивалентного предоставления. Любая реорганизация с погашением проходит по одинаковым условиям: акции зачисляются на лицевой счет, а потом гасятся. За акции было передано ровно столько активов, сколько они стоили, поэтому никаких здесь убытков нет, и нетипичных последствий у этой реорганизации нет. Единственным последствием этого иска может стать неосновательное обогащение истцов, так как они по-прежнему могут выпустить акции. Но теперь им придется выпустить большее количество акций, так как цена «Башнефти» за время управления «Роснефтью» упала.

Ответчики говорят о несостоятельности позиции истцов по поводу миноритариев. Когда миноритарии голосовали «против», истцы делают однозначный вывод о мотивах — не согласны с условиями реорганизации, но когда те же миноритарии проголосовали «за» погашение акций, истцы говорят, что они могли так проголосовать по любым причинам.Зато есть отчеты аналитиков, которые все дали положительные оценки итогам реорганизации. Какие у них были мотивы, чтобы повышать рейтинги? В чем была причина? Истцы ничего не говорят по этому поводу.Экстраординарный рост акций «Башнефти» на 33% — с чем был связан такой рост? «Башнефть» росла быстрее, чем любая другая компания на рынке.

Вместо установления вины суд первой инстанции фактически занимался тем, чтобы доказать, что «Система» знала и не знала. При этом истцы очень редко ссылаются на конкретные документы, а когда ссылаются — не приводит цитат. Так, суд Москвы не оценивал добросовестность или недобросовестность в своем решении. Нигде не сказано, что АФК «Система» и «Система-Инвест» были недобросовестными приобретателями. А в решении по делу «Урал-Инвеста» прямо указано, что АФК «Система» — добросовестный покупатель.

АФК «Система» говорит, что исходя из той реальности, в которой существуют истцы, представленная ими таблица рисков «Башнефти» как раз полностью опровергает их позицию. Никакого риска оспаривания владения акциями там нет. Это доказывает, что АФК «Система» не знала, что акции могут быть изъяты. Риски на уровне от 20 до 40% касаются только возможного предъявления исков миноритариев из-за разницы в цене между обыкновенными и привилегированными акциями.

«Зато именно мы увеличили капитализацию и вывели «Башнефть» в число лучших нефтяных компаний», — говорит представитель АФК «Система».

"Мы всегда управляли этой компанией как своей и развивали ее».

Именно поэтому ее и купила «Роснефть», говорят ответчики.

Объявлен перерыв на 15 минут.

Заседание возобновляется. Свои дополнения представит «Система-Инвест».

«Система-Инвест» говорит о важном для неё моменте: компания — ненадлежащий ответчик в этом деле, так как является самостоятельным юридическим лицом и нет доказательств того, что «Система-Инвест», как отдельная компания, была против реорганизации.Судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемый период «Система-Инвест» на 51% принадлежала АФК «Система» и на 49% «Башнефти». По сути, «Система-Инвест» была объектом реорганизации. По отношению к «Башнефти», где у «Система-Инвест» было 25%, она не была основным обществом, поэтому непонятно, на каком основании суд удовлетворил иск по отношению к «Системе-Инвест». Компания также указывает, что в материалах дела нет и доказательств того, что сама «Башнефть» как-то противилась реорганизации.

«Система-Инвест» отмечает, что в исковые требования заложена стоимость акций «Башнефти», находившихся на балансе «Система-Инвест», которые были истребованы государством в 2014 году. «Система-Инвест» никакой компенсации за передачу этого пакета Росимуществу не получила. Пакет был изъят, а теперь стоимость этого пакета снова хотят получить пользу «Башнефти».

Ключевым вопросом в деле, по мнению ответчиков, является наличие убытка. Было доказано, что взамен одного имущества в ходе реорганизации было получено другое имущество — акции «Башнефти». Истцы, а вслед за ними и суд, подменяет вопрос убытков вопросом противоправного действия с целью вывода имущества. Ответчик заключает, что по мнению истцов, сам выкуп акций являлся убытком».

Я откровенно ошарашен. Абсурд!» — восклицает представитель «Система-Инвест».

Ответчик возвращается к вопросу о валюте и говорит, что никаких соглашений между истцом и ответчиком нет на эту тему, что все происходит на территории РФ, где валюта делового оборота — рубль. Крупнейшая российская нефтяная компания настолько не доверяет российскому рублю, что агитирует за покупку доллара, делает вывод «Система-Инвест».

Свои дополнения высказывает «Роснефть».

Истцы ссылаются на письменные объяснения, которые есть в деле, где написано, из чего складываются убытки.

Истцы не считают эквивалентным представлением акции «Башнефти». «Роснефть» снова указывает на свои разъяснения от 12 июля, где говорится, в чём главное отличие от реорганизации других компаний, оно состоит в незаконности этой. Истец утверждает, что никакого неосновательного обогащения здесь быть не может. На баланс «Башнефти» поступил ноль, говорит «Роснефть».

В соответствии с уставом «Башнефть» имеет право выпустить до 5 млрд акций, для этого никак не требуется гасить 37 млн акций. Ответчик сам говорит, что не смог довести реорганизацию до конца. В материалах дела нет ни одного доказательства того, что реорганизация проводилась в целях IPO. Рост стоимости акций был свойственен всем компаниям рынка, и «Башнефти» в том числе. Истец считает, что неправильно говорить, что рост капитализации «Башнефти» в тот момент был обеспечен исключительно реорганизацией.

Истец комментирует заключения экспертов, предоставленные «Системой» и говорит, что специалист Чиркова (ВШЭ) руководствовалась информацией в открытом доступе. Но для оценки реорганизации необходимо именно знание о незаконности и недобросовестности владения.

В решении московского суда признан незаконный характер владения, считает истец. «Роснефть» утверждает, что суд отказал в применении срока исковой давности, и что это способ защиты ответчика (это говорит о незаконности само по себе).

«Роснефть» считает, что иск АФК «Система» на 300 млрд тоже говорит в подтверждение её позиции. «Система» в нём пишет, какими профессиональными инвесторами они являются. Поэтому, приобретая «Башнефть», как профессиональный инвестор, АФК «Система» должна была оценивать, что за актив она покупает.

Далее ФАС России дал согласие на сделку и не усмотрел ничего плохого, но это не компетенция ФАС, заключает истец. Вот в 2014 году была компетенция у Следственного комитета, он с иском и обратился.

«Роснефть» комментирует позицию ответчика, что они не обладают даром предвидения. Истец и не говорил, что АФК «Система» знала конкретную дату изъятия, но она понимала неизбежность этого, и поэтому реорганизация была направлена на вывод активов.

Если посмотреть на динамику стоимости акций до конца 2014 года, то по мнению истца, это покажет, как отразилась реорганизация в итоге. Про планы IPO и SPO истец говорит, что в итоге общество ничего не получает от этого. Это просто акционер избавляется от своих акций, и только арест акций в 2014 году этому воспрепятствовал.

Истец считает, что он ссылается на конкретные материалы дела, а ответчики на «какие-то абстракции» и документы, которых нет в деле. Минземимущество дополняет, что решение арбитражного суда Москвы от 2014 года — прямая ссылка по поводу недобросовестности. Суд удаляется в совещательную комнату для решения вопроса о приобщении доказательств.

Суд решил приобщить к делу все дополнительные доказательства как истцов, так и ответчиков. На этом стадия исследования доказательств завершена. Объявляется перерыв на 30 минут.

Слушание возобновляется, начинается стадия прений сторон.

Выступает АФК «Система», компания считает, что оппоненты не доказали, что «Башнефти» были причинены какие-либо убытки. Позиция истца, по сути, постоянное «жонглирование» выводом активов в разных сочетаниях, но внятных правовых доводов так и не было представлено.

В своем последнем выступлении представитель «Роснефти» заявил, что разницу между реорганизациями «Башнефти» и других компаний он видит только в незаконном владении, но не в имущественной сфере. Ответчик говорит, что истцы живут в «виртуальной реальности»

АФК «Система» заявляет, что срытьвывод активов публичной компании просто невозможно. Для этого и существует институт независимых директоров. Именно контроль инвесторов за деятельностью общества и институт независимых директоров гарантируют невозможность незаметно выводить активы.

Ответчик парирует утверждение истцов о возможности выпустить хоть все 5 млрд акций не взирая на погашение — «они не будут стоить ничего» в таком случае. Весь смысл реорганизации был в том, чтобы совокупность всех действий повысила стоимость компании. Смысл в том, чтобы в обороте осталось примерно то же количество акций, но количество денежных средств поступивших в общество будет больше.

Неправда и то, что все компании рынка росли в стоимости на тот момент, продолжает АФК «Система». Только «Башнефть» росла такими темпами, а сама «Роснефть» упала в тот период на 7%.

Истцы говорят, что в конце 2014 года произошло «долгожданное» падение акций «Башнефти», приписывая это результатам реорганизации. Но падать они начали именно по той причине, что были изъяты, а это никак не зависело от АФК «Система».

По поводу того, что собственниками еще в 2009 году начался вывод активов, ответчик приводит аргумент — финансовые результаты росли, капитализация компании росла, компания получила лицензию на разработку месторождений Требса и Титова. По логике истцов, «Система» якобы выводит активы, а показатели «как на грех» постоянно растут.

«Система» говорит, что планы на IP и начало расследований 2014 года не могут быть связаны, потому что на IPO нельзя выйти за 2 месяца: «Нет таких примеров в истории, это огромная подготовительная работа».

Исковая давность также оспаривается ответчиком. «Система» утверждает, что любой акционер имеет право обратиться с иском. В случае с реорганизацией для миноритарного акционера этот срок считается с момента публикации информации о принятых решениях или хотя бы с того момента, когда расходы по выкупу акций были понесены, а это 7 апреля.

По вопросу валютной переоценки «Роснефть» ссылается на «обычай», но такого «обычая» по приобретению валюты не было, считают ответчики. Все продавали валютную выручку, а не покупали валюту. «Система» отмечает, что «Роснефть» не привела ни одного доказательства обратного в материалах дела.

АФК «Система» говорит, что данная реорганизация была понятна и прозрачна с самого начала. Рынок встретил ее позитивно.Акции «Башнефти» с момента предъявления иска и до настоящего момента упали практически на ту же сумму, что присудил ей суд первой инстанции. Почему возникла такая реакция рынка? — спрашивает АФК «Система». Ответчик считает, что это показатель того, что инвесторы не приветствуют такие недружелюбные действия, которые сейчас осуществляют «Роснефть» и «Башнефть».

АФК «Система» надеется, что суд разберется в этом споре, который играет важное значение для инвестиционного климата России.

«Система-Инвест» дополняет, что «Роснефть» показала свое категорическое непонимание, что бесконечная эмиссия акций невозможна, то есть отрицают объективный экономический закон.

«Система-Инвест» возвращается к вопросу о решении суда 2014 года. В решении суда есть конкретная ссылка на 302 статью ГК, которая так и называется «Истребование акций у добросовестного приобретателя». Если бы суд установил обратное, то ему не было бы смысла приводить эту норму права в своем решении, говорит ответчик.

Представитель «Система-Инвест» задает риторический вопрос о том, есть ли ответственность за искажение доказательств, ведь именно этим занимаются истцы. В судебном решении 2014 года разъясняется все относительно добросовестности АФК «Система».

В действиях истцов усматриваются действия, сопряженные со злоупотреблением правом и направленные на неосновательное обогащение, подытоживает ответчик.

Слово передается «Роснефти», которая сразу заявляет о «порочной логике» ответчиков и считает, что их апелляция не подлежит удовлетворению.

Истец считает, что доказано все, что не опровергнуто. Решение о реорганизации принято голосованием ответчиков, ее цель была установлена судом первой инстанции — это вывод активов. По ее итогам «Башнефть» получила только убытки, а выгоду получила только АФК «Система».

В суде первой инстанции и в апелляции ответчик не представил никаких доказательств того, что «Башнефть» получила какой-либо эквивалент утраченного имущества. Погашенные акции не могут считаться встречным предоставлением, говорит истец.

Не было необходимости только на таких, заведомо убыточных условиях, проводить реорганизацию даже не выхода на IPO, хотя истец продолжает настаивать, что такой цели не было. «Это и подтвердил суд первой инстанции», — заявляет «Роснефть».

Факт отражения или не отражения убытков в бухгалтерской отчетности не является препятствием к их взысканию, продолжает истец. Речь об убытках в гражданского правовом смысле. «Роснефть» цитирует решение московского арбитражного суда. Недобросовестность, по мнению «Роснефти», подтверждается ссылками на статьи 301 и 305 ГК. Истцы считают, что «Башнефть» всегда была «проблемным» активом, о чем были осведомлены ответчики.

Попытка связать реорганизацию с IPO — несостоятельна, по мнению «Роснефти», так как в материалах дела достаточных доказательств об этой связи не представлено.

Представитель истцов: «Мы не должны доказывать вину, это ответчик должен доказывать отсутствие вины». «Роснефть» считает, что доказала существование альтернативных способов реорганизации.

Истец говорит, что по убыткам тоже все ясно, и спорить тут не с чем. Есть отчет ООО «Стремление». Истец добавляет, что не спорит с самой реорганизацией, а только с ее последствиями.

«Роснефть» считает, что со стороны акционеров не было ни одного вложения в «Башнефть», что компания развивались только за счет займов и при этом платила большие дивиденды. Только это и привлекало других акционеров и поэтому росла капитализация — заключает истец. Только когда пришел «нормальный владелец», это практика была прекращена.

«Роснефть» настаивает, что доказала наличие «обычая» покупки валюты применительно к рынку в целом и к «Башнефти» в частности. Истец говорит, что у «Башнефти» была существенная нехватка денежных средств в кризисных условиях, не хватало даже валютной выручки

Роснефть говорит, что не взыскивает никакой курсовой разницы, это «действительно беспрецедентный спор». Если этого не существовало в судебной практике, что ущерб взыскивается в долларах США, «это не значит что этого не может быть сделано».

«Роснефть» говорит: «У нас тут совершенно особый случай». По мнению истцов, речь идет о злоупотреблении корпоративными правами и использовании их заведомо в ущерб обществу. Башкирский суд справедливо пришел в выводу, что ответчики должны возместить вред, который возник в силу изменения курса рубля, если пересчитать убыток в доллары США.

Когда говорят, что это будет опасный прецедент, так как все экспортеры могут обратится в суд с требованиями возместить убытки от обесценения валюты, истец считает, что «вряд ли это будет так».

Истец просит «подкорректировать» решение башкирского суда и пересчитать все убытки по курсу доллара США.

Выступает «Башнефть», которая говорит, что реорганизацию следует расценивать как комплекс действий, направленный на вывод активов, которые утратила «Башнефть». Связь с IPO, по мнению «Башнефти», не может быть доказана. Поскольку эти процессы регламентированы разными статьями закона и наличие одного не означает обязательно наличия другого.

У Минземимущества Башкирии дополнений нет.

АФК «Система» возражает и говорит, что упомянутые ссылки на статьи ГК 301 и 305 не имеют ничего общего с незаконным владением. По поводу выплаты высоких дивидендов ответчик тоже возражает и говорит, что общество существует для акционеров, а не когда приходит «нормальный собственник» и перестает выплачивать дивиденды и тем самым обрушивает стоимость компании.

Суд удаляется для вынесения решения.

Судья вернулась в зал.

Судья оставила в силе решение первой инстанции, а апелляции сторон — без удовлетворения. 136 млрд рублей, такова сумма, которую ответчики должны выплатить истцам согласно решению башкирского суда.

На этом наша трансляция завершается.