Москва, 17 февраля, 2016, 11:53 — ИА Регнум. «Проанализировав деятельность активистов с точки зрения закона, можно сказать, что суды становятся на сторону «стопхамовцев», — заявил корреспонденту ИА REGNUM кандидат юридических наук, адвокат Александр Зорин, комментируя очередной громкий скандал с участием представителей общественного движения за соблюдение ПДД «СтопХам» в Москве. По словам юриста, в «жестоких и непримиримых» действиях активистов нельзя усмотреть нарушение закона, скорее — лишь помощь государству, которое в лице правоохранительных органов не справляется с возложенными на себя обязанностями. Впрочем, мнения экспертов разделились.

«Зачастую в области предупреждения нарушений ПДД их методы даже более действенны, чем работа госструктур. А главное, у ребят нет авторитетов. Видеосюжет с олимпийским чемпионом А. Ю. Немовым наглядное доказательство», — считает Зорин.

Он пояснил, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика по искам в отношении активистов «СтопХам», действия которых эксперт склонен рассматривать как справедливые, с чем часто согласен и суд.

«Активисты в прямом и переносном смысле перешли дорогу многим «важным» персонам, в том числе имеющим серьезную юридическую поддержку. В большинстве случаев активисты обвиняются в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство лица. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по делам о защите чести и достоинства граждан обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения», — пояснил он.

Так, Зорин отметил, что распространяемые общественниками видеосюжеты, доказывающие те или иные нарушения, соответствуют действительности и не содержат необоснованных утверждений о нарушении гражданами действующего законодательства.

«От «попавшихся» нарушителей также можно услышать: «Вы не имеете права меня снимать!» Но и тут нет никаких нарушений. Так, в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, не требуется согласие гражданина на обнародование его изображения, в том числе фото и видео, в случае если оно получено при съемке в местах, открытых для общего посещения. Пока активисты «СтопХам» продолжают действовать в рамках закона, они приносят пользу обществу. Влиятельные и публичные люди, чиновники и иные лица с «корочками» прислушаются скорее к активисту, который в любой момент может придать огласке факт нарушения закона, чем к инспектору ГИБДД, который зачастую или коррумпирован, или под влиянием связей нарушителей просто не решится применить свои полномочия», — заявил он.

Что же касается непосредственно инцидента с Алексеем Немовым, то, в случае подачи активистами соответствующего заявления, последнему может грозить привлечение к уголовной ответственности как минимум по статье 116 УК РФ за нанесение побоев.

«Возможна ли зеркальная ответственность активиста, который применял физическую силу в ответ? Навряд ли, так как его действия были направлены на самооборону от преступных действий агрессивно настроенного оппонента. Также действия Немова, в соответствии с КоАП РФ, можно квалифицировать как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. Простому гражданину за такое нарушение «светит» до пятнадцати суток административного ареста», — резюмировал Зорин.

Противоположную точку зрения высказал арбитражный управляющий НП СОАУ «Меркурий» Кирилл Бодров. «С точки зрения закона, на мой взгляд, деятельность активистов попадает под административное правонарушение. Потому что дело по соблюдению законности и правопорядка в государстве уже поручено одному громадному ведомству — полиции. Никто, кроме людей в форме, не имеет права решать, кто и что нарушил и действительно ли пренебрег принятыми в обществе нормами и правилами», — заявил он в комментарии корреспонденту ИА REGNUM.

Бодров пояснил, что «стопхамовцы» имеют право фиксировать нарушения, обращать на них внимание правоохранительных органов, но не вмешиваться лично, в том числе и вступать с предполагаемыми нарушителями в переговоры и угрожать последним какими-либо мерами, включая даже «незначительные» в виде наклеек на стекло.

«С точки зрения законодательства деятельность активистов никак не ограничивается в другой области — просвещения, пропаганды здорового гражданского самосознания и законопослушности, вознаграждения людей, совершивших альтруистические и общественно полезные поступки. Однако, очень многие общественные объединения в России игнорируют эти возможности. Почему? Потому что, на мой взгляд, сообщества, подобные «Стоп Хам», привлекают граждан именно провокацией на хамское поведение, когда начинают использовать наклейки, воспользовавшись в качестве предлога некоей благородной идеей», — подчеркнул эксперт.

Он отметил, что всем участникам подобных конфликтов необходимо ограничивать свои действия рамками закона. Так, активисты «СтопХам», по мнению Бодрова, провоцируют водителей на агрессивные ответные действия, и данная «агрессивная реакция понятна».

«Однако его действия также не должны нарушать установленных законом норм, где применение физической силы в отношении граждан также недопустимо, если это не является необходимой обороной или крайней необходимостью», — заявил Бодров. В том что касается полезности для общества общественных движений, подобных «СтопХам», арбитражный управляющий придерживается следующей позиции.

«Пока они основываются на собственной карательной, а не просветительской платформе — нет. Люди не станут вежливее и законопослушнее от того, что над их головами повесят ещё один «дамоклов меч» в форме активистских движений. Основная ошибка всех самозваных «карателей» в том, что они борются «против» кого-то, хотя, в свою очередь, должны бороться «за» что-то. Например, за урегулирование порядка, и предлагать что-то лучшее взамен. Российские активисты могли бы сосредоточиться на пропаганде соблюдения законов ради лучшей жизни для всего гражданского общества, но, увы, ничто подобное им даже в голову не пришло», — резюмировал Бодров, отметив, что появление аналогичных общественных инициатив связано с отсутствием в России уважения и доверия к закону.