Москва, 14 марта, 2014, 10:29 — ИА Регнум. На состоявшемся 13 марта заседании Арбитражный суд Москвы оставил без удовлетворения иск Главного управления МЧС по Ленинградской области к Федеральной антимонопольной службе (ФАС), передает корреспондент ИА REGNUM. Представители МЧС выразили уверенность, что причиной для данного решения суда является вопрос подведомственности, поскольку действия ФАС в отношении публичной деятельности МЧС должны быть обжалованы в суде общей юрисдикции.

Истец в ходе заседания обратил внимание судьи на то, что неправомерное, с его точки зрения, вмешательство ФАС в форме направления запросов о функционировании системы ПАК "Стрелец-Мониторинг", могло привести к разглашению государственной тайны. Запрос, по словам истца, предполагал предоставить информацию о том, где установлено оборудование, как оно установлено, как эксплуатируется и как происходит закупка. По мнению МЧС, запросив такие сведения, ФАС России нарушила права Главного управления: "Запросив эти сведения, в обход ГУ МЧС, причем сведения такого характера, которые даже близко не могут быть связаны с предпринимательской деятельностью, ФАС России нарушила право Главного управления МЧС. По сути дела, если бы та информация, которая была запрошена, получила распространение в соответствии с законом "О государственной тайне", то эта информация сразу же сделала бы невозможным выполнение Главным управлением своей публичной функции". Защитить права истца, по словам представителя МЧС, смогло бы пресечение действий ФАС и признание их незаконными.

Ответчик заметил, что информация запрашивалась на основании статьи 25 закона "О защите конкуренции": "Статья 25 дает нам достаточно широкие полномочия запрашивать любую информацию, в том числе и охраняемую законом тайну. И, если мы запрашиваем информацию, мы это делаем в связи с возложенными на нас полномочиями".

Кроме того, представитель ФАС Константин Алешин обратил внимание судьи на то, что "сам по себе запрос никоим образом не может нарушить чьих-то прав": "Он не влечет никакого вмешательства в чью-либо деятельность, поскольку не несет никаких ограничений, предписаний, каких-то иных запретительных или разрешительных действий. Обязанность ответа на запрос вытекает из закона, а не из самого запроса".

Алешин парировал и обвинение истца в нарушении права на государственную тайну, поскольку коммерческие организации, общества с ограниченной ответственностью, по его словам, не имеют допуска к государственной тайне. Хотя, по мнению представителей ГУ МЧС, запрос со стороны ФАС местоположения сил и средств гражданской обороны, а также подробные сведения о специализированной противопожарной технике, которой присвоен код по Классификатору вооружения Минобороны, представляет собой ни что иное, как запрос сведений, относящихся к гостайне.

Несмотря на решения суда об отказе в удовлетворении иска, представители ГУ МЧС по Ленинградской области уверены, что это победа, а не поражение. По их мнению, в ходе заседания суд фактически подтвердил, что в данном споре речь идет о вмешательстве ФАС не в предпринимательскую, а публичную деятельность, поэтому действия ФАС могу быть оспорены в суде общей юрисдикции.

Напомним, что заседание по иску ООО "Служба пожарного мониторинга-60", ООО "АстПожСпецСтрой" и ООО "Служба Мониторинга" к Федеральной антимонопольной службе России состоялось 11 марта. В ходе разбирательств истцы отозвали иски в связи с удовлетворением их требований решением суда по делу №А55-20859/2013 и Прокуратурой Самарской области. Однако третье лицо в этом деле, Главное управление МСЧ по Ленинградской области, заявило, что его исковые требования о незаконности вмешательства ФАС в деятельность МЧС России остаются в силе. По мнению представителей МЧС, ПАК "Стрелец-Мониторинг" не является товаром, его поставки осуществляются по госконтрактам, а МЧС имеет право самостоятельно решать, какое оборудование использовать для обеспечения безопасности социально значимых объектов.