Латвия, 25 января, 2007, 23:47 — ИА Регнум. Сейм Латвии сегодня, 25 января, передал комиссиям и принял в первом чтении ряд поправок к связанным с государственной безопасностью законам, которые существенно увеличивают влияние премьер-министра и правительства на спецслужбы страны, сообщает корреспондент ИА REGNUM. Речь об изменениях, внесенных 8 января на внеочередном заседании правительства в порядке 81-й статьи Сатверсме (Конституции), позволяющей Кабинету министров в период между сессиями парламента принимать правила с силой закона. В частности, "Совет учреждений государственной безопасности", ранее состоявший из руководителей спецслужб и руководимый одним из них по принципу ротации, теперь возглавил премьер-министр, а в его состав будут входить только министры обороны, иностранных дел, финансов, внутренних дел и юстиции. Правительство наделило Совет дополнительной функцией в виде согласования проектов бюджетов структур государственной безопасности, а также правом возбуждать в упомянутых структурах проверки. Кроме того, расширены полномочия курируемой главой правительства Службы анализа информации, занимавшейся до сих пор обобщением и анализом всех данных, поступающих в распоряжение спецслужб. Теперь Служба будет вправе заниматься и "стратегической разведывательной деятельностью". Принятые правила имеют силу закона, но сами законы остаются открытыми ещё в одном срочном чтении - так сегодня решило большинство Сейма.

Как уже сообщало ИА REGNUM, законодательная инициатива по наделению дополнительными полномочиями премьера Айгара Калвитиса (Народная партия) вызвала неоднозначную реакцию в обществе и резкую критику оппозиции, которая продолжилась и на сегодняшнем пленарном заседании. В качестве одного из оппонентов выступила бывшая председатель бывшей антикоррупционной парламентской комиссии, упразднённой нынешней правящей коалицией, экс-министр обороны Линда Мурниеце (партия "Новое время"): "За день до начала парламентской сессии, 8 января, в спешке было созвано внеочередное заседание Кабинета министров: с одной целью - в порядке ст. 81 Сатверсме принять пакет законов, касающихся безопасности государства. У Кабинета министров есть право применять эту статью в случае безотлагательной необходимости. И совершенно ясно, что за день до того, как начинает работу Сейм, а в государстве не идёт война, и нет реальной угрозы терроризма, с национальной безопасностью всё в порядке. Значит не всё в порядке с безотлагательной необходимостью. Пока не заявил себя автор данного проекта, анализируя поправки, например, в Законе о национальной безопасности, напрашивается вывод, что безотлагательная необходимость была единственно у премьера: добиться неограниченной для себя власти в учреждениях безопасности, переняв в своё ведение хорошо функционирующий Совет структур государственной безопасности. Может быть, неотложная необходимость проявляется в попытке придать Службе анализа информации функции стратегической разведки? Но именно эксперты безопасности усмехаются над этой формулировкой, не понимая, что означает стратегическая разведка в таком исполнении. Возможно, что ещё более откровенная глупость так и не вышла наружу, так же как и многие другие предложения, которые были столь абсурдны, что даже авторы проекта поняли: нет смысла их продвигать дальше. Таким образом, у премьера именно 8 января была безотлагательная необходимость принять закон, регулирующий вопросы национальной безопасности. Читаем обоснование, почему это следовало сделать незамедлительно: в 2007 году в связи со стремительной интеграцией в НАТО у нас выросли внешние угрозы, поэтому премьеру нужно контролировать спецслужбы. Абсурд, так как никому не нужно объяснять, что в НАТО мы уже достаточно длительное время и засвидетельствовали себя как стабильное государство со стабильной системой национальной безопасности. Но, может быть, только до этого времени? И то, что возросла внешняя угроза, до сих пор, видимо, скрывалось, так как один из аргументов, постоянно приводившихся, почему для нас важно быть в НАТО - это уменьшение внешней угрозы. Но спешка и неотложная необходимость действительно были большими. Так как ни форма, ни содержание этих поправок не подготовлены в рамках хотя бы элементарных понятий. Не говоря о чём-то большем: анализе, консультациях, исследованиях, международном опыте. Вероятно, со временем мы увидим, что это за неотложная необходимость и её основание для премьера".

Между тем, коллега Мурниеце по фракции, экс-министр экономики Кришьянис Кариньш сообщил, что уже собраны подписи 20 депутатов Сейма под иском в Конституционный суд, необходимые для его рассмотрения по существу, и уже сегодня он будет передан по назначению: "Ясно, что правительство господина Калвитиса нарушает определённые Сатверсме нормы. И мы продолжим нашу борьбу не только в этом зале, но и обратимся в суд Сатверсме". Между тем другой депутат от Нового времени, экс-министр образования Карлис Шадурскис провёл вызвавшую оживление в зале историческую параллель: "Если бы президент министров Карлис Улманис (диктатор первой Латвийской республики, распустивший Сейм, -ИА REGNUM) мог бы поучиться у президента министров Айгара Калвитиса, то, возможно, он не совершал бы государственный переворот в 1934 году: Улманис это сделал бы в порядке ст. 81 Сатверсме. Мы все знаем, что Улманис нарушил Сатверсме, но он был честнее Калвитиса: он не прятался". В свою очередь депутаты от правящих партий, естественно, не разделяли опасения оппозиции, которая, на взгляд представителя объединения "Латвийская первая партия/Латвийский путь", экс-министра МВД Дайниса Турлайса, вообще не о том беспокоится: "По поводу чего льём крокодиловы слезы? О том, что наконец-то в стране появился руководитель исполнительной власти, который способен, понимает и хочет привести в порядок функции исполнительной власти, её права и обязанности? Или о том, что наконец-то учреждения безопасности действительно будут починены демократической государственной власти? Беспокоиться стоило о том, что до сих пор они руководили сами собой". По словам Турлайса, нет ни одной страны НАТО, в которой службами безопасности руководил бы не глава исполнительной власти, а они сами. После длительной дискуссии, имея стабильное большинство в парламенте, правящие партии успешно провели необходимые им законы, придав каждому степень срочности при дальнейшем рассмотрении.