Москва, 6 декабря, 2005, 18:12 — ИА Регнум. Адвокатам потерпевшей стороны в деле об убийстве Александрой Иванниковой Сергея Багдасаряна на днях был представлен для ознакомления протокол судебных заседаний второго судебного процесса по делу, который завершился его автоматическим закрытием в связи с отказом прокуратуры от обвинения.

Адвокаты внесли замечания на протокол и одновременно подали кассационную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда на предмет отмены Постановления Люблинского суда г. Москвы и возвращение дела прокурору для перепредъявления обвинения по части IV статьи 111 УК РФ ( умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть).

В предоставленном ИА REGNUM комментарии адвоката родственников Сергея Багдасаряна, Симона Цатуряна, в частности, отмечается:

"Как и следовало ожидать, постановление суда было повторением ходатайства прокурора о прекращении данного уголовного дела. В этом документе не дана оценка многочисленным противоречиям и несостыковкам, проявляющимся в позиции гособвинителя. В частности, нет ответа на вопрос о том, как можно ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с наличием самообороны в действиях Иванниковой, если:

«Дело Иванниковой»
Елена Багдасарян: "Иванникова - Жанна Д`Арк российского розлива"
13:16
Мосгорсуд оставил в силе приговор по делу Александры Иванниковой
16:08
Суд прекратил уголовное дело в отношении Александры Иванниковой
15:25

1. Не было доказано никаких насильственных действий со стороны Багдасаряна, на теле и одежде Иванниковой не было обнаружено абсолютно никаких повреждений (согласно проведеннной соответствующей экспертизе на этот счет).

2. В действиях Иванниковой отсутствует обязательный элемент правомерности применения ножа в качестве "средства защиты", так как у Багдасаряна, в противовес ножу своей убийцы, не было ровным счетом никакого "средства нападения". Коротко, так как нет доказанной попытки насилия со стороны Багдасаряна, то нет и убедительного повода для применения ножа.

3. Пытаясь обосновать постановление, суд одновременно отстаивает три взаимоисключающие позиции:

а) совершение преступления в состоянии аффекта;

б) превышение предела необходимой самообороны;

в) отсутствие в действиях Иванниковой состава преступления.

Необходимо также учитывать факт состояния алкогольного опьянения Иванниковой в момент совершения преступления, который почему-то всячески скрывается и "оправдывается" не соответствующими действительности объяснениями.

В постановлении суда мы не нашли ответы на вопросы о многочисленных нарушениях закона, в частности об утере вещественных доказательств из Люблинской прокуратуры (одежда Багдасаряна, орудие убийства - нож) - основных улик по делу. Не были допрошены понятые, одна из которых оказалась однофамилицей Иванниковой - нет объяснения этого факта.

Иначе говоря, второй судебный процесс создал еще большую неразбериху и путаницу в этом непростом деле, ход которого фактически контролировался экстремистскими группировками и национал-патриотическими организациями".