Москва, 17 декабря, 2007, 19:48 — ИА Регнум. Высший Арбитражный Суд РФ принял к производству заявление ООО "Регнум" - издателя ИА REGNUM о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 10 октября 2007 г., согласно которому, исковые требования истца - ОАО "Вимм-Билль-Данн напитки" - о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности и взыскании компенсации были полностью удовлетворены. Напомним, что поводом к тяжбе стала публикация ИА REGNUM об инциденте в г. Ухте республики Коми, связанном с обнаружением в октябре 2005 года ртути в соке "Любимый сад", производителем которого являлся Раменский молочный комбинат (ныне "Вимм-Билль-Данн Напитки"). Источником данной информации стало официальное сообщение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми. Ранее несколько арбитражных судов в разном составе выносили решения об отказе в иске. Тем удивительнее оказался тот факт, что один и тот же состав кассационной инстанции (Арбитражного суда Московского округа) сначала отменил постановление суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, а затем, когда судом первой инстанции вновь было вынесено решение в пользу ООО "Регнум", принял новый судебный акт в пользу истца. В связи с этим ООО "Регнум" обжаловало последнее решение в Высший Арбитражный суд как незаконное.

По просьбе ИА REGNUM ситуацию прокомментировал президент Фонда защиты гласности, член Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Алексей Симонов. "Я знаком с этой ситуацией и думаю, что она еще не достигла окончательного разрешения, - сказал он. - С моей точки зрения, последнее решение Арбитражного суда Московского округа, отменяющее три предыдущих решения других судов, находится за пределами правового поля и должно, скорее, служить предметом для исследования Антикоррупционного комитета, чем для здравого рассуждения со стороны участников конфликта. Совершенно ясно, что, перепечатав официальное сообщение, сделанное государственным органом, информационное агентство выполнило свой долг перед своими читателями и клиентами, а не перепечатав его, оно обмануло бы своих читателей и клиентов. Поэтому, если мы считаем, что Закон "О средствах массовой информации" пока еще действует, мы должны помнить, что там существует статья 57-я, которая защищает информационное агентство в этой ситуации и вполне недвусмысленно разрешает вопрос о том, кто в этом случае прав, а кто не прав.

Подобные ситуации чреваты неправосудными приговорами. Это огорчительно, но не смертельно, поскольку есть апелляционные инстанции. В нашей практике подобные случаи бывали. Попытки привлечь журналистов к ответственности за дословное опубликование чужих материалов делались неоднократно, но по большей части они кончались тем же, чем должен кончиться и этот случай, - признанием полной невиновности СМИ и, естественно, без наложения каких-либо штрафов или пеней. Иные случаи можно смело заносить в "черную книгу судей" как явное нарушение закона, гласящего: "Процитировал достоверно - не несешь за это ответственности".