Ануш Левонян: Крым-Карабах-Приднестровье: косовский прецедент и шотландская перспектива

События на Украине и, в частности, ситуация вокруг Крыма привлекают исключительное внимание в государствах Закавказья. При этом, однако, официальное мнение прозвучало только из Тбилиси, где грузинский парламент 6 марта принял резолюцию о поддержке суверенитета и территориальной целостности Украины. В этом документе действия России квалифицируются как "агрессивные" и говорится, что "парламент Грузии полностью поддерживает европейский выбор украинского народа, суверенитет и территориальную целостность Украины, осуждает насилие, осуществленное Россией против суверенной Украины, и действия, нарушающие основные принципы международного права и двусторонние соглашения".

В Азербайджане обсуждение украинско-российских отношений в парламенте состоялось 4 марта. Здесь также звучали мнения о том, что происходящее в Крыму является "оккупацией". Однако, в конечном итоге, возобладала точка зрения, согласно которой России и Украине следует самим решать свои проблемы. Что касается Армении, то официальный подход ограничился призывами к сохранению мира.

Последнее обстоятельство вызвало определенное недоумение в экспертных кругах, потому что, казалось бы, еще один прецедент реализации права на самоопределение народов должен был бы вдохновить армянскую сторону. Однако, как вскоре стало ясно из заявления пресс-секретаря президента непризнанной Нагорно-Карабахской республики Давида Бабаяна, Карабах уже "прошел по этому пути". Разумеется, Степанакерт убежден, что "судьба народа - в его собственных руках. Если Крым принял такое решение, значит это исходит из его интересов". По существу, этим было тактично дано понять, что в новых подтверждениях своего права на самоопределение карабахские армяне не нуждаются, поскольку считают это право имманентным каждому народу. При этом они его уже давно (в 1991 году) реализовали в полном соответствии с существовавшим на тот момент законодательством СССР. Это, кстати, объясняет и кажущуюся индифферентной позицию Еревана, где изначально считают, что основными сторонами противостояния являются не Азербайджан и Армения, а Азербайджан и законно отделившийся от него Нагорный Карабах.

Конечно, в Баку думают по-другому. Отсутствие (или, скорее, умалчивание) официальной позиции по Украине не означает отсутствие позиции как таковой. Симптоматичен в этом контексте комментарий известного азербайджанского конфликтолога Арифа Юнусова. Г-ну Юнусову "российская политика в Украине напоминает политику фашистской Германии в 1938-ом году по отношению к Австрии... Азербайджанский эксперт убежден, что "действия России являются поддержкой сепаратизма". При этом главная опасность состоит в том, что эти действия "нарушают всю международную правовую систему", что способно привести к хаосу. "Действия России и Путина приводят к нарушению международного порядка и права",- уверяет Ариф Юнусов.

Неясно, однако, в чем это выражается. Как указала в ответ на подобные упреки председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко, "принять решение о референдуме - это суверенное право законно избранного легитимного парламента Крыма... Почему-то никто не заявил о том, что референдум по независимости Шотландии, который будет проходить в сентябре этого года, априори незаконен. Таких оценок мы не слышали. Почему же народ Крыма лишают его законного права высказаться по своему самоопределению?". Любопытно в этой связи мнение посла Великобритании в Азербайджане Ирфана Сиддига. Выступая в бакинском Университете Хазар он, в частности, сказал, что Армения "должна освободить оккупированные территории", а выходом из ситуации с определением будущего статуса Нагорного Карабаха должен стать референдум, подобный тому, который планируется провести в Шотландии.

Отсюда следует сразу несколько выводов. Во-первых, Лондон понимает под "оккупированными землями" лишь районы т.н. "зоны безопасности" вне территории собственно Нагорного Карабаха в его границах 1988 года. Во-вторых, поддерживает содержащееся в известных "Мадридских принципах" предложение сопредседателей Минской группы ОБСЕ относительно определения статуса Карабаха референдума, имеющего обязательную юридическую силу. Наконец, речи нет о проведении подобного референдума на всей территории Азербайджана, как на том настаивает Баку, ибо и шотландский референдум пройдет отнюдь не на территории всей Великобритании. По словам посла Сиддига, "референдум - это логичный компромисс для определения статуса".

Также отметим, что Баку выступает против проведения референдума в Карабахе, поскольку считает, что армяне, имея свое национальное государство - Республику Армения - тем самым уже реализовали право на самоопределение. И здесь следует напомнить о том, что в Косово албанцы получили право провести референдум, который привел к созданию второго албанского государства, причем этот референдум прошел лишь на территории самого Косова (а не всей Сербии), к тому же - вопреки воле Белграда. Что, как известно, отнюдь не помешало международной легитимации независимости этого края. Поэтому, если уж говорить о нарушении принципов международного права, то заключаются они в попытках помешать проведению крымского референдума и в его непризнании.

Далее, не выдерживают критики и утверждения, будто переход Крыма под юрисдикцию России означает некий насильственный процесс "собирания земель", потерянных Россией после революции 1917 года и тем более - в результате крушения Советского Союза. Как заметил по этому поводу пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков, если собирание земель и имеет место, то вовсе не в "стиле прошлых столетий". В Кремле полагают. что "земли могут собираться не за счет инициативы ведущего государства, земли могут собираться по принципу магнита: как только какое-то государство становится достаточно мощным, достаточно стабильным, как только оно начинает иметь перспективы развития, которые очевидны для всех окружающих, то естественно все вокруг начинают тяготеть к этому государству". И происходит это, подчеркнул Песков, "в результате самой демократической процедуры - плебисцита".

Этот момент нам представляется принципиальным - как в случае с Крымом, так и в случае с Карабахом и Приднестровьем. Новое руководство Украины отнюдь не гарантирует большинству крымского населения комфортные условия проживания на родине. Напротив, есть все признаки того, что люди постоянно ущемляются в своих фундаментальных политических, экономических, социальных правах и более того - в праве на самоидентификацию. Что касается отношения Азербайджана к армянам, то общеизвестно, что Баку пытается разговаривать и со Степанакертом, и с Ереваном только на языке угроз. Процесс "возвращения Карабаха" Баку видит исключительно в парадигме силовых методов, поскольку иных просто не существует. Поэтому быть "магнитом" для карабахских армян сегодняшний Азербайджан, превративший армянофобию в официальную государственную политику, никак быть не может. Схожая ситуация сложилась в Приднестровье и в Гагаузии, где население отторгает навязываемую ему румынизацию и обоснованно считает, что Таможенный союз обещает лучшие социально-экономические условия жизни.

Разумеется, сказанное не означает, что в ближайшей перспективе фактическая независимость Нагорного Карабаха и Приднестровья будет признана на международном уровне. Очевидно другое - их возврата в состав бывших метрополий уже не будет, ибо любые поползновения сделать это силовым путем на фоне событий вокруг Крыма отныне невозможны даже теоретически и будут рассматриваться в качестве агрессии.

Ануш Левонян, политический обозреватель (Ереван)