Известный в Казахстане юрист, бывший депутат Верховного совета Виталий Воронов - один из тех людей, кто знает действующего президента уже без малого 20 лет. То есть еще со времен, когда Нурсултан Назарбаев был избран на этот пост впервые. Поэтому он активно включился в полемику об инициативе казахстанского парламента о статусе лидера нации. Воронов с сожалением отмечает, что в основе поправок в пакет законопроектов нет желания защитить страну или создать нацию, которая бы сплотилась вокруг лидера.

ИА REGNUM: Как бы вы оценили пакет поправок по лидеру нации?

Этот вопрос можно оценивать с точки зрения содержания и с точки зрения формы. Если говорить о содержательной части этого вопроса, то какого-либо личного неприятия наделения действующего президента Н.А. Назарбаева статусом, титулом лидера нации у меня не возникает. Я, действительно, считаю, что Назарбаев заслужил быть лидером новой казахстанской нации, которая сформировалась за период государственного суверенитета. А вот по форме, по законодательному закреплению возникает много вопросов, непонятностей и неприятия в том числе.

ИА REGNUM: Нужно ли законодательное закрепление этой инициативе?

Лидерство нации можно было закрепить путем проведения всенародного референдума. Это был бы более объективный и весомый фактор. Вся нация во время референдума признала определенного гражданина лидером нации. Хотя это тоже законодательно закрепление, потому что высшую силу над всеми законами и даже Конституцией имеет народный республиканский референдум. Этого не произошло. То, что сделал парламент, путем скорого принятия конституционного закона о лидере нации, лично мне представляется не совсем продуманным шагом,. Тем более, что содержание законодательных инициатив и принятых законов свелось, в конечном счете, не к лидерству нации, а к попытке сделать одного гражданина страны не равным по отношению к другим гражданам страны и освободить его от всякой ответственности за свои действия. Хотя в нашей конституции написано, что все мы равны в правах, и Всеобщая декларация прав человека начинается с того, что все люди рождаются свободными, в своем достоинстве и правах. Поэтому эти вопросы вызывают некоторое непонимание.

ИА REGNUM: А как бы вы видели лидера нации? В каком виде можно было бы закрепить такой статус, чтобы это не вызывало вопросов? Может быть, имеет смысл законодательно закрепить его - не только для Нурсултана Назарбаева, но и для остальных? К примеру - восьмой президент Казахстана принимает этот статус. И он будет включать в себя эдакий набор определенных функций.

Понимаете, в чем дело. Этот вопрос внешне возник не неожиданно. Но такое быстрое решение и постановка вопроса говорит о некоторой искусственности самой проблемы. Потому что, может, действительно надо было подумать над принятием законодательства, подразумевающего возможность существования в государстве, кроме других государственных постов: президента, председателя Мажилиса - еще и поста Лидера нации? Почему, например, не может быть лидером нации глава правящей партии или законодательного органа? Ну, я не говорю про судей? Или лидер общественного образования? Или поэт, не входящий ни в какие государственные структуры? Может быть, если бы был принят закон о процедуре провозглашения какого-то человека лидером нации, это было бы правильно. Например, закон о референдуме по определению лидера нации. С периодичностью в 5-10 лет. Тот же самый Дэн Сяопин, не обладая никакими государственными постами, фактически, долгие годы являлся лидером Китая, общепризнанным. Никакого закона об этом не было и не требовалось. Парламентарии наши, имея право законодательной инициативы, решили поступить именно так. Мне это не совсем понятно. Тут ведь вот какая закавыка - если бы меня спросили, кто является лидером казахстанской нации, я бы ответил, что Нурсултан Назарбаев. Помните, в России был проект "Имя России"? Вот я на вопрос, кто является именем Казахстана, тоже ответил бы, что Нурсултан Назарбаев. Хотя некоторые люди из ближайшего окружения президента, будучи гостями дискуссионного клуба АйтPARK, называли совсем других авторитетов. Кто-то называл Абая, кто-то называл Кунаева. Но это лидерство, основанное на авторитете. Это лидерство, не основанное на каком-то законодательном акте. Законом можно обязать что-то делать, но авторитета от этого не добавится. А то, о чем мы говорим, было бы направлено на выявление авторитета какого-то лидера среди большинства населения. Мнение парламента может не совпадать с мнением большинства населения. Хотя в нашей стране, думаю, если бы провели референдум, то большинство населения поддержало бы идею о том, что Нурсултан Назарбаев является на сегодняшний день лидером казахстанской нации.

ИА REGNUM: Давайте вернемся к содержанию лидерства нации. Если не принимать во внимание челобитную составляющую инициативы - то вырисовывается желание создать нацию вокруг ее лидера. Ведь в Казахстане немало разломов, угрожающих государственности - разделение по родам, по жузовой структуре. А мнение, что только один человек может принудить элиты договариваться, может быть верховным арбитром - оно ведь не вчера появилось.

Это благая идея, если бы она имела место. Но тогда надо говорить откровенно, для чего это делается. К сожалению, для большинства населения, в том числе и для меня, необходимость принятия этого закона не донесена. Если есть такие глубинные замыслы, на что это направлено, тогда надо разъяснять населению. Может быть, гораздо более глубокая поддержка была бы у этого предложения. Инвесторы подержали многие инициативы с целью сохранения в Казахстане какой-то стабильности, в том числе при действующем президенте. Другие слои населения поддерживают по другим основаниям, для них Назарбаев - это "лишь бы не было войны", например. Но об этом надо говорить. К сожалению, об этом ничего не говорилось. Есть и другое видение проблемы, что это просто группа угодников хотела сделать президенту таким образом подарок к его 70-летнему юбилею. Если только в этом смысл всех этих мероприятий, то это очень плохо, конечно.

ИА REGNUM: Как вы считаете, есть ли наверху понимание таким проблем и предпринимаются ли попытки сконструировать, сформировать, смоделировать ситуацию на будущее?

Если попытаться спрогнозировать, что произойдет в будущем, исходя из принятия этих законодательных актов, то я был бы стойким сторонников даже того, что сделал парламент, если бы четко понимал, что это в будущем ведет к улучшению для меня, для Вас, для большинства населения. Если в результате принятия пакета этих законодательных актов успокоится политическая элита, успокоится сам Нурсултан Назарбаев, если у него есть какие-то проблемы, неуверенность в завтрашнем дне и тому подобное. И начнутся, на этой почве, какие-то реформы, направленные на улучшение. Политические реформы, экономические, социальные реформы. Тогда большинство населения увидит, что в результате этого стало лучше, условно. А мы знаем, что есть лидер нации, действующий президент. В 2012 году пройдут президентские выборы, в которых лидер нации может участвовать, либо не будет, но эти выборы будут свободными, честными справедливыми, демократическими. И, может быть, если президент будет в них участвовать, он победит, но победит безо всяких сомнений, что выборы были честными. В результате того, что элита успокоилась, начались реальные экономические реформы. Прекратилось воровство из госбюджета, и началась реальная борьба с коррупцией, а не охота на ведьм. А если в результате принятия этого пакета после юбилея начнется закручивание гаек, все меньше станет свободной прессы, все хуже будут работать суды, и сильнее станут зависеть от исполнительной власти, которой руководит действующий президент страны и лидер нации. Естественно, что это совсем нежелательные последствия этого закона.

ИА REGNUM: А вообще возможен институт лидера нации в Казахстане?

И мне, и Вам достаточно сложно прогнозировать эти вопросы. Поскольку не вносятся изменения в конституцию, то все должностные лица и госорганы прописаны Конституцией, и в ней же - расписаны их полномочия. А лидер нации обладает неконституционными полномочиями. Так получается. И ладно, если будет совпадение в одном лице лидера нации и президента. А в случае, если лидер нации и президент не будут совпадать в одном лице, естественно, наверное, могут возникать какие-то конфликты. Либо конфликты интересов, либо конфликты полномочий, любо конфликты личностей. Это вполне вероятно.

ИА REGNUM: С другой стороны, тот Назарбаев, которого знали Вы, - он пришел руководить государством в трудное время, это был человек, который умел идти на компромиссы.

Я, действительно, знаком с президентом 20 лет, с 1990-го года. И тогда ему было ровно столько лет, сколько мне сейчас. И в 1990-м году, 24 апреля его избрали на Верховном Совете 12-го созыва действующим президентом страны, первым. В то время большинство - я бы сказал, 90%, были влюблены в Нурсултана Назарбаева. Он был очень прогрессивен, толерантен, коммуникативен. Он на наших глазах действительно рос. Он превратился в политика мирового масштаба. Я и сейчас считаю, что Назарбаев политик мирового масштаба. Один из ведущих политиков XX и начала XXI века. Этого не отнимешь. Другое дело, что после 95-го года, после принятия Конституции, к сожалению, Казахстан становился, по моему мнению, страной, в которой все меньше и меньше оставалось демократических институтов, демократических процедур. Так и не сформировалось гражданское общество. И после 1998-го года я уже не имел никаких контактов с президентом. И люди из его ближайшего окружения говорят о том, что Нурсултан Назарбаев 1990-го года, и Нурсултан Назарбаев 2010-го года - это совершенно разные люди. Другое дело, что короля делает свита. Президента, действительно, делает его окружение. Есть достаточно информированные люди, которые говорят, что, к сожалению, президент не полностью владеет ситуацией в стране. Президент, может быть, на самом деле верит, что 91% населения его поддерживает. Его пытаются оградить от негативной информации, его пытаются оградить от проблемных вопросов, все лица, которые попадают к нему на прием, насколько я знаю, должны сдать в администрацию президента содержание своего будущего разговора с главой государства и не отступить ни на йоту от написанного сценария. Ни в коем случае нельзя критиковать самого президента, его реформы, отношение людей к президенту. Это очень плохо. Ведь раньше президент, условно говоря, чуть не каждый день ходил в парламент. Разговаривал с людьми, встречался с шахтерами. Было много серьезных ситуаций, где он проявил себя серьезным переговорщиком. Сейчас переговариваться в стране не с кем. Диалога с оппозицией президент не ведет. Да и оппозиция в стране позволяет поступать с ней так, как поступает нынешняя власть, к сожалению. Голос оппозиции тонок. Голос единицы тоньше писка, как говорил Маяковский.

ИА REGNUM: Что, на ваш взгляд, должно быть основой законопроектов, наделяющих действующего президента статусом лидера нации?

Если бы основной мыслью этого была не попытка освободить президента и членов его семьи, и ближайшее окружение от ответственности, уголовной, административной, имущественной и прочей, ответственности за действия, совершенные на посту президента страны, а если б в основу законопроекта была положена повышенная ответственность президента за все, что он совершает. Потому что его действия, его решения оказывают влияние на жизнь любого из нас, на жизнь каждого гражданина и всей страны в целом. И, может быть, если бы идеология законопроекта исходила из того, что не надо делать одного человека более защищенным, более неприкасаемым, а попытаться всех нас, граждан Казахстана сделать такими же защищенными в правах, как и президенты страны, и лидеры наций. Тогда, я думаю, каждый из нас поддержал бы этот закон. И не только на бумаге, но и на практике. Если бы каждый из нас чувствовал себя защищенным также, как лидер нации и президент страны, и вся система государственной власти, и вся система отношений в стране была направлена именно на это, я думаю, мы бы все единодушно поддержали такую попытку, такой подход.