В Казахстане президент страны подписал закон, регламентирующий деятельность интернет-сайтов. Однако, несмотря на бурное обсуждение, начавшееся в республике, однозначного ответа на вопрос - каким будет казахстанский сегмент интернета после того, как закон начнет применяться, нет. Юрий Мизинов, главный редактор известной казахстанской интернет-газеты ZonaKz, ответил на вопросы корреспондента ИА REGNUM Новости.

Истерия, которая развернулась вокруг нового закона об интернете - оправдана она или нет? Разве до этого оппозиционные сайты не подвергались гонениям?

Во-первых, надо открыть маленькие секреты, которые, быть может, кому-то неизвестны. Дело в том, что интернет-сайты отнесены в категорию "СМИ" еще в 2001 году поправками к профильному закону. Действие уголовного и гражданского кодекса тоже никто не отменял, поэтому по сути - ничего не изменилось. Вроде бы. Были прецеденты блокировки сайтов, и даже иностранных сайтов. Был прецедент закрытия Geokz.tv без присутствия ответчика. То есть все, что прописано в новом законе, еще перед тем, как он был принят, уже произошло. Что же изменилось с принятием нового закона? Во-первых, внимание правоохранительных органов акцентировалось на интернете. Если раньше - чиновники обходили интернет стороной и только в крайних случаях, если нарушались интересы кого-то серьезного, им занимались. А так - на интернет не обращали внимания и особо не лезли, потому что не совсем понимали.

...Теперь закон принят...

Теперь, принятием этого закона - дана команда "фас". Все, вперед! Вот ваш закон. Действуйте в его рамках. Хотя, повторюсь, этот закон, по сути, повторил все, что есть в уголовном кодексе, гражданском кодексе и Законе "О СМИ". Поэтому в принципе, для того, чтобы делать то, что власть хочет делать с интернетом, не надо было принимать этот закон. Для этого все законы уже есть.

Для чего же он принимался? У него есть правоприменительная перспектива?

Теперь о том, что может быть. Чего я больше всего боюсь. Раньше была норма о том, что только генеральный прокурор мог отнести исковое заявление в суд. И был назначен один суд, который занимался подобными вещами - суд города Астаны. Это предложение Сенат убрал. Но! Несмотря на то, что это покажется странным, нормы - это было лучше, чем то, что мы получили сейчас. То есть, получалось так: за весь интернет отвечал только генеральный прокурор. А генеральный прокурор - это все-таки некоторая величина и, как правило, известная личность - и получилось бы так, что все шишки посыпались бы на него. И на суд, который эти решения бы принимал. То есть все бы знали, кто конкретно нес бы персональную ответственность - это были бы судья и генеральный прокурор. Теперь все это рассредоточилось по Казахстану. Теперь любой маленький акимчик (мэр) или начальник департамента акимата (мэрии) сельского района спокойно подаст исковое заявление на любой сайт, который задел его интересы, интересы его родственников, знакомых, друзей, его бизнеса и так далее... И этот сайт будет спокойно, без лишнего шума закрыт. Мы все прекрасно знаем о том беспределе, который творится в судах. Мы все знаем, что такое наши судьи, которых можно смело называть непрофессиональными, которые работают "по звонку", представляют чьи-то интересы. Начнется произвол. И произвол этот будет исходить от мелких чиновников и бизнесменов. От мелких акимчиков, от бизнесменов регионального уровня. Это - самое страшное.

И к чему это приведет?

Что может быть дальше. Возможно, начнутся провокации. Как это было с телекомпанией АРТ-Караганда. На бегущую строку было пущено два провокационных сообщения, после этого подали в суд и телекомпанию закрыли. Что за этим стоит? Эта телекомпания влезла в тендеры, которые проводит акимат, нашла какие-то нарушения, начала эту тему освещать. То же самое может произойти и здесь. Потому что все нормы, которые должны были быть решены этим законом, они не только не решены - более того, они не рассмотрены. Допустим, вопросы модерации. Временной регламент модерации. Вот появилось провокационное сообщение. Сколько оно должно просуществовать? Через сколько времени мы его обязаны удалить? Как быть в ночное время? В выходные дни? В праздничные дни? Есть масса технических вопросов, которые надо решать. Но их не только не решили - законодатели их не увидели.

Вопрос в том, хотели они увидеть проблемы интернет-пространства или нет? Может, важнее было принять закон, создать прецедент?

Для чего? Закон смешной и дикий. В нем много странных вещей. Например, сегодня известный юрист Уткин заметил, что раз все сайты попадают под Закон "О СМИ", надо им руководствоваться. А в нем есть норма - не больше 20 процентов СМИ может принадлежать иностранным инвесторам. Но очевидно, что казахстанский интернет - это не только СМИ. Существуют интернет-магазины, где доля иностранного инвестора может быть больше 20 процентов. И что теперь с этим делать? Получается, это противоречит закону - и иностранные инвесторы должны выйти из состава учредителей? И это всего одна "дырка", которую нашли в законе. А когда начнется правоприменение - сколько еще "дыр" мы в нем обнаружим? Получается, что разработчики закона продемонстрировали полную юридическую некомпетентность.

В интернете существуют не только СМИ, верно? И не только казахстанские СМИ. Как официально закрыть, скажем, блог, который зарегистрирован за пределами Казахстана?

Агентство по информатизации и связи (АИС) уже проводило эксперименты по точечной блокировке. Насколько я понимаю, у них ничего не вышло. Значит, это будет делаться таким образом. Вот выложил кто-нибудь у себя на блоге вредную информацию. Скажем, книгу Рахата Алиева "Крестный тесть". После того, как кто-то предъявит претензии, будет сказано: "все, мы действуем в соответствии с национальными законами страны". И сайт будет заблокирован.

А может, будут претензии со стороны владельцев иностранных ресурсов типа Facebook или Livejournal? Они же теряют аудиторию.

Особых претензий не будет. Казахстанский интернет-рынок, с учетом нашей численности населения, и тем более, охвата интернет-аудиторией - не более двух процентов от численности населения, в таком виде он никому не интересен. Ну, заблокируют несколько сайтов - никто сильно возмущаться не будет - слишком незначительную часть рынка потеряют те же россияне.

А какой смысл блокировать сайты, если все прекрасно знают, как обойти блокировку - при помощи анонимайзеров, например.

Ну, кто-то обойдет блокировку, а многие - нет. Я думаю, что процентов тридцать казахстанцев умеют пользоваться прокси-сайтами, остальные - нет. Но примечательно, что та информация, которая должна быть запрещена с точки зрения властей, после запретительных актов станет востребованной, как все запретное, и все равно дойдет до конечного потребителя, как это случилось с книгой Рахата Алиева. Только ленивый не скачал эту книгу, ее рассылали по электронной почте. Все, кто хотел, ее прочитали.

Повлияет ли закон на политическую ситуацию в стране?

Есть масса продвинутых молодых людей, которые не мыслят свою жизнь без интернета. Даже не понимая сути этого закона, они интуитивно почувствовали угрозу. Отсюда - флешмобы, различные акции в защиту интернета. Они в принципе против этого закона. И его принятие привело к тому, что часть продвинутой молодежи - ушла в оппозицию. Им это не понравилось, они категорически не приемлют ограничение своей свободы.

Может ли этот закон быть направлен в первую очередь на защиту внутреннего информационного рынка? Не допускают же прессу во многих странах к ввозу на территорию страны?

СМИ очень много. И русскоязычных, и англоязычных. Я не думаю, что ставится цель перекрыть доступ ко всем СМИ. Я думаю, будут точечно блокировать только те СМИ, которые распространяют негативную информацию о Казахстане. И даже не о стране, а о тех людях, которые стоят у власти. Я не думаю, что будут блокировать, скажем, New-York Times. Ведь они не станут перепечатывать "Крестного отца" - книгу Рахата Алиева. Поэтому эта инициатива вряд ли направлена на защиту информационного рынка.

Вообще, я хотел бы отметить, - не знаю, зададите вы этот вопрос или нет - что проблема казахстанского сегмента интернета состоит в том, что у нас производится очень мало собственного контента. Да, создаются и поддерживаются государством сайты, которые не создают контент. Многие казахстанские сайты создают просто среду для коммуникаций среди молодежи. А собственный контент, казахстанский контент создают только интернет-СМИ. Это текстовой материал, аудио-продукция, видео-продукция. На это надо обратить внимание. В чем наша проблема? Входящий трафик страны во много раз больше, чем исходящий. И вместо того, чтобы законодательно дать льготы сайтам, создающим собственный контент, принимаются совершенно идиотские законы, которые настораживают человека, готового инвестировать деньги в развитие казахстанского сегмента интернета. Даже на сайте интернет-магазина будет открыт форум для потребителей. И в один прекрасный момент конкуренты могут выложить призывы к свержению власти на этом форуме, и магазин закроют. И человек сто раз подумает, прежде чем открывать интернет-ресурсы на казахстанском рынке.

Редакторы сайтов и журналисты обычно знают границы дозволенного. Самую большую опасность в таком случае представляют комментарии пользователей, которые не стесняются в выражениях. Может, давно было пора зачистить эту часть интернета, сделать рядового пользователя культурнее и корректнее?

В этом вся проблема. Допустим на нашем сайте (zonakz.net) - есть определенные правила модерации, есть соглашение между блоггером и блоггерской площадкой, которую мы предоставляем, но будет ли суд рассматривать разделение ответственности? Закон об этом ничего не говорит. Решение будет отнесено на усмотрение судьи. Кроме того, блоггер размещает на сайте какие-то данные, но проверить я могу только одно - это электронный адрес, на который отсылается подтверждение. Если этот блоггер нарушит закон, я буду обязан сдать его правоохранительным органам. Как законопослушный гражданин, я это сделаю. Но дать правоохранительным органам я могу только электронный адрес. Чтобы найти человека по этому адресу, нужно провести комплекс оперативно-следственных мероприятий. Учитывая квалификацию наших правоохранительных органов, они этого просто не смогут сделать. Ведь им проще разобраться с сайтом, нежели блоггером. Есть Мизинов, у него в выходных данных стоит адрес, его и будем привлекать к ответственности.

То есть существует ряд вопросов, которые необходимо было отрегулировать законом. Именно это должно было быть в законе. В нем нужно было четко прописать временной регламент модерации, кто и за что несет ответственность. Власть должна была сесть с нами за стол переговоров, обсудить эти вопросы. У них есть свои интересы - у нас есть свои. Вместе мы могли бы сделать нормальный вариант законопроекта. Этого не произошло. К нашему мнению не прислушались. Я был на круглом столе по законопроекту. На нем были представители КНБ, прокуратуры, АИС. Все, кто надо - даже судьи. Я сказал о том, что есть вопросы, давайте решать. Все покивали головами, но ни один из этих вопросов в законопроекте отражения не нашел.