25-26 февраля 1992 года после взятия вооружёнными силами Нагорно-Карабахской Республики азербайджанонаселенного поселка Ходжалу при выходе мирных жителей из зоны боевых действий были убиты сотни людей, старики, женщины и дети, а их тела были изуродованы. Это очевидное преступление, однако, до сих пор находит диаметрально противоположные толкования у азербайджанских и армянских экспертов. В Баку оно официально признано актом геноцида азербайджанцев, в Армении и Нагорном Карабахе вина за преступление возлагается на тогдашних политических деятелей Азербайджана. Накануне очередной годовщины трагической даты, служащей предметом острой внешнеполитической полемики между странами, ИА REGNUM, безусловно осуждая это преступление, постаралось проанализировать исторический контекст и фактическую канву событий. Сегодня на вопросы отвечает эксперт в области проблем национальной безопасности из Еревана Степан Степанян.

ИА REGNUM: На днях была отмечена годовщина бакинских событий января 1990 года, которые, можно сказать, стали одной из предпосылок усиления центробежных тенденций на территории СССР, а непосредственно в Азербайджане привели к смене руководства. Безусловно, это был пример межнационального конфликта. Насколько корректно рассматривать эти события также в контексте "бархатных революций" конца 1980-х - начала 1990-х в странах социалистического лагеря?

Проблема власти и борьбы за обладание ею, властных отношений является особенно актуальной в период транзита, когда старые и новые элиты, различные группы и кланы соперничают друг с другом в борьбе за влияние и обладание ресурсами. В большинстве бывших социалистических стран в конце 1980-х - начале 1990-х смена власти произошла посредством "бархатных революций": проходили вполне законные выборы, на которых, согласно народному волеизъявлению, побеждали представители новых, демократических сил, а если власть пыталась сфальсифицировать итоги выборов, то у контрэлиты и общества в арсенале находились мирные способы разрешения проблемы. Однако история помнит и кровавые развязки, когда все еще сильные позиции власти или неготовность общества к восприятию перемен толкали контрэлиту к революционным действиям, поводом для которых часто становились заранее продуманные провокации. На постсоветском пространстве одним из примеров подобного развития стали события в Азербайджане, которые в начале 1990-х перманентно сотрясали внутриполитическое поле республики. Массовые погромы в Баку в январе 1990 г. вылились в беспорядки под лозунгами свержения действующей власти, став серьезным испытанием для тогдашнего руководства республики, которое старалось ослабить влияние нахичеванского клана. Все еще сильная советская система тогда смогла преодолеть это потрясение, хотя и ценой отставки первого секретаря компартии Азербайджана А. Везирова (которого на этом посту сменил А. Муталибов) и компромиссов с НФА. Однако те же силы уже в 1992 году смогли посредством еще более гнусной провокации - трагедии ходжалинцев - сместить президента А. Муталибова.

Ввод войск в Баку 19-20 января 1990 года был хоть и несколько запоздалым, но необходимым противодействием союзного государства уверовавшим в свою безнаказанность бандитам, которые в течение нескольких дней убивали, грабили, насиловали, терроризировали неазербайджанское население города - армян, русских, евреев и т. д. По многочисленным свидетельствам очевидцев, именно ввод войск позволил им избежать гибели и истязаний от рук озверевшей толпы. Надо особо отметить, что многие из основных зачинщиков и провокаторов тех событий так и не понесли заслуженного наказания. Более того, основные "идеологи" этих беспорядков, провоцируя толпу, сами оставались на "безопасном расстоянии" от эпицентра событий.

Однако сегодня бакинские события января 1992 г. рассматриваются - и здесь, конечно, не последнюю роль играет как неприязнь по отношению к советскому периоду, так и целенаправленная работа азербайджанской пропагандистской машины - исключительно с позиций осуждения необходимого и легитимного насилия, примененного советскими войсками. По словам бывшего председателя КГБ Азербайджанской ССР Вагифа Гусейнова в интервью газете "Московский комсомолец", "с бакинских улиц еще не успели убрать трупы, а боссы демократической оппозиции уже начали переписывать историю", где "про погромы и прочие "неудобные" детали тех событий не сказано ни слова". Там же, рассказывая о своей встрече в октябре 1989-го с лидерами НФА - Абульфазом Эльчибеем и Этибаром Мамедовым, В. Гусейнов отмечает, что они уже тогда выражали готовность идти на жертвы среди населения, демагогически заявляя: "И вообще, завоевание свободы не бывает без крови. Да, мы знаем, что будут жертвы! Но это будут жертвы во имя свободы!" На вопрос В. Гусейнова, берут ли они на себя ответственность за будущие жертвы и сознательное подталкивание людей на кровопролитие, они подтвердили: "Да, мы считаем, что чем больше прольется крови, тем лучше будет сцементировано мужество и идеология нации".

Однако, как я уже отметил, решающим этапом большого сценария по захвату власти стала трагедия ходжалинцев, послужившая поводом для отставки президента А. Муталибова и расчистке политического поля для Народного фронта Азербайджана. Естественно, жизнь простых людей, вовлеченных в эти авантюры, не представляла для организаторов никакой ценности.

ИА REGNUM: Муталибову, пришедшему к власти на волне январских событий 1990 года (где погибли в основном армяне), как раз и пришлось уйти после событий, связанных с гибелью беженцев из Ходжалу (большинство из которых - азербайджанцы) в феврале 1992-го. Но ведь и в январе 1990-го и в феврале 1992-го это были реальные, а не придуманные события. Что всё-таки произошло в Ходжалу?

Как и при интерпретации бакинских событий, азербайджанская сторона пытается представить миру трагедию ходжалинцев как "геноцид против азербайджанцев". Каждый год 26 февраля осуществляется целый ряд информационно-пропагандистских акций, призванных доказать населению Азербайджана и мировому сообществу, что данные события явились результатом запланированных действий армянской стороны. При этом тщательно замалчивается то обстоятельство, что погибшие жители поселка была обнаружены на подступах к азербайджанонаселенному городу Агдам (12-13 км от Ходжалу) и, что более примечательно, - на местности, контролируемой азербайджанскими вооруженными формированиями.

Азербайджанскими формированиями Ходжалу был превращен в огневую точку, из которой они вели ракетно-артиллерийский обстрел Степанакерта; ими также был блокирован единственный аэропорт, обеспечивающий связь НКР с внешним миром. Руководство НКР заранее предупредило власти и население поселка о готовящемся штурме: по словам бывшего тогда комендантом Шуши Р. Газиева, 16 февраля была получена информация о готовящемся наступлении на Ходжалу и, что более важно, об открытом для выхода жителей коридоре по направлению к Агдаму. То, что часть населения не была своевременно уведомлена об этом, говорит о том, что ему уже заранее была уготовлена участь жертв на пути известных сил к власти...

ИА REGNUM: Ну, в военных условиях трудно ожидать полной просчитанности действий и исключать элементарную неразбериху...

...Наличие свободного коридора подтвердили организация "Мемориал" бывший глава исполнительной власти Ходжалу Эльман Мамедов, журналисты Шамиль Алекперли, Эйнулла Фатуллаев, который резонно спрашивает: "Если коридора не было, то как тысячи ходжалинцев смогли спастись?!". А также - что, на мой взгляд, является наиболее весомым доказательством, - Аяз Муталибов, признавший в своем интервью, что "коридор, по которому люди могли уйти, армянами все-таки был оставлен". Р. Газиев на вопрос журналиста о причине направления части ходжалинцев в армянское село Нахичеваник, отвечает: "Я слышал об этом и даже о более ужасных вещах, которые творили наши... Был такой активист Народного фронта - Эльдар Багиров... Как-то он начал мне рассказывать о тех установках, которые он получил от руководства НФА. Начал рассказывать, но потом остановился. Он чуть с ума не сходил, когда рассказывал о предательстве бойцов из батальонов НФА".

ИА REGNUM: Вы хотите сказать, что преступление против жителей Ходжалу было внутренней провокацией ради политических целей, которые преследовала "контрэлита"?

Как я уже отметил, неоспоримым остается факт, что армянские силы не имели физического доступа к месту гибели людей и осквернения тел. Более того, эта местность, как известно, находилась тогда в зоне непосредственного контроля азербайджанских формирований, и нелепо даже думать, что армянские силы после взятия Ходжалу и отхода жителей предприняли еще одну боевую операцию с целью... глумления над телами погибших. Примечательно, что и сами азербайджанские первоисточники ни слова не говорят о проникновении армянских сил на данную территорию. На некоторых кадрах с места трагедии, которые нам удалось найти, среди погибших находятся азербайджанские гражданские лица и военные с оружием, что было бы невозможно, если бы эту территорию контролировала армянская сторона. Азербайджанский журналист и оператор Чингиз Мустафаев, два раза вылетавший на место трагедии, в зону, контролируемую азербайджанскими воинскими формированиями, во второй раз, 2 марта (через три дня после первой съемки), зафиксировал, что часть тел была изуродована. Об этом же спрашивала у А. Муталибова чешская журналистка Дана Мазалова: "Что Вы думаете о событиях в Ходжалу, после которых Вы ушли в отставку? Трупы ходжалинцев были найдены недалеко от Агдама. Кто-то стрелял в ноги, чтобы они не могли уйти дальше. Потом добивали топором. 29 февраля мои коллеги снимали их. Во время новых съемок 2 марта эти же трупы были скальпированы. Какая-то странная игра..."

Приведенные факты говорят о том, что мы имеем дело с запланированной и осуществленной провокацией, которая стала решающим этапом борьбы за власть в Азербайджане. Об этом говорит и сам А. Муталибов: "Как говорят те ходжалинцы, которые спаслись, это все было организовано для того, чтобы был повод для моей отставки. Какая-то сила действовала для дискредитации президента". То же самое утверждает Р. Газиев: "Я понимаю, что в Ходжалы была подготовлена ловушка для Муталибова". В тот период у Муталибова было уже слишком мало рычагов влияния на ситуацию. Его приказы саботировались, военные формирования ему не подчинялись, и нужно было лишь легитимировать его отставку.

Недавно А. Муталибов начал отказываться от своих слов, убрал из интернета свой сайт, на сайте Ч. Мустафаева теперь недоступны ссылки на кадры его съемок с места трагедии, арестован и приговорен к тюремному заключению Э. Фатуллаев, репрессированы многие военные и политические деятели НФА.

ИА REGNUM: В Армении появились свои исследования событий вокруг Ходжалу. Вы нашли что-то новое или имели иные мотивы?

Руководствуясь необходимостью нейтрализовать односторонние пропагандистские выпады азербайджанской стороны и представить реальную картину произошедших событий, Левон Мелик-Шахназарян и Гайк Демоян на основании публикаций и высказываний азербайджанской стороны опубликовали объективное и фундаментальное исследование "Ходжалинское дело: особая папка". Более того, Л. Мелик-Шахназарян как непосредственный свидетель тех событий опубликовал также ряд других статей, в которых более подробно затрагивает различные аспекты данной темы. Однако приводимые в данных работах неоспоримые и детальные факты сегодня начинают забываться, уступая место лжефактам и лжесвидетельствам.

Для правильного понимания и оценки данных событий я счел необходимым рассмотреть их именно в контексте борьбы за власть в Азербайджане. К сожалению, армянскими дипломатией и СМИ не уделяется должного внимания всестороннему изучению и распространению правдивой информации об этих событиях, что создало богатую почву для всёвозрастающих спекуляций азербайджанской стороны.

ИА REGNUM: В Армении мне доводилось слышать авторитетное мнение, что убийство мирных жителей в Ходжалу всё-таки было делом рук неконтролируемых армянских формирований. Что вы на это скажете?

Подобное мнение безосновательно, и оно может быть основано лишь на некритичном восприятии азербайджанской пропаганды. И позвольте мне скорректировать ваш вопрос. Согласно независимому расследованию правозащитного центра "Мемориал", после начала штурма большая часть жителей Ходжалы покинула поселок по коридору, оставленному армянской стороной, а оставшиеся - около 300 человек - были переправлены в Степанакерт и другие армянонаселенные пункты, где им была оказана необходимая помощь. То есть, не было массового убийства гражданского населения в Ходжалу. В свое время это подтвердил Чингиз Мустафаев, вылетавший в Ходжалу и потом рассказавший А. Муталибову, что заснять на пленку трупы в поселке ему не удалось, так как убитых там вообще не было. Об этом говорил в апреле 1992 года и Аяз Муталибов. Повторяю: основная часть гражданского населения погибла на подступах к Агдаму, вне зоны доступа армянских отрядов самообороны, но в 700-800 м от передовых позиций азербайджанских вооруженных формирований, у которых, как свидетельствуют А. Муталибов и Р. Газиев, было достаточно сил и средств для помощи ходжалинцам. Надо полагать, эти силы и средства были использованы "надлежащим образом". Хочу обратить ваше внимание на еще один важный момент: согласно докладу "Мемориала", к 28 марта 1992 г. азербайджанской стороне было передано свыше 700 жителей Ходжалу, задержанных как в самом городе, так и по пути в Агдам. Сам этот факт является свидетельством гуманного отношения армянской стороны к гражданскому населению, поскольку в противном случае было бы более логично, если бы эти 400 человек, заблудившиеся на пути к Агдаму, были оставлены на произвол судьбы и разделили участь других своих соплеменников. Что касается неподконтрольных властям вооруженных формирований, то таковые были именно с азербайджанской стороны - диверсионные отряды, которые уничтожали и сеяли страх среди мирных жителей азербайджанских же деревень. И именно они, воспользовавшись слабостью государственной власти, отторгли у азербайджанского государства право на легитимное насилие, став оружием в борьбе различных группировок за власть.

ИА REGNUM: Вы неоднократно ссылаетесь на расследования преступления, предпринятые в Азербайджане, и свидетельства, например, Муталибова. Известны ли вам свидетельства тогдашних властей Армении?

Официальная позиция Республики Армения заключалась в том, что Армения является третьей заинтересованной стороной, которая не имеет территориальных претензий и не является участником конфликта, что таковыми являются образованные после распада СССР на территории бывшей Азербайджанской ССР два независимых государства - Азербайджанская Республика и Нагорно-Карабахская Республика. Руководство Армении и лично президент неоднократно выражали свою готовность содействовать прекращению кровопролития и началу мирных переговоров, заявляя, что для Армении приемлемо любое соглашение, исходящее из интересов Нагорно-Карабахской Республики.

После взятия Ходжалу, учитывая продолжающиеся спекуляции азербайджанской стороны на факте гибели гражданского населения поселка (естественно, с многократным преувеличением числа погибших, без указания места их гибели и предоставления доказательств причастности к этому армянских сил самообороны), Министерство иностранных дел Республики Армения 16 марта 1992 г. распространило заявление, в котором осуждаются жестокости, совершенные против гражданского населения в Азербайджане и Нагорном Карабахе независимо от их исполнителей и независимо от национальности жертв: "Армения с большой озабоченностью следила за событиями вокруг боев за Ходжалу в прошлом месяце между азербайджанской армией и силами самообороны Нагорного Карабаха". Подтверждается, что азербайджанцы были предупреждены о готовящемся наступлении и для отхода населения был оставлен свободный коридор. В заявлении говорится о том, что, учитывая факты развязывания Азербайджаном агрессии против НКР, массовых погромов и убийства армянского населения Азербайджана и Нагорного Карабаха, продолжающихся беспощадных обстрелов и бомбардировок армянонаселенных городов и сел Нагорного Карабаха, а также азербайджанской блокады, которая в условиях суровой зимы оставила армянское население без продовольствия, тепла и электроэнергии, не исключено, что в боях за Ходжалы со стороны сил самообороны НКР могли иметь место отдельные случаи проявления жестокости. С похожим заявлением, согласно "Мемориалу", выступил также Верховный совет НКР.

ИА REGNUM: В то время отнюдь не каждая "бархатная революция" была мирной...

Аналогию ходжалинским событиям нашёл и бывший президент Азербайджана Муталибов в том же интервью чешской журналистке, когда говорил о том, что Народный фронт Азербайджана в борьбе за власть избрал "революционный вариант, похожий на румынский: пришли к власти, сместив президента, захватили ключевые позиции". Справедливость данного утверждения очевидна, так как давление на Муталибова и обвинения в его адрес достигли своего апогея после демонстрации на сессии парламента съемок с места постигшей жителей Ходжалу трагедии, что послужило причиной его отставки и прихода к власти НФА.

События декабря 1989 года в Румынии стали одним из редких случаев нарушения бескровного характера "бархатных революций": за несколько дней были арестованы и без законно проведенного суда казнены президент Чаушеску и его супруга. Причиной для массовых народных волнений, приведших в итоге к свержению Чаушеску, стали последовавшие за серией репрессивных действий властей упорно муссируемые и преувеличенные сведения о якобы имевших место в венгеронаселенном городке Тимишоара массовых убийствах мирных жителей сотрудниками румынской службы безопасности "Секуритате". Все эти сообщения сопровождались визуальным материалом с места событий, который демонстрировал весь ужас произошедшего: братские могилы, почерневшие трупы замученных до смерти людей. Однако после казни Чаушеску выяснились действительно невообразимые детали этой ужасной инсценировки. Итальянский культуролог Дж. Агамбен так пишет о событиях в Тимишоаре: "Оказалось, что недавно похороненные трупы были спешно выкопаны, а другие собраны по моргам, а затем изуродованы, чтобы имитировать перед телекамерами геноцид, который должен был бы легитимировать новый режим. То, что весь мир видел в прямом эфире на телеэкранах как истинную правду, было абсолютной неправдой. И несмотря на то, что временами фальсификация была очевидной, это было узаконено мировой системой СМИ как истина - чтобы всем стало ясно, что истинное отныне есть не более чем один из моментов в необходимом движении ложного".

ИА REGNUM: Когда вы предпринимали собственное расследование, вы допускали мысль, что его итоги могут оказаться иными, возлагающими ответственность за преступление на армянскую сторону? Если бы выводы оказались такими, вы выступили бы с ними в Армении и за её пределами? Какие трудности при этом вам пришлось бы преодолевать, понимая, что негативные для Армении выводы многими были бы восприняты "в штыки"? Одним словом, готовы ли бы вы оказаться в положении тех азербайджанских экспертов, на которых вы ссылаетесь?

Как я уже отметил, целью моего исследования было раскрытие предпосылок и механизмов осуществления "бархатных революций" в постсоциалистических странах, и в этом контексте события в Азербайджане представляли определенный прикладной интерес. Дабы не быть обвиненным в предвзятости, я старался в основном использовать азербайджанские источники, ни один из которых, как известно, не отличается особой симпатией к армянам. Однако оказалось, что они содержат довольно противоречивые сведения, которые свидетельствуют о тщательно запланированных провокациях вышеуказанных кругов в Азербайджане.

Что касается возможного негативного для армянской стороны исхода моего исследования, то могу сказать, что его итоги могли бы быть опубликованы без каких-либо проблем. В плане свободы слова Армения и Нагорный Карабах не могут быть поставлены на один уровень с Азербайджаном, где за выражение неугодного властям мнения журналист осуждается на восемь с половиной лет.