"Аналитическая" мода

Проводя параллели между событиями в Грузии и на Украине (а это занятие нынче в моде), эксперты и аналитики все более стараются проследить причинно-следственные связи, разгадать и сравнить механизмы "розового" и "оранжевого" переворотов, выявить вдохновителей и спонсоров и, наконец, победителей и побежденных. Между тем, немалый практический интерес (особенно для украинцев) мог бы представить анализ тенденций, событий и процессов, последовавших в Грузии по прошествии года после прихода к власти Михаила Саакашвили. Еще больший интерес мог бы представить подобного рода анализ, допустим года еще через два, однако, к тому времени украинцам самим будет что анализировать, опираясь сугубо на собственный опыт.

Другое дело страны, до которых "розовые волны", успевшие подзарядиться "оранжевым импульсом", еще не докатились. У последних еще есть возможность изучить уникальный опыт Грузии и Украины в динамике, правда в условиях своеобразного цейтнота - "зефир" подгоняет "волну", справедливо осознавая, что прецедент тем и хорош, что свеж. Впрочем, совершенно не преследуя цель убедить братьев-украинцев в том, что они поступили опрометчиво, ступив на проторенную грузинами тропу (возможно, именно этот путь и выведет их к благоденствию), воздадим должное и самим грузинам, которые все-таки стали законодателями новой политической моды на постсоветской арене. Однако речь не об этом...

События в Грузии и на Украине примечательны, в первую очередь, тем, что благодаря труженикам западного аналитического фронта понятия "борьба за демократию" и "борьба против российского влияния" были практически слиты воедино. Сделано это было очень гладко и незаметно, во всяком случае, для обывателя. Если в Грузии на первоначальном этапе речь шла лишь о смещении коррумпированного режима Шеварднадзе, а уже в процессе смены власти в ход пошли антироссийские лозунги в связке с весьма болезненными для грузин проблемами - абхазской и югоосетинской, то на Украине антироссийский контекст был запущен с самого начала. В итоге универсальная грузино-украинская "формула революции" предстала в следующем виде: до выборов - посрамление кандидата-конкурента с использованием ярлыка "пророссийский", внедрение в массы идеи об обязательной фальсификации выборов сторонниками именно этого кандидата, параллельная "цветная раскрутка" кандидата-прозападника-демократа с подключением молодежной организации с названием подстать боевому кличу; после выборов - организация и финансирование митинга в самой гуще событий, как можно ближе к основным административным зданиям страны, их захват или долгосрочная осада.

Запуск такого механизма требует огромной подготовительной работы, ведь выступать с антироссийскими лозунгами в пророссийском или, во всяком случае, лояльном к России обществе было бы недальновидно и бесперспективно. С этой точки зрения, наиболее показателен пример Армении. Именно в этой стране попытка "демократической революции" в 2003 году провалилась.

Специально для Армении

Президентские выборы в Армении в 2003 году прошли в два тура. Еще до оглашения итогов первого тура (практически все были уверены, что ЦИК объявит победу действующего президента Роберта Кочаряна, не заводя выборы во второй тур. Однако второй тур был объявлен, что, кстати, несколько сбило с толку оппозицию), протестные силы вывели свой электорат на улицы Еревана. Свои усилия в деле смещения Кочаряна объединили блок "Справедливость" и партия "Национальное единение" (НЕ). Причем, казалось, отдай лидер НЕ Арташес Гегамян голоса своей части электората в пользу Степана Демирчяна - предводителя блока "Справедливость", смены власти не избежать. Однако все произошло с точностью до наоборот - единый оппозиционный кандидат так и не состоялся, Кочарян остался у руля власти по итогам второго тура. О мотивах, которые двигали оппозиционными лидерами Армении, можно говорить долго, однако есть один неоспоримый факт - антироссийский лозунг в риторике армянской оппозиции образца 2003 года начисто отсутствовал. За Арменией последовала Грузия, а затем Украина (события в Азербайджане намеренно исключаем из этого ряда, поскольку кандидатура Ильхама Алиева - мало того, что устраивала основных игроков в регионе, - была по вкусу и весомой части азербайджанской общественности, не пожелавшей идти против воли "национального предводителя" Гейдара Алиева).

События в Армении после провала оппозиционного движения в 2003 году развивались по следующему сценарию: оппозиция приняла участие в парламентских выборах, блок "Справедливость" и партия "Национальное единение" обеспечили свое присутствие в парламенте, однако оказались не у дел после создания коалиции власти. В итоге оппозиционеры решили бойкотировать работу парламента. После "революции роз" в Грузии митинговые страсти в Армении разгорелись вновь, но уже с меньшей силой. С трибун звучали те же формулы, что и в поствыборный период: критика политики властей в урегулировании нагорно-карабахского конфликта, ущемление прав и свобод граждан, ограничение свободы СМИ, недальновидная экономическая политика, коррупция в высших эшелонах власти и т.д. Антироссийский лозунг и в этот раз на суд общественности не выставлялся. И вновь неудача...

Ситуация изменилась после "оранжевого карнавала" в Киеве. Инициаторы новой оппозиционной волны в Армении, вероятно, внимательно проанализировав опыт своих предшественников, а, заодно, приняв во внимание незатейливую грузино-украинскую "формулу революции" обнаружили, что без первого и основополагающего пункта этой формулы - антироссийского фактора - не обойтись, тем более, что именно этот пункт, по сути, и финансируется. Однако, конъюнктурных антироссийских настроений среди представителей оппозиции недостаточно, чтобы они стали фактором - ненависть к России и русским, кровное желание высвободиться из зоны влияния России, уверенность в том, что во всех бедах виновата Россия и только она, - все это еще только должно быть привито народу, в данном случае армянскому. За осуществление этой непростой в условиях армянского менталитета задачи взялись представители новой волны армянской оппозиции, укомплектованной сплошь и рядом из бывших идеологов и функционеров экс-правящих сил, ренегатов вертикали власти нынешней, перебежчиков из затихшего старого оппозиционного фронта образца 2003 года. Здесь нелишним будет напомнить об инициативе Ованнеса Ованнисяна (лидер Либерально-прогрессивной партии Армении и экс-руководитель комиссии по внешним связям парламента Армении) о создании нового оппозиционного блока прозападного толка. Как ожидается, в него войдут сразу четыре партии из блока "Справедливость" и партия "Наследие" во главе с первым министром иностранных дел Армении Раффи Ованнисяном. Муссируются слухи о намерении примкнуть к инициативе и экс-правящей партии Армении - Армянского общенационального движения (АОД). Во всяком случае, закулисная поддержка оппозиционерам-прозападникам со стороны АОД будет обеспечена - уж слишком созвучны его постулаты целям создаваемого блока.

Первый шаг

Тема закрытия российско-грузинской границы после событий в Беслане и мытарства армян в окрестностях КПП "Верхний Ларс", крайне неуместная, неадекватная и недальновидная реплика спикера Государственной Думы России Бориса Грызлова об Армении как о "форпосте России", с легкой руки новых армянских атлантистов были мгновенно растиражированы и разжеваны оппозиционной прессой. Армянская оппозиция прозападного образца словно ждала такой подачи - и Грызлов предоставил ее. Критика в адрес российских властей основывалась, в основном, на недостаточном внимании Москвы к нуждам Армении и армян, ее размытой позиции в вопросе Нагорного Карабаха, "умышленном" коммуникационном обходе Армении, развитии отношений с Турцией и т. д. С точки зрения рядового армянина эти претензии могут быть вполне мотивированны, - если, конечно, не принимать во внимание, что Россия, собственно, осуществляет свою политику с учетом своих национальных интересов, которые не могут противоречить интересам миллионов российских армян. Впрочем, документа, предписывающего России действовать в регионе и мире, исходя всецело из интересов Армении, нет и быть не может. Речь может идти об учете интересов стратегического партнерства России и Армении, что, кстати сказать, предполагает определенные обязательства и с армянской стороны. Но теперь эта очевидность уже вряд ли беспокоит аналитиков. Перед ними - другие задачи.

Оставим казусы армяно-российской повестки на совести представителей властей двух стран и попытаемся проанализировать тональность армянских аналитиков после "провала политики Москвы на Украине" (именно так и никак иначе воспринята победа Ющенко значительной частью местной публики). Воспринимая как должное решающую роль западных структур в планировании и осуществлении "оранжевого сценария" на Украине, некоторые аналитики в Армении возвели подобную манеру действий чуть ли не в эталон внешней политики стран, претендующих на звание игроков на международной арене. При этом не берутся в расчет такие основополагающие ценности, как недопустимость вмешательства в дела суверенного государства, право народов на самоопределение, неприемлемость воздействия на волеизъявление гражданина посредством каких-либо незаконных технологий и т. д. Важно отметить, что эти вопросы должны подниматься именно местными общественными и политическими кругами, независимо от того, какую манеру действий проповедуют та же Россия или Запад. Суверенитет общества - его прямая обязанность, и беда аналитикам, искренне или неискренне полагающим, что обществу непременно нужен иностранный поводырь, который научит его государственности и демократии. Если государственности и демократии может научить только "оккупант", то и таким аналитикам надо смириться со званиями "коллаборационистов" и "пятой колонны".

Апология "оккупантов"

В желании опередить время, бойцы армянского аналитического фронта, примеряя на себя роли "демократических революционеров", мягко говоря, отходят от реалий и опасно жонглируют интересами собственной страны. Не иначе, как неумелым жонглированием вопросами национального значения стал текст, опубликованный 27 декабря 2004 года на российском интернет-ресурсе KREML.ORG: "Происходящее сегодня в Армении - "тихая революция"". Автор текста назвал себя - Грант Тер-Абрамян, "старший сотрудник Научно-образовательного фонда "Нораванк" при правительстве Армении".

Во вступительной, "лирической" части статьи, автор искажает суть и реалии внутриполитической ситуации в Армении, внося немалую долю тенденциозности в описание настроений армянской общественности. Говоря о "революции в умах", которая, согласно автору, назревала и была лишь ускорена перекрытием КПП "Верхний Ларс" и заявлением Бориса Грызлова, он делает сногсшибательный вывод о существовании некоего армянского архетипа со следующим сюжетом - "русские объединяются с турками против маленькой Армении". Эта претенциозная гипербола использована совершенно не случайно. На самом деле, ни "Верхний Ларс", ни заявление Грызлова, ни память о действиях советской армии в карабахских событиях (как на стороне Азербайджана, так и на стороне Нагорного Карабаха) такой архетип зародить просто не в состоянии. Другое дело, что любой "архетип" легко придумать, когда стоит задача посеять антироссийские семена, прямо или косвенно отождествив русских с турками. Шаг довольно рискованный и коварный, учитывая тот факт, что любой социологический опрос в Армении наглядно продемонстрирует, насколько четко армяне осознают разницу между русским и турком, насколько они ценят тот факт, что Россия официально и на всех уровнях признала Геноцид армян начала прошлого века в Османской Турции. Тем не менее, автор дает этой идее сомнительного качества жизнь и продолжает - "эмоциональная наполненность данного сюжета очень сильна - русские являют собой в таком раскладе образец вероломства и непонимания собственных интересов".

Действительно эмоционально, но не более того... Во всяком случае, на примере последних событий в Грузии и на Украине в чемпионате по вероломству Россия оказалась далеко не в лидерах. Что касается "собственных интересов"... Трудно судить, насколько антироссийские настроения в Армении развиваются и растут, но то, что они сознательно и активно поддерживаются извне и изнутри - очевидно. Представляясь критиком политики Москвы в регионе, Г. Тер-Абрамян не раскрывает самого главного - в чем, собственно, состоит цель такой критики? Неужели он действительно испытывает боль и разочарование в том, что Россия может растерять свое влияние в регионе? А где гарантии, что прими Кремль во внимание замечания армянского "эксперта" и внеси коррективы в свою политику, Армении от этого не станет еще неуютнее? Желает ли общественность, от имени которой говорит автор, чтобы Россия сконцентрировала свою политику на специально разработанных для Армении технологиях подкупа и промывания электоральных мозгов (не это ли - вероломство?) и поступила с пока еще "форпостом" так, как могут поступить уже с настоящей марионеткой. Вероятно, вариант Грузии, где зарплата правительства уже официально занесена в расходную часть бюджета фонда Сороса, не дает покоя армянским аналитическим умам.

Возвращаясь к несчастному заявлению Грызлова... Сегодня мало кто помнит, что словосочетание "форпост России" было произнесено в Армении еще до Грызлова, в октябре 2004 года, главой Совета Федерации России Сергеем Мироновым, - правда, последний применил эту формулировку в контексте присутствия на армянской территории российской военной базы и пограничников ФСБ, несущих вахту на армяно-турецкой границе. Так или иначе, одна из местных оппозиционных газет подвела слова Грызлова под следующую черту: "если Армения - форпост России, то, выходит, Россия не что иное, как форпост Армении". В действительности же, при таком раскладе Россия предстает тылом Армении, что полностью укладывается в официальную формулировку: "Россия есть гарант безопасности Армении" - хороший или плохой, но в настоящее время что ни на есть реальный. А является ли Армения форпостом для более чем трех миллионов армян, живущих сегодня в России - вопрос, не требующий ответа. Что станет с этим форпостом, когда фантасмагории аналитиков об "объединенном союзе варварских сил - турков и русских" дойдут до адресата, и армяне хлынут на Родину, дабы выстоять "в неравной битве с гигантами-варварами" - тоже вопрос риторический.

О беседах в посольствах

Россия плохо работает с общественностью Армении - таков следующий месидж Тер-Абрамяна, адресованный на этот раз не куда-нибудь, а в Кремль. Эталоном такой работы автор опять-таки выставляет западный (в данном случае - наверняка американский опыт). Американский опыт в этом плане действительно огромен, в Армении наберется наверняка добрая сотня фондов и подфондов, дружно углубляющих и развивающих демократию, а на самом деле, как в данном случае верно подметил автор, "продвигающих интересы" своих попечителей через неправительственные организации. Судя по тексту, автор выступил в посольстве России с инициативой взять на вооружение именно такой метод работы в Армении, порционно влияя на армянские умы и, главное, карманы. Автор недоволен тем, что в своей работе в Ереване Москва опирается на официальные лица, "а население и общество в полном игноре".

Вполне объяснимая реакция российских дипломатов, не обладающих подобными установками изначально и прекрасно понимающих, чего собственно добивается визитер, сбивает Тер-Абрамяна с толка и настолько злит его, что последний готов записаться "в эстонскую организацию за борьбу против оккупантов" или "стать бойцом ичкерийского сопротивления". Итак, о правильной работе России с армянскими умами и карманами заботится идейный сторонник эстонских "борцов против оккупантов" и длинного ряда террористов Дудаева-Масхадова-Басаева, так недавно отметившихся в России страшной трагедией Беслана. Тер-Абрамяну остается сказать, что он готов стать бойцом против России в Беслане.

Откладывая в сторону вопрос о морально-психологической природе Тер-Абрамяна, задаемся вопросом - куда бы записался этот аналитик, если бы в российском посольстве, по результатам его визита, ему предложили бы возглавить фонд, допустим, "Развития армяно-российских культурных связей". Рискнем предположить, что желание стать бойцом "ичкерийского сопротивления" у него отпало бы мгновенно. И в этом - цена вопроса для "оранжевых революционеров".

Так или иначе, своих впечатлений от посещения посольства России автор не скрывает: "В начале года я имел честь разговора в российском посольстве, где затрагивалась также эта тема. Я долго не забуду этот разговор. Я вспомнил самые худшие свои комплексы советского диссидента и антирусского националиста 80-ых гг., хотя считал, что с этим покончено еще в тинейджерском возрасте". Примечательно, что в биографии автора, приведенном на том же сайте, указывается, что Грант Тер-Абрамян родился в 1976 году. То есть в 1980-х гг. ему было от четырех до четырнадцати лет - маловато для "советского диссидента и антирусского националиста". Оплошность автора? Материал сплошь и рядом изобилует нелогичными стыковками и неуместными выводами, - такое ощущение, что к его сочинению приложили руку как минимум двое.

Давать комментарии каждому абзацу текста - труд напрасный, тем более сложный, чем нелогичнее каждая следующая фраза автора. С сожалением отметим лишь, что на поле армянской аналитики появляется все меньше материалов, акцентирующих внимание читателя на реальных проблемах и задачах Армении и армянства. А методы воздействия на умы граждан становятся все изощреннее. В ход пошел самый настоящий торг национальными интересами и имиджем страны: "вот если Россия будет тянуть время, жалеть деньги и не купит нас с потрохами, мы продадимся другим"...

На примере статьи Тер-Абрамяна можно наблюдать типичный метод создания анти-образа России путем его увязывания с целым рядом не имеющих друг к другу отношения негативных субстанций. К примеру, фраза - "быть пророссийским становится непрестижным, уделом пенсионеров и неудачников, либо обывателей, как быть коммунистом. Это не круто и не стильно". Такой подход, как минимум, предполагает, что быть коммунистом круто и престижно в самой России, или пенсионеры и неудачники - и есть лицо современной России. Точно также, "подпорченный имидж" Шеварднадзе, Кучмы и Абашидзе напрямую связывается с Россией, хотя в свое время и Кучма, и Шеварднадзе попортили Москве немало крови. Что касается Абашидзе, то прямой поддержки ему Кремлем так оказано и не было - его просто увезли из Грузии во избежание кровавой развязки. Именно в этом контексте автор и преподносит свои умозаключения о тактической победе России в ходе выборов президента Армении в 2003 году. Таким образом, он преследует сразу две цели - увязать в одном контексте Россию и упомянутых политиков, и, главное, включить Кочаряна в их проигрышный ряд.

Не выдерживает критики и мнение автора об "откупных" президента Армении в лице предприятий и Армянской АЭС. Очевидно, что Армения была не в состоянии обеспечивать топливом и эксплуатировать АЭС, а среди переданных России (за долги перед ней) предприятий - два НИИ изначально обслуживали заказы российского ВПК, а завод "Марс" стал для российской стороны не меньшей обузой, чем был для Армении.

Рассуждая же о неповоротливости российской внешней политики (в контексте "оккупационной" ловкости ее противника), автор, вероятно, забывает, что новейшая история российской государственности насчитывает ровно столько же лет, сколько и армянская. Вряд ли дух стратегического партнерства заставляет требовать от партнера прыгнуть выше головы и его возможностей. Вовсе не оправдывая небрежность и неряшливость России по многим вопросам внешней политики, нельзя не осознавать, что Россия сегодня лишь пытается сформулировать и повести собственную национальную политику (опять-таки не обязательно, чтобы она полностью отвечала интересам Армении), а не политику партии или царя. А потеряет ли Россия Южный Кавказ или обретет его, а заодно и укрепит ли она позиции в Иране и Турции, как она поведет себя, когда ситуация в Ираке, сложившаяся благодаря "невероломной политике" США прояснится - оставим это решать самим россиянам.

В этой связи политика маневрирования (комплементаризма), принятая Арменией во внешней политике, предстает совершенно оправданной и трезвой - просто безальтернативной. В данном аспекте крайне важно до конца и внимательно проследить за событиями в Грузии. Очевидно, Россия была и остается единственной страной, в полной мере обладающей опытом и влиянием в абхазской и югоосетинской проблемах. Велика ее роль и в Карабахе. Сколько бы Грузия не апеллировала к международным структурам и отдельным странам, минимизировать роль России в своей судьбе ей явно не удалось. Именно из этого следует исходить, а не заполнять эфир рыданием, что "нас не покупают" или "обходят стороной". Напрасный труд подсчитывать и средний возраст фанов России, и противопоставлять его тому же показателю проповедников западного образа мыслей - пропорции здесь изменчивы, как и в любом обществе - время все расставит по местам. Другое дело, что сегодня оно работает на стабильность, с которой явно не в ладах Тер-Абрамян. Здесь следует признать, что конструктивное развитие отношений Армении с НАТО и ЕС - немалый стимул для России и большое подспорье для самой Армении.

Не стоит, право, и обижаться на русских, с трудом отличающих Севан от Аракса. Ибо не каждый армянин отличает Камчатку от Чукотки и знаком с обычаями народов Дагестана и Ингушетии. Что касается нерадивых аналитиков, то таковых немало и на Западе. Опасны не они, опасны те, кто, обязанный оперировать реальными знаниями, сознательно искажает факты, выводя итог, заведомо не укладывающийся в рамки национальных интересов, но приятный работодателю.

Postscriptum

В заключении приведем текст письма, ставший известным редакции ИА REGNUM и проливающий дополнительный свет на обстоятельства статьи Г.Тер-Абрамяна:

"Уважаемый редактор Kreml.org,

Информирую Вас, что автор опубликованной на Вашем сайте статьи "Происходящее сегодня в Армении - "тихая революция" Грант Тер-Абрамян не имеет отношения к фонду "Нораванк". Тут имеют место сразу несколько недоразумений.

1. В Армении существует лишь один фонд с таким названием - это Научно-образовательный фонд "Нораванк", который является независимым центром и никак не состоит "при правительстве Армении". Другое дело, что в Совете попечителей есть и некоторые члены правительства (см. сайт www.noravank.am).

2. В Фонде нет должности "старший сотрудник". Это - нонсенс. Есть эксперты и руководители программ.

3. В течении 6 месяцев в Фонде действительно работал Грант (Тер) Абрамян, но он был уволен в марте 2004 года по мягкой формулировке "по собственному желанию". Причины увольнения - в профессиональной сфере. Если не ошибаюсь, ныне он работает в агентстве PanArmenian.

4. Хочу отметить, что тем самым я не высказываю свое отношение к опубликованной статье. Каждый имеет право высказать свое приватное мнение. Однако как аналитик могу заверить, что подходы автора - наивные и не адекватны. Все - гораздо сложнее. Но это - тема для другого разговора.

5. Полагаю, что Грант (Тер) Абрамян нарушил этические нормы, общепринятые в аналитическом сообществе и журналистике.

6. Надеюсь, что данные автора, как не соответствующие действительности, будут сняты с Вашего сайта (постоянным читателем которого являюсь). Соответствующие опровержения будут даны и в прессе.

С наилучшими пожеланиями и с надеждой на более конструктивные отношения.

Исполнительный директор Научно-образовательного фонда "Нораванк", редактор журнала "21 Век" фонда "Нораванк" Гагик Ашотович Арутюнян.

Ереван, ул. Гарегин Нжде 23, Научно-образовательный фонд "Нораванк", gagik@noravank.am, solar@arminco.com