ПостУкраина: Россия и приграничные страны

1. Государственный переворот на Украине, уже второй раз в новейшей истории России, обнажил проблему взаимодействия российского внешнеполитического ведомства со странами, входившими в СССР, а после его развала, ставшими независимыми. Ставка на межличностную дипломатию и кулуарную поддержку определенных политически сил, которые делают заявления о своей пророссийскости в России, а не у себя на родине, оказалась абсолютно неэффективной. Это касается не только Украины, но и остальных стран, появившихся после распада СССР. Даже такие близкие союзники, как Белоруссия и Казахстан являются подтверждением этого тезиса. Мы не знаем и, хуже того — не готовимся к тому, что будет после Лукашенко и Назарбаева в этих странах.

2. Финансовая и моральная поддержка (т.н. мягкая сила) организаций соотечественников, удобных посольствам, оказалась провальной. Ни активного влияния на общественную жизнь, ни изменения взглядов национальных элит и общественных настроений в пользу России в этих странах не происходило и не происходит. Более того, благодаря усилиям наших фондов по продвижению «мягкой силы» происходит формирование негативного представления о нашей стране.

3. Необходимо признать (и чем скорее это произойдет, тем лучше будет для нас), что политическое пространство постсоветских стран нами на сей момент проиграно. Мы не оказываем влияние на политическую жизнь, и не способны предотвратить приход к власти антироссийских политиков. А если такое чудо случается, то в следующем избирательном цикле происходит «откат назад», либо из уст политических сил только что выбранных, при «поддержке» России, начинает звучать антироссийская риторика и проводиться соответствующий курс.

4. Украинский кризис четко обозначил неумение российских структур работать с национальными масс-медиа в пост-советских странах. Ни в одной из этих стран в национальных СМИ практически не представлена точка зрения России на украинский кризис (русскоязычные СМИ не в счет, поскольку они не оказывают влияние на политическую элиту этих стран).

6. В постсоветских странах, на сегодняшний день, мы имеем дело с четко сформированным агрессивным образом России, который активно используется как «пугалка» для обывателей и как инструмент для легимитизации своей антироссийской риторики для основной массы политиков.

7. Происходит радикализация ряда движений соотечественников, которые будут экстраполировать крымскую ситуацию на свои страны. Это уже является вызовом для политики России в прибалтийском регионе. На сегодняшний день адекватного ответа на этот вызов у МИД РФ и структур АП, занимающихся приграничными странами — нет.

8. Москве необходимо готовиться к росту популярности партий, использующих антироссийскую риторику и резкому сужению поля и возможностей для маневра в мероприятиях и заявлениях по защите гуманитарных прав соотечественников, поскольку отныне они будут трактоваться исключительно как попытка «пересмотра границ» и проявление российского «империализма».

9. Из публичного пространства на ближайшее время уйдут вопросы реальной экономики: от вопросов энергетической безопасности, до вопросов продуктовой безопасности. Любая инициатива со стороны России по обсуждению этих проблем будет встречаться крайне агрессивно как со стороны СМИ, так и со стороны само-экзальтированных национальных элит.

10. Для России угроза присутствия у границ разведывательной и военной составляющих блока НАТО становится реальностью. Политические элиты ряда стран, и так достаточно тесно связанные с США, будут всячески подталкивать последних к выдаче «гарантий безопасности» в виде реального военного присутствия, что уже произошло в Прибалтике, и происходит на Украине.

11. Украинский кризис должен послужить толчком к реальному обновлению всей системы отношений с приграничными странами. Нам необходимо понять, что за 23 года независимости, в этих странах сформировалась новая национальная элита, новая политика, новая идеология. Вся самобытность и новая идеология этих государств строилась и будет строится на антироссийскости. В противном случае, им будет трудно объяснить, чем они отличаются от России, и почему у этих стран нет такой славной и большой истории собственной государственности. Это ни хорошо и не плохо, это — аксиома, с которой необходимо работать.

12. Ещё одна аксиома: «друзей», «братских народов», и «нерушимой дружбы» по всему периметру границ у нас нет и не будет. Но могут быть партнёры, разделяющие наши стратегические интересы. И с этими партнерами необходимо выстраивать прагматичное, взаимовыгодное сотрудничество.

13. В свою очередь, наши политические «союзники и партнеры» в приграничных странах должны потерять свой эксклюзивный статус. России необходимо работать на всю политическую глубину в каждой стране, задействуя различные механизмы взаимоотношений с гражданским обществом этих стран. Безопасность границ — слишком большая ценность, чтобы позволять кому-либо ее монополизировать и пытаться ею торговать. И Украина это ярко показала.

14. Без ежедневной, постоянной и нудной работы с реальными соотечественниками, которые заинтересованны в связях с Россией, не может быть эффективной внешней политики в приграничных странах. Россия не только родина Пушкина, Достоевского, Толстого, казачьих хоров и матрешек, но и современная, динамично развивающаяся страна с интересной современной культурой, конкурентноспособным образованием и великим языком, который позволяет свободно общаться на всей постсоветской территории.

15. Активное присутствие России в приграничных странах — это нормальная, общечеловеческая, гуманитарная практика. Постоянно возникающие конфликты на наших границах не способствуют усилению государства. И чем раньше мы осознаем уязвимость нашего положения на постсоветском пространстве и начнем его ликвидировать, тем меньше шансов будет для возникновения следующих конфликтов уже внутри России.