США пытаются разработать эффективные пути для того, чтобы замедлить или предотвратить интеграционные процессы на постсоветском пространстве. Вот так прямо и без обиняков американский госсекретарь Хиллари Клинтон, собирающаяся вскоре покинуть свой пост, раскрыла одну из основных целей американской внешней политики в отношении России, остающейся естественным полюсом притяжения для соседних государств. Как сообщает The Financial Times, данное заявление было сделано американским госсекретарем 6 декабря в Дублине непосредственно до встречи с главой МИД России Сергеем Лавровым.

В том, что указанная стратегия США дает осязаемые плоды для самих США, сомневаться не приходится. Достаточно взглянуть на Грузию, которая под чутким руководством Вашингтона приняла решение о выходе из СНГ. Какие дивиденды при этом получила сама грузинская сторона - вопрос риторический.

Скандальное своей агрессивной прямотой заявление Клинтон, быть может случайно, совпало с проведением в вашингтонском Институте Центральной Азии и Кавказа при Университете Джона Хопкинса экспертных обсуждений на тему "Экономика стран Центральной Азии и Афганистана". Ведущие американские эксперты говорили как раз об интеграционных процессах в центрально-азиатском регионе. Контекст выступлений был чрезвычайно интересен и, как оказалось впоследствии, непосредственно дополнял позицию, артикулированную руководителем Госдепартамента.

В частности, заместитель директора управления Международного валютного фонда (общеизвестно, что МВФ является действенным инструментом США по финансовому подчинению и контролю третьих стран) по странам Ближнего Востока и Центральной Азии Юха Какконен заявил, что центрально-азиатский регион (Казахстан, Узбекистан, Туркмения, Киргизия и Таджикистан) находится в числе "наименее интегрированных в мире". По словам Какконена, международные эксперты считают экономическую интеграцию в регионе одной из сложных задач. "Существуют несколько крупных соседей, которые по различным причинам заинтересованы в этом регионе. У стран региона различные отношения с Россией, так же большую роль играет Китай, но между собой страны региона не сотрудничают", - сказал Какконен. О том, что у США в Центральной Азии тоже масса интересов, хотя Штаты находятся за тридевять земель от региона, Какконен предпочел не распространяться. То есть, представитель МВФ, выражая неудовлетворение уровнем экономической интеграции стран Центральной Азии, практически прямым текстом оговаривает, что данная интеграция должна строиться без участия России и Китая.

В свою очередь один из ведущих американских экспертов, председатель вашингтонского Института Центральной Азии и Кавказа Фредерик Старр заявил, что "центробежные силы в Центральной Азии преобладают над центростремительными". Это, по его словам, ведет страны региона к "потере суверенитета во всех смыслах, за исключением узко политического". "Моя личная точка зрения состоит в том, что страны Центральной Азии очень умело ведут себя в отношении внешних сил, и что они осознают свой собственный суверенитет гораздо глубже, чем мы, но при всем при этом в 2013 году центробежные силы в регионе будут абсолютно доминирующими и каких-либо значительных перемен на горизонте не видно", - подчеркнул Старр. Судя по словам Старра, защищая свой "политический суверенитет" от России и Китая, страны Центральной Азии теряют его "во всех остальных смыслах", ускоряя "центробежные" тенденции. Это, собственно говоря, целиком и полностью удовлетворяет той стратегической задаче, которую обрисовала Хиллари Клинтон, чем и вызваны хвалебные оды Старра.

Надо отметить, что США, стремясь отгородить страны постсоветского пространства от интеграции с Россией и Китаем, совсем не против их интеграции между собой под американской эгидой. Ярчайшим примером подобной конструкции могла бы служить организация ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдавия). Другую попытку "локальной" антироссийской интеграции пытался провести грузинский президент Михаил Саакашвили, выдвигая идею так называемой Кавказской конфедерации, которая не нашла поддержки в Азербайджане.

Выход Грузии из СНГ - весьма показательный пример, свидетельствующий о том, что борьба в защиту, в представлении американцев, "политического суверенитета" от России велась Саакашвили в рамках той же "центробежной" логики. То есть, приоритетом в данном случае выступали не жизненные интересы самой Грузии, экономика которой была ориентирована на российский рынок, а политическая установка США на ломку интеграционных механизмов с участием России. В итоге грузинские производители лишились выхода на российский рынок, а громко анонсированная, но при этом изначально абсурдная стратегия правительства Грузии на расширение экспорта местной продукции на европейский и американский рынки не дала каких-либо ощутимых результатов. Как оказалось, Европе с лихвой хватает собственного вина и минеральной воды. А поэтому экономические и социально-политические реформы Саакашвили носили объективно "фасадный" характер, строились исключительно на популизме и внешних кредитных инъекциях и, в конце концов, завершились крахом. Новое грузинское правительство в качестве приоритетного направления провозгласило восстановление экономических отношений с Россией. Но поезд уже ушел. Собственноручно развалив национальную промышленность и экспортные отрасли экономики, грузинское руководство превратило страну в транзитный коридор и было вынуждено смириться с непропорциональным ростом экономического влияния Азербайджана и Турции. Социально-политические последствия подобного дисбаланса проявляются сегодня со всей очевидностью.

Соседняя с Грузией Армения также не без помощи американцев ступила на скользкий путь защиты "политического суверенитета" в ущерб суверенитету реальному - экономическому. Недавно посол США в Ереване Джон Хефферн анонсировал: "в армяно-американских отношениях следует ждать экономических новостей". "Я бы хотел видеть и надеюсь увидеть перемены в экономическом сотрудничестве. Создание рабочих мест в США и Армении важно для обеих стран. Попытаюсь сделать все, чтобы привлечь из США инвестиции и обеспечить большие объемы двустороннего торгового сотрудничества", - пообещал американский дипломат.

Данное популистское заявление главы американской дипломатической миссии подвигло ереванское издание Lragir.am на написание целой статьи под громким заголовком "Бескровная революция в Армении". Автор - Акоп Бадалян констатирует: "Деньги для реформ в Армении имеют фундаментальное значение. Сейчас в Армении все еще крепка русско-олигархическая система. В основе этой системы - деньги, безопасность которых обеспечивается с помощью властных рычагов. Внешней эгидой этих денег является Россия...". И далее: "И в этом смысле западные инвестиции обретают особое значение... Современные западные инвестиции в Армении в противовес "консервативному" русско-олигархическому капиталу могут иметь эффект бескровной революции в смысле трансформации государства и общества".

Абсурдность утверждений автора легко доказывается простым перечислением кличек армянских олигархов и сфер бизнеса, в которых они преуспели. Никакого отношения к России эти люди не имели и иметь не будут. Единственное, чем Россия им невольно помогла - это собственным открытым рынком для сбыта коньяка, фруктов, минеральной воды, стройматериалов и прочей продукции, производимой в условиях местной монопольной культуры на предприятиях этих олигархов. Каким образом капитал армянских олигархов подпал "под эгиду" России - абсолютно непонятно. Другое дело, что туда его усиленно старается впихнуть Lragir.am с подачи все того же американского посольства.

Что же касается американских инвестиций в реальный сектор армянской экономики - то их не будет! Как бы того не желал Акоп Бадалян. Согласно официальной статистике, прямые инвестиции России в экономику Армении с момента обретения последней независимости составили более $2,2 млрд, а США - в десять раз меньше - порядка $260 млн. Россия вкладывала в основном в электроэнергетику, транспортную и промышленную инфраструктуры. Благодаря России все это время удавалось поддерживать работу Армянской АЭС. То есть, не будь этих "консервативных" инвестиций, Акопу Бадаляну вряд ли удалось бы подключить свой компьютер к питанию, чтобы написать вышеуказанную статью.

Почему же США не инвестируют в армянскую экономику? Зададим этот вопрос апологету "бескоровной революции" в Армении и сами же на него ответим - потому что США вообще стараются не инвестировать в реальный сектор экономики постсоветских государств, не имея какого-либо интереса к этому. Строуб Тэлботт - заместитель государственного секретаря США (1994-2001 годах) в одной из своих книг на примере Казахстана прямо пишет о том, что США не стоит вкладываться в постсоветскую инфраструктуру по той простой причине, что ее в случае чего невозможно будет взять и вывезти в США. Именно поэтому инвестиции США носят политический характер. Деньги направляются посредством грантов в общественный сектор с целью создания "пятых колонн", типичным представителем которой и является Акоп Бадалян. Это политические инвестиции, которые могут привести лишь к одномоментной (провоцирование бунта), а не эволюционной "трансформации государства и общества". Реальной предпосылкой для поступательной трансформации общества может стать национальный экономический прогресс, о котором в настоящее время в случае с Арменией говорить не приходится.

Как отмечалось выше, Россия является ЕСТЕСТВЕННЫМ ядром притяжения для стран постсоветского пространства, как и эти страны были и остаются естественным продолжением российского экономического ареала. В свою очередь политические инвестиции США нацелены на то, чтобы свести на нет этот мощный интеграционный потенциал, о чем прямым текстом и заявила Хиллари Клинтон. В практическом же плане данная политика США, находящая горячую поддержку у национальных элит, озабоченных не государственным, а собственным олигархическим суверенитетом, ведет к политической и экономической деформации как отдельных национальных экономик, так и всего постсоветского пространства. В результате такой деформации мы получаем несуразные политические, экономические и логистические модели, наподобие Украины, лидеры которой на полном серьезе заявляют о том, что поставлять российский газ из Германии выгоднее, чем из самой России. При этом они консервируют мощную национальную газотранспортную систему, обрекая ее на уничтожение. Мы получаем Армению, стремящуюся к разблокированию границы с Турцией без мало-мальски внятного анализа экономических последствий данной операции. Мы получаем энергодефицитную Литву без Игналинской АЭС, Таджикистан - без трудоспособного населения, и многое другое.

"Политический суверенитет" постсоветских стран в американской трактовке становится дороже национальных интересов этих стран, требующих тесной интеграции с естественным рынком поставки энергоресурсов и сбыта готовой продукции, коей является Россия. Тем не менее, политическая установка Хиллари Клинтон - торпедировать российские интеграционные инициативы (Таможенный и Евразийский союзы) - будет внимательнейшим образом выполняться адресатами этого месседжа, поскольку политические инвестиции США, создавая существенные внутриполитические риски для постсоветских лидеров и на корню подтачивающие государственный суверенитет их стран изнутри, на сегодняшний день перевешивают экономические инвестиции России, лишенные эффективного политического сопровождения.

Что же касается интересов США, то они остаются неизменными - это фрагментация регионов, создание управляемого хаоса и лишь после этого "взаимовыгодный" диалог об обеспечении "политического суверенитета". Очевидно, что любые интеграционные процессы, неважно к чему они будут вести - воссозданию СССР или сохранению Евросоюза - в этот сценарий никоим образом не умещаются. Чтобы убедиться в этом достаточно понаблюдать за тем, с какой пассивностью американцы взирают на экономические проблемы и угрозу дезинтеграции на пространстве ЕС.