Украина, 29 декабря, 2010, 11:20 — ИА Регнум. ИА REGNUM публикует вторую часть интервью доктора исторических наук, заведующего отделом новейшей истории и политики Института истории Украины Национальной Академии наук Украины Георгия Касьянова, в которой речь идет о действиях ОУН-УПА и лидерах этих организаций. В первой части интервью историк рассуждает о мифологизации голода 1932-33 гг., отношении к истории украинских президентов, о современной политической ситуации на Украине и перспективах федерализации страны.

ИА REGNUM: В чем суть мифологизации ОУН-УПА в период президентства Виктора Ющенко?

Интерпретации истории упомянутой организации и вооруженных формирований, которые подавались в бытность президентом Виктора Ющенко - часть одной политики, о которой мы уже говорили. Формировалось представление о титульной нации, ее истории, конечно, это было выборочно, присутствовала идеологическая манипуляция. Миф о героях - это всего лишь одна из версий, которая стала опорной при построении национальной идентичности. Эта версия заключается в том, что действия ОУН-УПА были борьбой за независимость Украины, а формирования эти были единственной силой, которая боролась с захватчиками, отсюда проистекают все морализаторские сентенции, мол, бандеровцы - это рыцари без страха и упрека, которые сражались в любых, даже самых невыносимых условиях...

ИА REGNUM: А в действительности?

Ну, а в действительности реальность, как обычно, оказывается куда богаче воображения политиков. Учитывая условия, в которых находились и ОУН, и УПА, кругом была война, общая ситуация такова, что УПА создавалась не для борьбы с немцами... Полесская сечь создавалась для борьбы с подразделениями Красной Армии, потом уже УПА боролась с поляками, а далее как-то сам возник антинемецкий сюжет, поскольку ОУН, взявшая под контроль УПА, вошла в конфликт с оккупантами. Но такая хронология в любом случае, выходит за рамки официальной, которую навязывал Ющенко.

Собственно, "версия Ющенко" - это и есть та версия ОУН-УПА, то есть, дискурс партийной историографии этих формирований, возникший после войны в конце 40-ых, начале 50-ых годов прошлого века, когда отдельные фракции украинских националистов стали представлять свое видение истории Второй мировой войны. Любопытно, что эта версия сразу же стала предметом критики со стороны некоторых ученых из украинской диаспоры, "выпадавших" из тесных рамок "партийной" историографии ОУН. Резюмирую, то, что делал Ющенко в отношении ОУН-УПА, делалось под влиянием диаспоры, и было репрезентацией официальной партийной истории ОУН-УПА.

ИА REGNUM: Если вспомнить "Волынскую резню"...

С точки зрения украинцев, это была попытка освободить определенную территорию от другого этноса, иначе говоря, если речь идет о действиях ОУН и УПА - это была этническая чистка. Социальный элемент, безусловно, тоже присутствовал, но сводить к нему всю трагедию нельзя. Сама операция поначалу мотивировалась политико-идеологическими соображениями, решение-то было принято командованием, руководством ОУН на этих землях. Эта "зачистка" земель, которые считались исконно украинскими, такая задача ставилась, она была частью стратегии и мировоззрения ОУН-УПА. Если раскрутить обратно историческую ленту, говорить о политике осадничества, о том, что поляки фактически колонизировали эту территорию, о преследовании православной церкви - это тоже принесло свой элемент неприятия... Причин можно будет найти много, но по результатам и по фактам, которые нам известны, это была этническая чистка.

ИА REGNUM: Можно ли сейчас разыграть "волынскую карту" в контексте современных польско-украинских отношений?

Вряд ли. Дискуссия завершилась в 2003 году совместным открытием памятников и призывами интеллектуалов и высшего политического истеблишмента обеих стран к взаимному примирению...

ИА REGNUM А как же заявления ксендза Тадеуша Исаковича-Залесского? Ведь его слова были поддержаны рядом воеводств, признавших волынские события геноцидом поляков.

Почему бы тогда не вспомнить, как в 1937 году в Ленинграде и области было "зачищено" сто тысяч поляков, исключительно по этническим, а не классовым мотивам. Но польская сторона не упоминает об этих событиях, возможно, потому, что это были граждане Советского Союза. А в данном случае речь идет о гражданах Польши, то есть, существует некая ультраправая часть польского общества, которая всегда ставит вопрос о "кресах всходних" и об односторонней интерпретации волынских событий. Точно так же, кстати, дела обстоят и в украинском обществе, есть "правица", которая всегда будет требовать "большей" исторической справедливости, апеллировать к истории, чисткам, геноциду. Вот, от такой радикальной части общества можно ожидать резких заявлений, но если говорить о правительствах, парламентах, руководителях стран, то там возможны только шаги к примирению. Если говорить об интеллектуалах, то есть пример 2003 года, когда они пришли к примирению.

ИА REGNUM: Что можно достоверно сказать насчет отношения ОУН-УПА к евреям?

С большой степенью достоверности можно сказать следующее - в программе ОУН(б) 1941 года содержатся антисемитские лозунги, которые связаны с тем, что евреи якобы являются опорой большевистского режима на Украине. То есть, выход идет на идеологию, а не на межэтнические отношения. На уровне программы антисемитизм присутствовал, на уровне документов, например, писаний Ярослава Стецько - тоже. Но там нет показательной ненависти к этносу как таковому, есть тезис о евреях, которые эксплуатируют украинцев, будучи опорой враждебных к ним режимов.

Нацисты наверняка использовали тезисы ОУН-УПА в своей деятельности. Вообще, им было выгодно решать "еврейский вопрос" чужими руками. Но говорить об ответственности именно ОУН как организации за погромы нельзя до тех пор, пока будут представлены достоверные факты, я не вижу источников, которые бы это подтвердили. В экстерминации евреев принимала участие украинская полиция, безусловно, оуновцы могли ситуативно помогать ей, но не на уровне организации. Хотя на уровне идеологии антисемитизм был, в практической деятельности ОУН как организации его, как мне кажется, не было.

ИА REGNUM: Если вспомнить присвоение Виктором Ющенко звания Героя Украины лидеру ОУН-УПА Степану Бандере - насколько правомерным был такой шаг?

Ющенко, наверно, нарушил законодательство, присвоив иностранцу звание героя, ведь Бандера никогда не был гражданином Украины, он был гражданином Польши. Но Бандера это, прежде всего, символ, метафора, как для крайне правых националистов, в системе политического сознания которых он занимает опорное место, так и для коммунистов или людей, близких к ним по идеологии.

Если говорить о реальном Бандере, как политике, общественном деятеле, публицисте, то он очень средний организатор. Публицист вообще ниже среднего, никакой теоретик... Например, "школьная акция" - отказ от пения польского гимна перед началом уроков, от польских учебников - которая была направлена против уничтожения украинского образования. Эта же акция практически провалилась! Во-первых, она пошла не так, как планировалось, во-вторых, она была аморальна по сути, поскольку в нее вовлекались дети и они же потом становились объектами преследований.

Потом было убийство Бронислава Перацкого, кстати, сам Бандера его не убивал, а лишь отдавал распоряжения... вот и все его дела. А его поведение на варшавском процессе, которое сейчас представляется героическим, оно не было таковым. Позже Бандера сидел в лагере, но тогда многие сидели, важно, что вышел и его первым крупным "успехом" стал развал организации - раскол ОУН в 1941. После убийства Перацкого ОУН вообще была парализована, поскольку поляки "зачистили" всю руководящую инфраструктуру организации, они были хорошо осведомлены и о структуре и о ее руководстве.

ИА REGNUM: Бандера, выйдя из лагеря, видимо, вообще не понимал, что он делает?

Наверное. В 1941 году он расколол организацию и сел в тюрьму, немцы его арестовали после событий 30 июня, и до осени 1944 Бандера находился в отдельном бараке на территории концлагеря Заксенхаузен. Практически в особых условиях, которые отличались от условий других заключенных. Его выпустили в 1944 году и первым делом он снова начал раскалывать организацию, фактически устанавливая режим личной власти в ней, что успешно завершил через десять лет, когда от ОУН(б) откололись так называемые "двийкари". Ну, и последнее "великое дело" Степана Бандеры - это то, что он был убит агентом КГБ.

Очевидно, серьезного взноса со стороны Бандеры в теорию или практику украинского национализма не было. Он просто стал важным опорным символом, а практической деятельностью занимались другие - Лебедь, Шухевич, Ребет и т.д. Бандера в чем-то похож на Сталина, его партийная карьера основывается на закулисных действиях, направленных на устранение оппонентов и установление культа личности. Уже в послевоенной ОУН, в той части, которую он возглавлял, сложился настоящий "культ Бандеры", в этом он преуспел.

ИА REGNUM: Не так давно в интервью внук Степана Бандеры заявил, что он согласен с идеей перезахоронить прах деда на Украине. Возможно ли это, учитывая идеологию президента Януковича и его окружения?

Я не знаю, что говорят украинские законы. Наверное, если родственники проживают тут, они имеют право в частном порядке перевезти останки из Германии и захоронить их на Украине. Но понятно, что тут больше политики, чем родственных чувств, речь идет об очередном символическом акте, определенные силы хотят подогреть внимание общества к этой теме.

Но самое любопытное, что такое захоронение выгодно как правым, так и левым - националисты будут использовать это мероприятие в своих идеологических целях, а их оппоненты - в своих, чтобы укрепиться в глазах соратников и избирателей. Технически, конечно, похороны Бандеры возможны, привезут, похоронят в родном селе или на Лычаковском кладбище во Львове...