"Большинство интересующихся граждан, а также экспертов и журналистов уже привыкли к неординарным поступкам и заявлениям и.о. президента и спикера парламента Молдавии Михаила Гимпу, зачастую изобилующим вольными интерпретациями и существенными неточностями. Недавнее его заявление об ошибочности равноправного статуса Приднестровья в формате "5+2" (Молдавия, Приднестровье - стороны конфликта, Россия, Украина - страны-гаранты, ОБСЕ - посредник, Евросоюз и США - наблюдатели - прим. ИА REGNUM Новости) не является исключением, но при этом содержит в себе некоторые обертоны, которые заслуживают внимания", - заявил 16 апреля в интервью корреспонденту ИА REGNUM Новости директор приднестровского Бюро политических исследований "Медиатор" Сергей Широков.

Широков отметил, что "отдельные высказывания совместителя двух высших руководящих постов молдавского государства сложно рассматривать, как прямую критику неэффективности формата "5+2". "Тезис Гимпу о том, что формат "5+2" наделил Приднестровье статусом равноправной стороны в переговорах, явно показывает не очень глубокое знание темы и истории данного вопроса, без чего невозможно выступать ни с системной критикой, ни с просчитанной и продуманной альтернативой", - заявил эксперт.

Аналитик напомнил, что переговорный процесс по урегулированию приднестровской проблемы начался еще в 1994 году. "Посредниками в этом процессе выступили ОБСЕ и Российская Федерация (позднее присоединилась и Украина), которые признали и зафиксировали, в том числе в документах международно-правового характера, что сторонами конфликта и сторонами в процессе урегулирования являются исключительно Республика Молдова и Приднестровье. И только спустя 11 лет, пройдя через дипломатические кризисы 2001 и 2004 годов, трансформацию в "Братиславский формат", весной-осенью 2005 года механизм переговоров по приднестровской проблеме получил "новый довесок" - консультативный формат "5+2", работа которого в феврале 2006 года была заблокирована молдавской стороной. В этом состоянии он находится и по сей день. И здесь снова требуется уточнение. Консультативный формат "5+2" возник только после того, как Молдавия и Приднестровье дали свое официальное согласие на привлечение ЕС и США в качестве наблюдателей к формату "3+2", где "3" - это посредники, а "2" - это стороны конфликта. Тем самым, Брюссель и Вашингтон своим статусом наблюдателей обязаны и Тирасполю", - отметил Широков.

По мнению приднестровского эксперта, "для специалистов вопрос полномочий участников и существующих "форматов", а уж тем более их эффективности, не открывает ничего нового". "Что действительно важно, так это обращение Гимпу к Соглашению от 21 июля 1992 года и его трактовки, как мирного договора между Республикой Молдова и Россией. Данный подход превращает Российскую Федерацию в сторону вооруженного конфликта, что автоматически лишает Москву правовых, политических и моральных оснований осуществлять посреднические и миротворческие функции, а также требует тщательного расследования, определения виновных и меры ответственности за войну 1992 года. Кроме того, данный подход одномоментно ликвидирует всю договорно-правовую базу переговорного процесса между РМ и Приднестровьем, а значит, полностью нивелирует сложившуюся систему политических, социально-экономических отношений, и, что самое главное - систему безопасности и стабильности в регионе", - считает политолог.

"С подачи Гимпу, Приднестровье из стороны конфликта, стороны переговоров, из государственного образования превращается в "terra nulis", и тогда тезисы о Приднестровье, как о территории, на которой "сепаратистские банды начали местную войну за отделение" звучат уже не так вызывающе. В существующих условиях реализация "революционного подхода Гимпу" к приднестровскому урегулированию будет весьма затруднительна. Это потребует от всех участников урегулирования отказаться от неоднократно заявленного тезиса о необходимости договариваться и решать проблемы в первую очередь Кишиневу и Тирасполю, а также от России - признать себя стороной вооруженного конфликта со всеми вытекающими из этого последствиями", - отметил эксперт.

Настораживает другое, отмечает Широков. "За два десятилетия политические элиты Кишинева так и не смогли избавиться от желания не замечать Приднестровье, от желания начать все с "белого листа", от желания решать все исключительно по собственной воле и собственному сценарию. Необходимо отметить и то, что Гимпу является высшим руководителем молдавского государства, а значит, его заявления не могут быть позицией частного лица. В таком случае, реваншизм вновь становится главной темой молдавской политики в отношении приднестровского урегулирования. Сегодняшняя молдавская власть слишком многолика и многоголоса, чтобы делать окончательные выводы. Однако возникает законный вопрос - могут ли подобные политические рефлексии сочетаться с общей динамикой в переговорах и двустороннем диалоге, с созданием климата доверия, с перспективой выхода на окончательное, устойчивое и справедливое решение приднестровской проблемы. Ответ очевиден - виновником возможного срыва этой динамики станет сам Гимпу", - подвёл итог приднестровский аналитик.

Напомним, ранее и.о. президента и спикер парламента Молдавии Михаил Гимпу заявил, что "включение Приднестровья в качестве равноправного участника переговорного формата "5+2" было ошибкой, либо специальным навязыванием, которое теперь позволяет сепаратистскому лидеру постоянно блокировать работу данного формата", - заявил Гимпу. По мнению и.о. главы молдавского государства, Приднестровье не может быть равноправной стороной переговоров, поскольку мирный договор по окончании вооруженного конфликта в 1992 году был подписан между президентами Молдавии и России, а подпись главы ПМР Игоря Смирнова в нём не фигурировала ("Соглашение о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова", заключённое 21 июля 1992 года в Москве, было подписано президентами России и Молдавии в присутствии президента Приднестровья - прим. ИА REGNUM Новости).