Об одном политическом заблуждении

До сих пор противостояние ряда стран постсоветского пространства и России происходит в плане "черно-белого" дискурса: политическая элита этих стран полагает, что дружба с Россией равнозначна утрате независимости, в то время, как вражда и враждебный тон оберегают эту самую независимость.

Так ли это? Все ли так примитивно? Мало-помалу в этих странах формируется и иное парадоксальное мнение, согласно которому вражда с Россией вовсе не означает гарантию национальной безопасности, а, может быть, наоборот, означает резкое уменьшение этой безопасности. Например, в Литве об этом в последнее время говорили представители таких партий, как "Порядок и справедливость", Рабочая партия, такие ключевые фигуры бизнеса, как председатель Ассоциации промышленников Литвы Бронисловас Лубис. Особенно очевидной уязвимость концепции "Чем больше вызова России, тем больше безопасности" стала после событий в Грузии. Сами грузинские политики сегодня ставят вопрос о том, что, ведя себя вызывающе по отношению к России, демонстрируя бицепсы, Саакашвили фактически навредил Грузии. Статус Абхазии и Южной Осетии пребывал в зависшем состоянии, в то время как сегодня эти регионы для Грузии по факту потеряны. Увеличила ли Грузия свою безопасность в результате демонстрирования "воинственности"? Где были российские войска вчера, а где они сегодня?

Посмотрим на проблему не глазами той или иной стороны, а руководствуясь здравым рассудком. Россия вышла из недр СССР окровавленной, с большими комплексами и даже, можно сказать, неврозами (как впрочем, и другие советские республики - только неврозы другие). Это мешает ей найти свою идентичность. Умные политики на Западе это понимают и пытаются учитывать болезненное состояние российского достоинства. Понимают, думая не об интересах России, а о своих собственных. Потому что раздражать и демонстрировать одну только агрессивность по отношению к государству, которое находится в переходном периоде, - значит, поступать неразумно. Значит, толкать его на те позиции, которые не выгодны ни соседям, ни Западу в целом.

Понимают ли это в таких странах, как Литва? Литовские правые обрушились на почётного председателя Социал-демократической партии Литвы (СДПЛ), экс-президента и экс-премьера Альгирдаса Бразаускаса (кстати, пошли слухи, что он опять может выставить свою кандидатуру на пост президента Литвы) за то, что тот 6 сентября на съезде СДПЛ посмел привести в пример Финляндию. Стали говорить об опасности "финляндизации" Литвы, особенно в связи с предстоящими выборами в Сейм. То есть об опасности утери "антироссийского" пафоса. Но разве пример поведения Финляндии, которая, будучи таким же соседом России, как и Литва, ведёт себя сдержанно, не разбрасывается громкими антироссийскими заявлениями, не убедителен сам по себе? В то же время эта страна фактически победила СССР в финской войне, отстояв свою независимость. У неё хватило ума позаботиться и о своей обороне. Как видим, она сумела сохранить независимость и в то же время определённый уровень дружественных отношений с Москвой. Так чем не пример?

Попробуем все-таки посмотреть на истинные интересы таких стран, как Литва, Латвия, Эстония. Проблема этих стран в том, что у власти нет по-настоящему мудрых политиков, настоящих дипломатов, которые бы, вместо того, чтобы бездумно выполнять чьи-то указания с Запада, вели собственную политику, исходя прежде всего из интересов собственных стран. А эти интересы не могут не быть связаны с фактом непосредственного соседства с такой огромной страной, как Россия, и не отличаться от интересов более отдалённых государств ЕС, не говоря о заокеанских штатах. Особенно, если эта страна фактически кормит страны Прибалтики энергоисточниками.

Эти собственные интересы состояли бы в том, что где-то нужно было бы промолчать, а где-то поддержать Россию. Где-то не так остро осудить, а где-то и осудить позади других, а не впереди. Все это называется мудростью (она же хитрость) политика, а не предательством Родины, как кричат правые, подставляя вместо одного понятия другое. А что если предательство - это провоцирование военного вторжения? Замерзания при двадцатиградусном морозе без российского газа? Ведь нефть по трубопроводу в Литву уже не поступает. Так где предательство, а где мудрость и ответственность. В конце концов, кроме Финляндии, есть такие постсоветские страны, как Словакия, Венгрия, Словения. Как и Литва, они тоже в НАТО и в ЕС. Но их голоса не звучат в первых рядах "критиков России". Почему? Потому что они трусы? Потому что им наплевать на собственную национальную безопасность и выгоду? Или, может, потому, что как раз наоборот - что там имеются более "хитрые", чем в Литве, "себе на уме" лидеры? "Мы ничего не сделали в отношении своей безопасности, - говорит бывший глава МИД Литвы профессор Повелас Гилис. - В первом проекте "Янтарный" газопровод должен был проходить через нашу территорию. Мы получили бы огромную экономическую и политическую выгоду. Но мы занялись только политическими заявлениями, так что немцы и русские решили проложить его в обход нас. Когда разбрасываемся воинственными заявлениями, возникают сомнения, не начнём ли и мы крутить туда-сюда кранами в политических целях" (Vakaro žinios).

Но, может, страны Прибалтики боятся оказаться в ЕС в одиночестве в качестве неких российских "друзей" на фоне в целом враждебной позиции Брюсселя? Ничуть не бывало: как раз наоборот, многие страны ЕС, причем крупные, "старожилы", ведут именно такую "хитрую" политику. Такие государства, как Франция, Германия, Италия, критикуют Россию гораздо мягче. Так что они вряд ли бы осудили снижение враждебного тона в прибалтийских государствах.

Вполне понятно, что "российская" ("антироссийская") карта является козырной в руках определённых политических сил. Нагнетание ими страха перед Россией приводит к тому, что в России на эти страны смотрят как на враждебные. С соответствующей реакцией как в военном (усиление мощи на границе), так и в экономическом плане. Возникает порочный круг: национальная безопасность вместо того, чтобы увеличиваться, уменьшается. Скажем, дислоцируй Литва у себя несколько баз НАТО - Россия окружит Литву своими базами, а то и ядерными ракетами. И насколько тогда безопасность Литвы выиграет? Взаимное вооружение и бряцание оружием - это безопасность? Неужели мало примера Грузии?

Мысль самоочевидна, и в Литве есть авторитетные фигуры, её озвучивающие: скажем, руководитель агентства новостей BNS политолог Артурас Рачас считает, что если все время раздражать кого-то, то он в конце концов на тебя может наброситься. О вероятности военной опасности для Литвы, эксперт сказал: "Не нужно пугать самих себя. Готовиться к обороне всегда нужно, но не поднимать истерию. Это как в зоопарке - дразнишь льва через решётку, а он однажды возьмёт сломает её и вырвется. Не думаю, что сегодня Россия рассматривает возможность с помощью военной силы вторгнуться в Литву".

Каждая страна имеет право и должна укреплять свою безопасность, оборону. В Литве это тоже делается и планируется делать. Но умные политики понимают, что любая "безопасность" в современном мире относительна. Если дойдёт до дела, если взыграют эмоции, как в Грузии, то не будут "обезопасены" ни Франция, ни США. Казалось бы, на что уж "обезопасена" была Америка, а какая-то "Аль-Каида" сумела напасть на США и нанести удар среди белого дня. Мы живём в хрупком мире и понимание того, что национальная безопасность состоит лишь в том, чтобы накачивать военные мышцы и дразнить более сильного соседа, - принадлежит прошлому веку. Это нужно наконец понять. Укрепляя негромко оборону, мудрый руководитель в то же время бывает "хитрый как лис", поднимается над своими комплексами и руководствуется здравым рассудком и расчётом. А этот рассудок говорит ему, что с соседом лучше дружить, чем враждовать, отложив исторические счёты и поднявшись над историческими страданиями. Особенно, если этот сосед безальтернативно тебя обогревает, пусть и за твои деньги, и без него ты в ближайшую зиму просто замёрзнешь. Любить не обязательно.