Москва, 1 июля, 2014, 09:00 — ИА Регнум. 26 июня Федеральный арбитражный суд Московской области вынес постановление, которое выводит на новый виток историю противостояния шведской компании "ИКЕА" и российского бизнесмена Константина Пономарева. Суд отказал компании Пономарева ООО "Рукон" в иске о выкупе генераторов компанией "ИКЕА-Мос", однако в своем решении подтвердил подлинность ряда документов, представленных Пономаревым и обосновывающих задолженность ответчика. Между тем все последние годы руководство шведской компании отрицало долги, ссылаясь именно на то обстоятельство, что документы, подтверждающие договорные отношения, были сфальсифицрованы. Теперь же суд подтвердил, что документы все же были подписаны шведскими партнерами Пономарева.

Данное решение не только открывает неприятные судебные перспективы для руководства "ИКЕА", но и наносит очередной удар по репутации шведской компании, апеллирующей к европейским этическим нормам построения бизнес-отношений, но как выяснилось, не стесняющейся прибегать к клевете и обману суда в России.

Напомним, конфликт между Пономаревым и шведской компанией приобрел широкую огласку после того, как в 2010 году в рамках мирового соглашения "ИКЕА" выплатила бизнесмену колоссальную сумму - 25 млрд рублей. Шведы, с учетом тех обстоятельств, при которых возник долг, решили не дожидаться решения суда.

К концу 2006 года ИКЕА завершила строительство двух торговых комплексов "Мега" в Санкт-Петербурге. Однако, как выяснилось, запустить комплексы в срок будет проблематично из-за отсутствия подключения к электросетям. Ленэнерго обозначил сроки возможного подключения - 2009 год, что предполагало колоссальные убытки для "ИКЕА". Тогда руководство компании приняло решение арендовать у ООО "ИСМ", принадлежащей Константину Пономареву, дизельные электростанции. В октябре 2006 года был заключен соответствующие контракты, однако практически сразу выяснилось, что суммы, предусмотренные этими контрактами, шведскую сторону не устраивают. Руководство "ИКЕА" с подачи головного офиса в Стокгольме начало требовать снижения стоимости контрактов.

В конце 2007 года между ООО "ИСМ" и "ИКЕА" было подписано соглашение о снижении ежемесячного авансового платежа - со 140 млн рублей до 55 млн. Перу Кауфману, тогдашнему руководителю российской ветки ИКЕА, этот маневр позволил отчитаться перед руководством о достигнутых успехах в переговорах о снижении затрат на энергообеспечение. Однако договор не предусматривал реального изменения стоимости - он лишь уменьшал авансовый платеж. На оставшуюся часть суммы на условиях коммерческого кредита начислялся процент - 0,1% в день или 36% годовых.

К середине 2008 года задолженность ИКЕА перед фирмой Пономарева составляла 5 млрд рублей. Однако компания не торопилась погашать свой долг, пытаясь через суд опротестовать его. К 2010 году "ИКЕА" должна была Пономареву уже 25 миллиардов рублей только за 2007 - 2008 гг, и судебные перспективы вырисовывались весьма неблагоприятные. В итоге шведы приняли решение заключить с Пономаревым мировое соглашение, и деньги за 2007 - 2008 гг. были выплачены. С января 2009 г. ИКЕА не отдавала генераторы Пономареву и даже жаловалась за зависимость от них Вице-премьеру Жукову в апреле 2009 г. В октябре 2009 года ИКЕА заключила с ООО "Системы Автономного Энергоснабжения", правопреемником ООО "ИСМ", дополнительное соглашение об использовании дизельных станций до 2010 года. В середине 2010 года ИКЕА возвратила арендованные генераторы. Сумма долга за 2009 - 2010 гг. на настоящее время составляет более 40 млрд рублей. В октябре 2010 года ООО "САЭ" из соображений удобства администрирования переуступило этот долг другой компании Пономарева - ООО "Рукон". Теперь "Рукон" пытается взыскать образовавшийся долг через суд.

Позиция "ИКЕА" в части этих претензий Пономарева поначалу состояла в том, что мировое соглашение, подписанное между ИКЕА и САЭ 22 ноября 2010 г., предусматривало в том числе и погашение долга за 2009 - 2010 годы. Позже стратегия компании изменилась: теперь руководство "ИКЕА" вообще отрицало факт заключения дополнительного соглашения в 2009 году, как и собственные обязательства по погашению этого долга. Допсоглашение за подписью руководителя ИКЕА по СПб Иоакима Виртанена и Гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ИКЕА Стефаном Гроссом, были объявлены сфальсифицированными, о чем Виртанен неоднократно свидетельствовал в судах, и на основании его свидетельств был вынесен целый ряд судебных решений - не в пользу Пономарева. С учетом новых обстоятельств, господин Виртанен оказался в весьма щекотливой ситуации перед лицом российского закона в связи с возможной уголовной ответственности за заведомо ложные показания в суде. "Выводы судов об обоснованности заявления ответчика о фальсификации подписи и почерка Йоакима Виртанена на указанном дополнительном соглашении от 26.10.2009, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, - говорится в новом решении арбитражного суда. - Также судами установлено отсутствие доказательств фальсификации письма генерального директора ответчика Стефана Гросса от 05.02.2010, в котором им гарантировано исполнение Дополнительного соглашения от 26.10.2009".

В течение трех лет ИКЕА утверждала, что не знала об уступке долга за 2009 - 2010 гг. в октябре 2010 г. с САЭ на РУКОН. Теперь же арбитражный суд так же установил необоснованность заявлений ИКЕА о фальсификации уведомлений об уступке и пришел к выводу о том, шведам было известно об уступке долга за 2009 - 2010 гг. на РУКОН за месяц до заключения мирового соглашения по погашению задолженности за 2007 -2008 гг.

В ситуации, когда дополнительное соглашение о продлении аренды на 2009- 2010 и гарантийное письмо ИКЕА об оплате по нему оказались подлинными, более чем странными выглядят заявления ИКЕА о том, что Пономарев уклонялся от вывоза генераторов в 2009-2010 гг.

Как установил суд ИКЕА была уведомлена об уступке спорного долга на РУКОН в октябре 2010 г. перед подписание мирового соглашения от 22 ноября 2010 г. Тогда как уступленные на РУКОН требования могли быть прекращены мировым соглашением между ИКЕА и САЭ, если РУКОН не являлся его стороной? И как ИКЕА могла быть обманута этой уступкой, если уступка была совершена с ведома и согласия ИКЕА?

После этого громкие заявления руководства ИКЕА о мошенничестве и обмане со стороны Пономарева заставляют задуматься, а кто на самом деле кого обманул?