Москва, 13 января, 2014, 00:01 — ИА Регнум. Аналитический комментарий

Представляем очередной Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за декабрь 2013 года, подготовленный при информационной поддержке ИА REGNUM и Комиссии Общественной палаты РФ по региональному развитию и федеративным отношениям.

Прошедший месяц ознаменовал окончательное наступление предолимпийского периода не только во внутриполитической жизни (резонансные помилования и амнистии), но и в региональных процессах. Самыми яркими примерами этого стали террористические акты в Волгограде и смена власти в Кабардино-Балкарии. Трагические события в Волгограде продемонстрировали сохранение на юге России серьезных интересантов, обладающих потенциалом для организации взрывов. При этом подчеркнуто жесткие меры безопасности в Сочи и на прилегающих территориях снижают риски терактов, но делают уязвимыми соседние регионы. Что касается отставки главы Кабардино-Балкарии Арсена Канокова, то в 2013 году это было уже третьей сменой главы на Северном Кавказе вслед за Дагестаном и Ставропольским краем. С учетом традиционного альянса, существовавшего, как считалось, между главами Чечни и Кабардино-Балкарии, эта перестановка поставила под сомнение самоценность сохранения для федеральной власти прежнего баланса сил как одного из факторов безопасности Олимпийских игр.

Если олимпийская тема была центральной в большей степени для южных субъектов Федерации, то выдвинутая в декабре идея новой муниципальной реформы стала существенной встряской для элит всех регионов. Этот проект был обнародован на фоне высокого уровня усталости от существующей малорезультативной схемы местного самоуправления, появившейся по итогам предыдущей реформы первой половины нулевых годов. Кроме того, актуальность оптимизации муниципальной системы нарастала из-за необходимости общего снижения издержек в связи с угрозой бюджетных разрывов. Заодно это позволило бы подтвердить вновь обозначаемый тренд ставки на губернаторов как ключевые избираемые фигуры в регионах.

В то же время контраргументы против такого шага тоже были вполне очевидны. Предлагаемые схемы пока не нашли достаточного понимания у истеблишмента - с учетом того, что оставался открытым вопрос об интересантах и драйверах такой реформы. Кроме того, резкие движения могли бы разрушить общий консервативный тренд, ориентированный на минимизацию или отсрочку преобразований там, где можно ничего радикально не менять. Наконец, весьма серьезным остается опасение, что увеличение зазора между руководителями муниципалитетов и гражданами не позволило бы им выступать в качестве буфера в случае обострения социальных и политических конфликтов.

Механизм избрания глав в 200 крупнейших городах России (по состоянию на январь 2014 года)

Прямые выборыАбакан, Азов, Ангарск, Армавир, Артем, Архангельск, Астрахань**, Балашиха, Батайск, Бердск**, Березники, Бузулук, Владивосток, Волгодонск, Волжский, Вологда, Воронеж, Воскресенск, Грозный, Губкин, Дербент, Долгопрудный, Домодедово, Ейск, Екатеринбург*, Елец, Ессентуки, Железногорск (Курская область), Железнодорожный, Жуковский, Златоуст, Иркутск, Калининград*, Каменск-Уральский, Каменск-Шахтинский, Камышин**, Канск, Кемерово, Киселевск, Кисловодск, Ковров, Коломна, Комсомольск-на-Амуре, Копейск, Красногорск, Краснодар, Красноярск, Ленинск-Кузнецкий, Липецк, Люберцы, Магнитогорск, Майкоп, Махачкала**, Междуреченск, Мичуринск, Муром, Мытищи, Находка, Невинномысск, Нижний Тагил, Новгород Великий, Новокузнецк, Новокуйбышевск, Новороссийск, Новосибирск, Новотроицк, Новочеркасск, Новошахтинск, Новый Уренгой, Ногинск, Одинцово, Омск, Орехово-Зуево, Орск, Первоуральск, Петрозаводск, Подольск, Прокопьевск, Пушкино, Пятигорск, Реутов, Ростов-на-Дону, Рыбинск**, Самара, Северодвинск, Сергиев Посад, Серпухов, Соликамск, Сочи, Старый Оскол, Сургут, Таганрог, Тольятти, Томск, Ульяновск, Уссурийск, Усть-Илимск, Хабаровск, Химки, Череповец, Чита, Шахты, Щелково, Электросталь, Южно-Сахалинск, Якутск, Ярославль**
Отсутствие прямых выборовАльметьевск, Арзамас, Ачинск, Балаково, Балашов, Барнаул, Белгород, Бийск, Благовещенск, Братск, Брянск, Бугульма, Великие Луки, Владикавказ, Владимир, Волгоград, Воткинск, Гатчина, Глазов, Дзержинск, Димитровград, Железногорск (Красноярский край), Зеленодольск, Иваново, Ижевск, Йошкар-Ола, Казань, Калуга, Каспийск, Кинешма, Киров, Королев, Кострома, Кузнецк, Курган, Курск, Кызыл, Магадан, Миасс, Мурманск, Набережные Челны, Назрань, Нальчик, Нефтекамск, Нефтеюганск, Нижневартовск, Нижнекамск, Нижний Новгород, Новомосковск, Новоуральск, Новочебоксарск, Норильск, Ноябрьск, Обнинск, Озерск, Октябрьский, Орел, Оренбург, Пенза, Пермь, Петропавловск-Камчатский, Псков, Раменское, Рубцовск, Рязань, Салават, Саранск, Сарапул, Саратов, Саров, Северск, Серов, Смоленск, Ставрополь, Стерлитамак, Сызрань, Сыктывкар, Тамбов, Тамбов, Тверь, Тула, Тюмень, Улан-Удэ, Усолье-Сибирское, Уфа, Ухта, Хасавюрт, Чебоксары, Челябинск, Черкесск, Элиста, Энгельс

* одновременно действует сити-менеджер

** в настоящее время работой руководит исполняющий обязанности

Федеральная общеполитическая повестка дня, связанная с резонансными освобождениями заключенных и предположениями о возникновении элементов очередной "оттепели", серьезного развития в регионах не получила. Несмотря на отдельные исключения (заявления Михаила Ходорковского о ситуации на Кавказе и в других национальных республиках, резкая критика Надеждой Толоконниковой системы исполнения наказаний в Мордовии), в целом ключевые оппозиционные фигуры почти не апеллировали к проблематике территорий. Тем не менее, можно отметить рост протестных акций - в том числе под антикоррупционными лозунгами (например, в Курской области).

Кроме того, имеются признаки повышения общественных и внутриэлитных волнений, связанных с экономическими причинами. Вполне вероятно, что одной из интриг января-февраля станет проецирование на региональную социальную и экономическую жизнь общего ухудшения рыночной конъюнктуры и бюджетных проблем, а также федеральных решений, принимаемых в кредитно-финансовой сфере. Если на федеральном уровне политика Центробанка по отзыву лицензий имела лишь ограниченный резонанс (в основном связанный с судьбой Мастер-банка), то относительно малозаметные с общероссийского уровня "проблемные" банки становятся фактором нестабильности для отдельных территорий. Наиболее остро события складывались в декабре в Калининградской области: отзыв лицензии у Инвестбанка спровоцировал попытку штурма местного отделения вкладчиками, а также поставил под сомнение судьбу ряда значимых для местных властей проектов - поскольку средства на их реализацию оказались на счетах этого банка. Несколько меньший резонанс вызвали события в Тульской области (отзыв лицензии у банка "Первый экспресс"), которые создали угрозу для функционирования завода концерна "Росогнеупоры" в Семилуках (Воронежская область) - поскольку банк был одним из основных владельцев предприятия. Кроме того, Воронежская область оказалась чувствительна и к отзыву лицензии у Инвестбанка, где находились счета местного приюта для женщин. Помимо этого, проблемное положение кредитных учреждений затронуло Самарскую область (банкротство Волго-Камского банка) и Северную Осетию (банкротство "Банка развития региона").

Другим индикатором нарастания экономических проблем становится спортивная отрасль. На фоне активно продвигаемой предолимпийской повестки дня обращает на себя внимание нарастание кризисных явлений в крупных региональных спортивных клубах. Вслед за прошлогодними проблемам "Анжи" и "Томи" с отсутствием средств столкнулся "Спартак" из Нальчика, объявивший о снятии с первенства Футбольной национальной лиги объявил "Спартак" (Нальчик"). На 23 января назначено рассмотрение иска о банкротстве ярославского "Шинника". Кроме того, сохраняются финансовые проблемы у владикавказской чемпиона России 1995 года "Алании": в ноябре клуб не смог полететь на матч во Владивосток, затем было объявлено об отмене зимнего тренировочного сбора, а руководство Северной Осетии сняло с клуба задачу по выходу в премьер-лигу. С учетом специфики полугосударственного финансирования и управления футбольных клубов в последние годы подобные проблемы могут косвенно указывать на нарастание финансовых проблем у влиятельных "акторов" в целой группе российских регионов.

Михаил Виноградов, президент Фонда "Петербургская политика", 13 января 2014 года

Топ-10 событий месяца в региональной политике

1. Серия терактов в Волгограде

2. Дискуссия о возможности новой муниципальной реформы

3. Смена главы Кабардино-Балкарии и замена мэра Нальчика

4. Приближение срока окончания полномочий у группы губернаторов

5. Резонанс в регионах в связи с отзывом лицензии у Инвестбанка

6. Нападение на дом губернатора Красноярского края Льва Кузнецова во Франции

7. Критика губернаторов Сахалинской и Челябинской областей со стороны представителей Общероссийского народного фронта

8. Ухудшение финансового положения ряда региональных футбольных клубов

9. Разграничение полномочий Архангельской области и Ненецкого автономного округа

10. Отставка главы Одинцовского района Подмосковья

Среднемесячный уровень социально-политической устойчивости

Январь 20136,67
Февраль 20136,58
Март 20136,63
Апрель 20136,65
Май 20136,64
Июнь 20136,52
Июль 20136,47
Август 20136,44
Сентябрь 20136,42
Октябрь 20136,40
Ноябрь 20136,46
Декабрь 20136,41

РЕЙТИНГ

1. Регионы с максимальной устойчивостью (свыше 8 баллов)

РегионТекущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц)Динамика за месяц
Камчатский край8,3 (8,1)0,2
Магаданская область8,2 (8,0)0,2
Тамбовская область8,1 (7,9)0,2
Чукотский АО8,6 (8,5)0,1
Ульяновская область8,2 (8,1)0,1
Ямало-Ненецкий АО8,9 (8,9)0,0
Хакасия8,6 (8,6)0,0
Томская область8,3 (8,3)0,0
Калужская область8,3 (8,3)0,0
Ивановская область8,3 (8,3)0,0
Самарская область8,1 (8,1)0,0
Пензенская область8,3 (8,5)-0,2
Белгородская область8,0 (8,2)-0,2

2. Регионы с высокой устойчивостью (от 7,0 до 7,9 баллов)

РегионТекущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц)Динамика за месяц
   
Тюменская область7,8 (7,7)0,1
Ненецкий АО7,7 (7,6)0,1
Ханты-Мансийский автономный округ7,6 (7,5)0,1
Костромская область7,4 (7,3)0,1
Новосибирская область7,3 (7,2)0,1
Московская область7,3 (7,2)0,1
Вологодская область7,3 (7,2)0,1
Нижегородская область7,3 (7,2)0,1
Санкт-Петербург7,1 (7,0)0,1
Ленинградская область7,2 (7,2)0,0
Марий Эл7,0 (7,3)-0,3
Саха7,9 (8,0)-0,1
Коми7,7 (7,8)-0,1
Кемеровская область7,7 (7,8)-0,1
Тыва7,4 (7,5)-0,1
Ростовская область7,3 (7,5)-0,2
Иркутская область7,2 (7,3)-0,1
Мордовия7,8 (8,0)-0,2
Амурская область7,9 (8,2)-0,3
Сахалинская область7,8 (8,3)-0,5

3. Регионы со средней устойчивостью (от 6,0 до 6,9 баллов)

РегионТекущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц)Динамика за месяц
Татарстан6,6 (6,4)0,2
Москва6,5 (6,3)0,2
Воронежская область6,1 (5,9)0,2
Саратовская область6,0 (5,8)0,2
Башкортостан6,8 (6,7)0,1
Псковская область6,7 (6,6)0,1
Краснодарский край6,1 (6,0)0,1
Курская область6,9 (6,9)0,0
Чувашия6,6 (6,6)0,0
Приморский край6,5 (6,5)0,0
Адыгея6,5 (6,5)0,0
Свердловская область6,5 (6,5)0,0
Тульская область6,4 (6,4)0,0
Забайкальский край6,1 (6,1)0,0
Еврейская АО6,9 (7,0)-0,1
Бурятия6,7 (6,8)-0,1
Новгородская область6,4 (6,5)-0,1
Хабаровский край6,1 (6,2)-0,1
Алтайский край6,5 (6,7)-0,2
Чечня6,4 (6,6)-0,2
Оренбургская область6,2 (6,4)-0,2

4. Регионы со слабой устойчивостью (меньше 6,0 баллов)

РегионТекущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц)Динамика за месяц
Владимирская область5,9 (5,5)0,4
Карачаево-Черкесия4,9 (4,6)0,3
Мурманская область5,3 (5,1)0,2
Рязанская область5,1 (4,9)0,2
Ставропольский край5,7 (5,6)0,1
Ярославская область4,9 (4,8)0,1
Удмуртия4,6 (4,5)0,1
Архангельская область4,3 (4,2)0,1
Курганская область5,0 (5,0)0,0
Карелия4,9 (4,9)0,0
Ингушетия2,5 (2,5)0,0
Тверская область5,2 (5,3)-0,1
Орловская область4,5 (4,6)-0,1
Смоленская область4,2 (4,3)-0,1
Северная Осетия3,8 (3,9)-0,1
Липецкая область5,9 (6,1)-0,2
Кировская область5,8 (6,0)-0,2
Астраханская область5,7 (5,9)-0,2
Пермский край5,6 (5,8)-0,2
Республика Алтай5,4 (5,6)-0,2
Омская область5,2 (5,4)-0,2
Брянская область4,8 (5,0)-0,2
Калмыкия3,5 (3,7)-0,2
Дагестан1,4 (1,6)-0,2
Калининградская область5,5 (5,8)-0,3
Красноярский край5,5 (5,8)-0,3
Челябинская область5,9 (6,3)-0,4
Кабардино-Балкария3,0 (3,4)-0,4
Волгоградская область4,9 (5,9)-1,0

Краткое описание Рейтинга

Рейтинг Фонда "Петербургская политика" публикуется с осени 2012 года на ежемесячной основе. В его рамках оценивается уровень социально-политической устойчивости во всех субъектах Российской Федерации. Уровень устойчивости определяется экспертами Фонда по 10-балльной шкале, где 10 - максимальная оценка, 1 - минимальная. Внутри Рейтинга регионы разделены на 4 категории по степени социально-политической устойчивости и отсортированы в рамках своей категории по динамике рейтинга за последний месяц.

В Приложении публикуется Мониторинг важнейших социально-политических событий в субъектах РФ за прошедший месяц. В качестве позитивных, как правило, выделяются события, связанные с улучшением экономической конъюнктуры, привлечением инвесторов, реализацией новых проектов, преодолением внутриполитических кризисов и социальных волнений, получением федеральной поддержки, высокие результаты в различных региональных рейтингах (в том числе в сопоставлении с другими субъектами Федерации). В свою очередь, к негативным относятся события, указывающие на рост социальной, экономической, политической и внутриэлитной напряженности, активное вовлечение правоохранительных органов в политический процесс. Кроме того, как негативные нередко расцениваются серьезные кадровые и организационные изменения, разрушающие прежнюю схему принятия решений: в среднесрочной перспективе такие шаги способны принести положительный эффект, но в момент принятия они часто разрушают привычные для игроков правила игры и повышают общий уровень неопределенности в регионе.

Мониторинг важнейших социально-политических событий в субъектах РФ за прошедший месяц