Латвийская газета Latvijas Avīze публикует интервью с президентом Латвии Валдисом Затлерсом. Приводим его текст полностью:

Президент, начнем с наших визитов. Вы так и не рассказали до конца, что было и как прошел ваш визит в Москву 9 мая.

Главным событием был военный парад, в котором принимали участие военные США, Франции, Британии и Польши, а также военные многих стран СНГ. Далее последовал торжественный прием в Георгиевском зале Кремля, на котором присутствовали все приглашенные зарубежные гости. Президент Медведев отметил, что одновременно так много зарубежных гостей еще в Кремле не принимали. Там были и приглашенные им ветераны войны. Я воспользовался возможностью пообщаться со многими главами государств - начиная с президента Китая Ху Цзиньта́о, канцлером Германии Ангелой Меркель, руководителями Польши и Чехии, президентами Вьетнама, Балканских стран, Кавказа, Средней Азии. Это было грандиозное мероприятие, которым Россия отметила 65-годовщину падения фашизма.

Фотографии Сталина вы видели?

В беседе с канцлером Меркель мы пришли к единому мнению, что этих изображений просто не могло быть. Этого же мнения придерживались и практически все руководители государств. Незадолго до 9 мая г-н Медведев в интервью сказал, что Россия хочет отделить период, который соседняя страна называет Великой Отечественной войной, от периода до и после нее, когда "работал" сталинский режим. Это следует рассматривать как положительный поворот как во внешней политике Кремля, так, может быть, и отношении русских к своей истории.

Вы это говорите очень убедительно, но мы-то видим, что происходит в России - это не только сообщения Медведева, и от этого уверенность в происходящих там "переменах" уменьшается. Если в Москве у всех было такое хорошее настроения, состоялись ли там какие-либо неформальные переговоры?

На мой взгляд, большим успехом стало мое интервью телевидению РТР, которое показали 8 мая, вместе с интервью Барака Обамы и Шимона Переса. Это была возможность донести до российского народа наше мнение касательно истории, что в ней было общего, что трагичного, говорить об отношении к событиям, которое бытует в Латвии и подчеркнуть, что понимание истории может быть различным. Когда меня спросили - чего вы хотите достигнуть, я ответил, что я хотел бы, чтобы русские в России поняли латышей, а латыши в Латвии поняли русских России. Я услышал много комплиментов по поводу этого телеинтервью как от русских людей и должностных лиц, так и от западных политиков. На мой взгляд, мне удалось простыми словами рассказать о судьбе нашего народа.

Интервью это хорошо, но удалось ли вам поговорить с Медведевым, Путиным, Лавровым, с этими господами?

Мы довольно долго беседовали с президентом Медведевым, хозяином этого мероприятия. Как вдвоем, так и в более широком президентском кругу дискутировали по разным вопросам. Премьера Путина я так же поздравил с этим юбилеем. Конечно, это было не место для серьезных переговоров, скорее это были кулуарные беседы за бокалом шампанского.

Если ничего "серьезного" не было, то может не правы те оптимисты, кто говорит, насколько улучшились наши отношения и что скоро мы почувствуем плоды этого? Например, решено, когда состоится визит президента Затлерса в Кремль?

Взглянем на события последовательно. В 2007 году многие ждали, что такой визит состоится со дня на день и не хотели слышать мои слова о том, что поездка в Москву состоится только тогда, когда ситуация созреет для продуктивного визита. С тех пор сделано много шагов вперед. В том году мы в Хельсинки официально полчаса беседовали с премьером Путиным. Беседа была очень конструктивной и деловой. После этого - визит в Москву 9 мая, переговоры с президентом Медведевым. В связи с этим начали прорисовываться конкретные рамки визита, возможные документы на подписание и есть надежда, что визит в Москву состоится еще в этом году. К этому мы шли шаг за шагом и должен сказать - в правильном направлении.

С нашей стороны мы не слишком торопимся? Сколько раз в последние годы приходилось говорить с послами России в Риге, и все время они жаловались, что отношения улучшатся, если улучшится соответствующий "политический фон". Они говорят - мяч на вашей стороне! Но вряд ли это так, потому что для того, чтобы "фон" стал приятным, доброжелательным, над этим следует работать обеим сторонам.

Да, я с вами согласен, что работать должны обе стороны. Но это уже происходит - идет работа межгосударственной комиссии над договорами, президент России публично критиковал роль Сталина, я принимал участие в праздновании Дня победы в Москве. Это лишь некоторые шаги, но обе стороны должны еще немало поработать над созданием конструктивных двухсторонних отношений.

У Вас есть внутриполитические рекомендации по поводу улучшения отношений? Многие политические силы ранее укоряли президента в чрезмерной самостоятельности во внешнеполитических высказываниях.

Как я уже ранее говорил, здесь решения принимаются очень самостоятельно, зачастую они сбалансированны так, чтобы они были приемлемы и понятны для разных групп населения не только в Латвии, но и в России. И такие решения уважают. Конечно, Россия очень внимательно следит, что делает, что говорит президент Латвии, потому что считает это латвийской официальной позицией.

Местная русская пресса, которая многие свои поучения черпает в Москве, уже похвалила вас за "хорошее поведение" по поводу поездки в Россию на 9 мая, однако высказалась и том плане, что практически отношения улучшатся только после того, когда будет решен вопрос неграждан. То есть все, кто хочет, смогут получить латвийский гражданский паспорт. И это повторяется очень настойчиво.

Такой вопрос можно задавать, об этом говорят российские дипломаты, но еще ни разу не прозвучали контраргументы моим аргументам -- что развитие и процесс сплочения общества в последние 20 лет в Латвии проходил успешно. И только по одной причине, а именно в основе этого лежало основное право человека на свободный выбор. Никому не запрещено и никого не заставляли - каждый сам выбирал, желает он быть гражданином Латвии или нет. То, что многие не являются гражданами, это последствия определенного исторического периода. Или иными словами, они могли стать гражданами другого государства, остаться здесь или уехать - никому ничего не диктовалось, и у всех в Латвии есть одинаковое право делать такой выбор. Было бы большой ошибкой что-то менять, даже из соображений "чтобы стало лучше". Обычно попытки переконструировать успешный процесс заканчиваются неудачей, и у той или иной группы людей появляется неудовлетворение, что приводит ко взаимным конфликтам. Это нам не нужно. До этого Россия такое мое пояснение принимала с пониманием и дальнейшие вопросы не следовали. Это относится к российским официальным кругам.

Вы правы: за 20 лет никто по национальным, или каким другим мотивам из Латвии не был выдворен. Однако есть другие круги, которые хотели бы переделать установленный законом порядок получения латвийского гражданства, и они постоянно о себе напоминают. Как Вы, президент, думаете, окончательный и справедливый вердикт Европейского суда по правам человека в деле Кононова требует каких-то особых комментариев?

Суд сказал свое мнение. Мы правовое государство и всегда уважали судебные решения, даже если они вызывали противоречивые отклики. И точно так же мы уважаем решения суда по правам человека в Страсбурге, которые не всегда были в пользу Латвии. Вы правы, и упомянутое решение в деле Кононова окончательное и обжалованию не подлежит.

Во внутренней политике есть силы, которые готовятся к выборам в 10-й Сейм и есть люди, которые совершенно недвусмысленно планируют занять определенные должности, без особой скромности "выдвигая" себя на пост будущего премьер-министра. И таких много. Как Вы к этому относитесь? Все эти взаимные обвинения в определенной мере не дезорганизуют общество? У Вас, президент, будет возможность выбирать, когда потенциальные премьеры предстанут перед вами после выборов. Возможно, у вас есть некое мерило, которое вы захотите применить к кандидатам на должность?

Выбор премьера - это не конкурс красоты, когда жюри смотрит на претендентов и выставляет им оценки. Хотелось бы дать понять как политикам, так и простым гражданам, что каждый сам станет этим оценщиком, отправляясь к избирательным урнам. Ели кто-то хочет бежать впереди этого процесса, то он, очевидно, запрягает телегу впереди лошади. Потому что окончательное слово скажет избиратель. Меня зачастую беспокоит ситуация, когда все запланировали победу себе. Никто не признает, какие у них планы на выборы в 10-й сейм. В свою очередь, избиратели в такой ответственный момент должны подумать, оценить и решить, какая из партий заслуживает наибольшего доверия, кому дать бразды правления на следующие четыре года, и не говорить "это не мое дело!" Это ваше дело, обязанность и общая ответственность за страну, так как после выборов вы окажетесь перед конкретным результатом с конкретными последствиями. Я же положительным результатом буду считать, если Латвия получит одно правительство на последующие четыре года. Я с завистью смотрю на Эстонию, сколько уже лет господин Ансип там возглавляет правительство! Это и заметно. У соседей лучшие успехи, есть преемственность, им не приходится иметь дело с постоянным дележом кресел, весьма характерным для нашей коалиции. Так что от выбора и анализа избирателей будет зависеть будущее нашей страны, а если говорить обо всем остальном, то можете пойти на консультации к Марии с Голубой горы!

Как, господин президент, простой человек может знать, кому верить? Партийные люди зовут друг друга ворами, мошенниками, неумехами и ни о чем другом не говорят.

Я не был бы столь пессимистичен и вернулся бы на землю. Избиратель в первую очередь должен поверить в себя: "я способен принять решение". В бытность мою врачом, я стопроцентно убедился - чем человек проще в хорошем смысле этого слова, тем четче и мудрее он действует. Иногда говорят: "народна мудрость". На самом деле в каждом человеке - крестьянине, художнике, учителе, враче, все равно в ком - есть этот личный опыт и мудрость. Это уникальная ценность, которая в сумме и дает эту "народную мудрость". Ее нельзя обмануть, потому что народ знает, что делать, но только тогда, когда каждый по отдельности верит в себя.

Ваш главный аналитик, г-н Килис упомянул, что все же можно помочь избирателем оценить даваемые партиями обещания, так как он сам заметил несколько фантастических посулов, например, о средних зарплатах в 3000 евро. Вы, президент, встречаетесь с людьми, ездите в провинцию, у вас же просят совета. Или пусть все остается в их собственных руках?

Если собственные руки будут опущены, не поможет никакая консультация. Лето я, скорее всего, посвящу повышению самосознания людей. В ходе так называемой предвыборной гонки или горячки политики много чего говорят, после чего сами этому же удивляются или улыбаются, но правда остается одна - страна так и остается в тяжелой ситуации. Это требует экономической политики, которая сможет преодолеть трудности, добиться как можно быстрее восстановления роста и возможности роста зарплат. Я слышал, что учителя просят большие зарплаты, но сейчас, к сожалению, это невозможно. Сейчас власти следует благодарить врачей, полицейских, учителей и всех остальных за их вклад в преодоление кризиса. Правительство Латвии, каким бы оно ни было, будет вынуждено считаться с тем, что люди пожертвовали, с тем, что они пережили снижение зарплат, остались без работы, чтобы всем вместе суметь преодолеть трудности в народном хозяйстве. Поэтому партиям перед выборами будет сложно с поиском идентификации, ибо что еще политики могут пообещать избирателям того, что еще не было обещано. Будет сложно порадовать избирателей. В свою очередь, правильные пути к выходу, которые видят политические блоки, кажутся довольно однообразными и возможно, в глазах избирателей главными будут такие качества, как честность, способность говорить правду и смелость действовать. Возможно, именно эти качества депутатов в этот раз будут гораздо более важны, нежели ранее. Мы часто говорим о качестве парламента. Так надо смотреть, кого мы выбираем. Или депутатов, которые только и умеют, что голосовать и вскользь просматривать законы, или тех, кто сможет эти законы писать, правильно расставляя приоритеты.

Вы упомянули народ, а политики очень часто прикрываются "мнением народа". Вот, один блок назвал пять своих "локомотивов" по округам, но вряд ли это действительно избранные "народом" лидеры. Их выбрала партия и вы должны их выбрать! К сожалению, реформа выборов так и не была доведена до конца, а лишь немного подремонтирована, но и от Вас ждут реформ, потому что до этого у граждан не было инициативы и какого-либо влияния на выборный процесс.

Говоря о системе - в Великобритании обсуждают, что вместо смешанной системы выборов многие хотели бы ввести пропорциональную, которая существует у нас. Они хотят эти крестики и минусы, которые может ставить и с удовольствием ставит латвийский избиратель, устанавливая рейтинги кандидатов по своему усмотрению. Знаете, эти крестики и минусы весьма хорошее дело, потому что они позволяют народу выбрать тех депутатов, кого они хотят.

А кого народ может выбрать, если того, за кого они хотят голосовать нет в списках, например, Нео. Люди хотят голосовать за Нео, а им предлагают голосовать за его адвоката Лоскутова, а за самого Нео - нет!

И все же я призываю помнить о возможности регулировать список плюсами и минусами, о котором многие только мечтают. Если "локомотивы" не нравятся, то их с помощью минусов можно опустить до последнего вагона и, может быть, будут вагоны, которые затем и вовсе будут отсоединены от общего состава.

Ваши бы слова, да Богу в уши! Одна русская газета спросила у экономического авторитета Улдиса Осиса, что он думает, почему Латвия и слышать не хочет о девальвации лата. И ответ г-на Осиса был весьма обескураживающий: потому что это выгодно загранице. То есть, работает ли Банк Латвии в интересах Латвии, спрашивают его. Одно из двух, отвечает Осис: или у руководства банка не хватает компетенции и опыта практического хозяйствования, или они сознательно работают на пользу международных структур. Такое, на мой взгляд, президент не может выслушивать хладнокровно. Или г-на Римшевича следует призвать к ответственности, или, если это не правда, то с какой стати сообщать людям такие ужасные вещи, и есть ли у всего этого какие-то границы и единичен ли вышеупомянутый случай?

У каждого есть право на свое мнение, даже если оно ошибочно. Я с интересом послушал, что вы цитируете, так как я на протяжении полутора лет, представляя Латвию перед различными международными аудиториями, встречаясь с руководителями стран и министрами финансов, слышал только комплименты в адрес президента БЛ, министра финансов и латвийского народа. О дисциплинированности людей, об их способности поддержать тяжелую экономическую политику, которую реализует нынешнее правительство. Мы, латыши, в качестве примера упоминались для многих других стран, которые в данный момент оказались в схожей ситуации, для Греции и других стран. Недавно я встречался с министром финансов Греции и его первым вопросом было - могу ли я встретиться с вашим министром финансов и президентом банка, чтобы поговорить об опыте Латвии, потому что мне это сейчас необходимо. Это очень срочно, потому что я должен принять решение и не хочу ошибиться. Вы - это история успеха и поэтому я хочу у вас учиться. Так что должен сказать, что комментарий Осиса, хотя у каждого и есть право на свое мнение, все же потерял свою ценность. Всегда можно кого-то обвинять, но надо смотреть и на себя. То что сделала Латвия, начиная с правительства и заканчивая каждым жителем, неоценимо и спасибо, что сумели вы сделать за последние полтора года, поняли трудности государства, восприняли их как свои, пережили снижение зарплат и пособий и много другое, от чего пришлось отказаться.

Знаете, но я бы на месте Римшевича не смог бы сидеть сложа руки, если бы мне сказали: ты руководишь банком вопреки государственным интересам. Во времена рыцарей, как минимум, после таких слов последовала бы дуэль в каком-нибудь тихом месте.

Если есть спорные моменты, то надо выкладывать карты на стол, пояснять свою аргументировано позицию. Правоту надо доказывать.

Перейдем, г-н президент, к столь "любимой" латышами истории. Вы призываете к изучению истории, что понятно, но Вы же и говорили о сближении мнений. Что вы имели в виду? Еще Вы сказали, что следует смириться, простить и отказаться от реваншизма в исторических вопросах. Это тоже стоит "перевести", с чем смириться, кого простить?

Содержание - это изданные Исторической комиссией 25 томов исторических изысканий о периоде времени с 1904 по 1990 года. Они демонстрируют, насколько сложными были судьбы народа и семей. И историю нельзя переписать, что было, то было. Поэтому мое пояснение, во-первых, по поводу реваншизма - не переписывать историю! Не пытайтесь там что-то поменять и убедить, что на самом деле все было иначе. Пример истории - это постановка "Дед", через которую проходит идея, насколько разными были судьбы людей и при этом все они оказались трагическими. Это мы вспоминаем с болью.

Да, да, президент, но речь ведь идет и о судьбе Латвии, в которой многие отрицают факт оккупации. Так это факт или не факт?

У нас есть конкретная дата, 17 июня 1940 года, и еще живы очевидцы, которые видели, как иностранные армии промаршировали по Латвии и какую технику они сюда ввели и что происходило дальше. Это факт. Как это можно назвать другим словом, нежели оккупация?

В этом не сомневается никто из наших читателей, но когда мы этот вопрос задаем политикам, они начинают увиливать, мол "на это можно по-разному смотреть, по-разному назвать".

Поэтому необходимо изучать историю Латвии как отдельный предмет в школе. Это помогло бы лучше увидеть весь путь, который прошел народ Латвии и только с одной целью - за свою страну. Она бы помогла понять, насколько болезненно латыши переживали утрату государственности и каковы были последствия, которые пережили каждое из поколений. Это необходимо изучать в школе, чтобы все знали и обошлись без "интерпретаций".

Будем честными, господин президент, есть партия, которая говорит, что они после выборов наверняка будут в лидерах и даже вероятно займут должность премьера. Я у членов этой партии без стеснения спрашивал, и если Затлерс вас спросит, как на счет признания истории Латвии. Они увиливали. Возможно, они получат много мест в Сейме, но президент может же выбирать премьера из партии, которая не желает принимать историю этой земли?

До президента Затлерса свой выбор сделают избиратели. И они зададут и этот и другие вопросы и после будут решать: "за" или "против". Но, конечно, за кого бы ни отдали свои голоса избиратели, демократию все равно надо уважать. За каждым депутатом стоят избиратели.

Тогда в один прекрасный момент мы легально и легитимно можем потерять независимость? Среди наших читателей есть люди, которые этого опасаются.

Г-н Крустиньш, у меня нет ни малейшего сомнения в независимости нашего государства.

Ну, как минимум, Кабинет министров у упомянутой партии для перенятия власти уже есть.

На мой взгляд, совсем не плохо, когда одна партия называет своих кандидатов на посты министров, т.е. теневой кабинет, чтобы люди могли их оценить. Если сравнить другие партии и их планируемый состав правительства, то избирателям будет гораздо проще делать выбор. Может, уменьшится и эта эпидемия в Латвии, когда есть пустое кресло и за него идет борьба. Появится какая-то ясность, кто займет кресло министра иностранных дел, а кто внутренних. Другой позитивный шаг то, что партия провозглашает себя социал-демократической. Это левизна означает больше налогов и больше пособий. Если другая партия называет себя консервативной, то это говорит о том, что и налоги и пособия будут меньше, если они придут к власти. По этим признакам избирателям будет легче ориентироваться. Как-то в интервью меня спросили про "Центр согласия" и я ответил - если думать этническими категориями, то вряд ли все этнические русские настроены социал-демократически. Журналист со мной согласился. Из этого логически выходит, что те, кому принадлежат большие капиталы, должны держаться партий крупных капиталистов. Партия настолько велика, насколько велика их "скамейка резервистов". В этом случае покажите конкретных кандидатов на должности и тогда мы увидим, насколько велика эта ваша скамейка и не сидят ли там те, кто остался за бортом других партий, но которые во вновь основанных организациях считаются лучшими. Партии должны растить кадры, потенциальных министров, премьеров. С обретением внешнеполитической практики я понял, насколько поверхностно мы выбираем своих должностных лиц, у которых единственной квалификацией зачастую является их партийная принадлежность. Так должностных лиц не выбирают практически ни в одной другой демократии. В широком смысле слова, политическим организациям лень растить свои кадры, менять существующее правительство. Людям не хватает образования или профессионального опыта. Надо, чтобы он проявили себя на политическом поприще, реальными делам прокладывали путь наверх, шаг за шагом.

Ну что вы, президент! Партии в своих рядах могут вырастить даже судей Конституционного суда, может даже генпрокуроров!

Судебная власть должна быть в руках профессионалов. А в политику зачастую призывают (и предлагают) - дайте лидера, и он нас поведет! Нет, пусть сначала партии предложат кандидата в премьеры и покажут списки министров и мы сможем выбрать лучших из лучших, рукам и головам которых мы сможем доверить руководство страной. Мы уже забыли, что раньше перед выборами были развешаны плакаты с командами - общей фотографией как минимум 3-4 политиков. Хоть я и добился в 2009 году исключения принципа "локомотивов" из закона "о выборах", в последнее время в лучшем случае есть только одна кандидатура, которая красуется на всех плакатах.

Ну, у нас же есть АШ2!

И они далеки от предложения работоспособной правительственной команды.