gagauzinfo.md

Кандидат в премьер-министры Молдавии Валерий Стрелец, просивший 30 июля вотума доверия парламента, в своем выступлении ни словом не упомянул Гагаузию, пишет «Гагауз-инфо». Стрелец подчеркнул, что утверждение правительства проходит в крайне сложные для страны времена, как с политической и экономической, так и с морально-духовной точки зрения. Немыслимые до этого проблемы в банковском секторе вызвали цепную реакцию, которая девальвировала национальную монету и вызвала подорожание цен и тарифов. Все это происходит на фоне острого кризиса в регионе. Валерий Стрелец призвал продолжить борьбу с коррупцией и реформирование судебной системы и других правоохранительных институтов.

Среди задач нового состава правительства — продолжение проевропейского курса и получение статуса страны-кандидата на вступление в ЕС уже до проведения следующих парламентских выборов, а также углубление стратегического партнерства с Румынией ради европейской интеграции Молдавии, стратегический диалог с США и партнерство с НАТО, а также нормализация отношений с Российской Федерацией, продолжает «Гагауз-инфо». Говоря о внутренней политике государства, кандидат в премьеры назвал одним из приоритетов улучшение благосостояния граждан, реформирование центральных и местных публичных властей.

Вместе с тем о развитии взаимоотношений с Гагаузией в речи кандидата в премьер-министры не было сказано ни слова, пишет «Гагауз-инфо». В итоге депутаты парламента из Гагаузской автономии разделились во мнении, стоит ли голосовать за правительство под руководством либерал-демократа Валерия Стрельца. За голосовали 52 депутата парламента, представляющих правящий Альянс за европейскую интеграцию — ЛДПМ, ДПМ и ЛП. Среди них были и два депутата из Гагаузии — Николай Дудогло и Демьян Карасени. Против проголосовал 41 депутат парламента из фракций Партии социалистов и Партии коммунистов. Вотум доверия не выразил новому правительству и депутат-социалист из Гагаузии Федор Гагауз, подводит итог издание.

Тем временем в едва сформированном Альянсе за евроинтеграцию (АЕИ) возникли первые разногласия, пишет NewsMaker. На заседании парламента в прошлую пятницу лидер Либеральной партии Михай Гимпу выступил против создания постоянной рабочей группы парламента Молдавии и Народного собрания Гагаузии. Председатель парламента демократ Адриан Канду, являющийся автором инициативы, и лидер либерал-демократов Владимир Филат попытались разубедить Гимпу, но безуспешно. Либералы впервые воспользовались фактическим «правом вето», которым их наделяет соглашение о создании АЕИ.

Требование снять с повестки дня вопрос о создании постоянной рабочей группы по взаимодействию между парламентом Молдавии и Народным собранием Гагаузии Михай Гимпу аргументировал тем, что гагаузские депутаты, по его мнению, молдавским неровня, продолжает NewsMaker. «Парламент страны не равен Народному собранию, чтобы с ним сотрудничать. Парламент может взаимодействовать с парламентами Болгарии, Румынии, России, Греции», — сказал Гимпу.

Переубедить лидера либералов попытался автор инициативы о создании рабочей группы спикер парламента Адриан Канду, пишет NewsMaker. По его словам, гагаузским и молдавским депутатам нужна площадка для общения по вопросам функционирования автономии и приведения в соответствие законодательства. «Гагаузы требуют не больше того, на что им дает право закон. Они всего лишь просят вести с ними диалог, то есть делать то, чего не делалось на протяжении 20 лет», — добавил демократ.

По словам Канду, данный проект получил одобрение внешних партнеров по развитию, продолжает NewsMaker. Более того, они согласились полностью профинансировать работу данной группы и ряд планируемых проектов по взаимодействию между Кишиневом и Комратом. В частности, сообщил спикер, планируется проведение совместных летних школ для молодежи и ознакомительные поездки представителей Кишинева и Комрата в различные автономии ЕС для изучения европейского опыта работы автономных регионов.

Инициативу Адриана Канду поддержал и лидер либерал-демократов Владимир Филат, пишет NewsMaker. По его словам, такие дискуссионные площадки могут значительно улучшить диалог Кишинева с Комратом и решить вопросы приведения в соответствие законодательства. «Прошу вас, не надо заниматься политикой за счет гагаузов, это очень тонкие вопросы», — обратился он к коллегам-либералам.

Михай Гимпу, однако, настаивал на своем и попросил 15-минутный перерыв для консультаций в рамках правящей коалиции, продолжает NewsMaker. По его завершении Адриан Канду заявил об отзыве инициативы до тех пор, пока между парламентскими фракциями не будет достигнут консенсус по данному вопросу. «Мы вернемся к нему в ходе новой сессии», — пообещал он.

Примечательно, что за создание рабочей группы были готовы проголосовать депутаты от оппозиции, пишет NewsMaker. «Мы считаем, что это очень важный вопрос», — заявил лидер Партии социалистов Игорь Додон. Он выразил сожаление в связи с тем, что демократы и либерал-демократы поддались давлению либералов.

Голосовать совместно с оппозицией партиям правящей коалиции запрещает соглашение о создании Альянса за европейскую интеграцию, продолжает NewsMaker. Согласно документу, решения внутри АЕИ принимаются консенсусом, таким образом, каждая из трех партий фактически может наложить «вето» на любой законопроект, а остальные партии альянса вынуждены подчиниться. Чем и воспользовались либералы.

Лидер движения «Единая Гагаузия», депутат парламента Молдавии от Партии социалистов Федор Гагауз в беседе с NM заявил, что отношения между Комратом и Кишиневом «стали заложником унионистской группировки во главе с Михаем Гимпу», пишет NewsMaker. Гагауз выразил надежду, что «здравомыслящая часть» молдавского депутатского корпуса продолжит усилия в выбранном направлении. «Отказ от решения проблемы функционирования Гагаузской автономии вызовет крайне негативную реакцию гагаузского общества и может подогреть общественные процессы в стране», — предупредил политик.

В свою очередь Народное собрание (парламент) Гагаузии обратилось к дипломатическим миссиям, аккредитованным в Молдавии, в связи с заявлением лидера Либеральной партии Михая Гимпу, продолжает NewsMaker. Об этом сообщил председатель Народного собрания (НСГ) Дмитрий Константинов. «Что касается заявления Гимпу об отклонении рабочей комиссии, будет принято письмо ко всем дипмиссиям. Потому что Гимпу не в первый раз говорит об этих историях. Все дело в том, что в коалиции за европейскую интеграцию некоторые высказываются за создание рабочей группы, а Гимпу имеет право вето. Поэтому рабочая комиссия сегодня не работает», — сказал спикер Народного собрания Гагаузии. «Нам интересно, как на это смотрят дипломатические миссии и Совет Европы», — добавил Константинов. «Либеральная партия хочет двигаться в сторону Европы (Молдавия — и есть Европа, так что «двигаться» либералам некуда — прим. ИА REGNUM) только в одном направлении — получать гранты. А то, что касается выполнения законов, не для Либеральной партии», — пояснил свою позицию председатель гагаузского парламента.

Edingagauz.md публикует интервью депутата парламента Молдавии, председателя движения «Единая Гагаузия» Фёдора Гагауза.

Е: На прошлой неделе гагаузские СМИ писали о некой «инициативе Канду», которая была нацелена на обеспечение функционирования Гагаузской автономии, но против которой резко выступил Михай Гимпу. В чём суть этого законопроекта?

Ф.Г.: Проект решения, который подготовил г-н Канду, предусматривал создание совместной рабочей группы депутатов парламента и Народного собрания Гагаузии. Эта структура планировалась как платформа для сотрудничества между центром и Гагаузией. Главная заявленная задача группы заключалась в создании юридических условий для функционирования в рамках конституционных норм Гагаузской автономии. То есть предполагалось, что усилия депутатов будут направлены на развитие молдавского законодательства с тем, чтобы стало возможным исполнение Закона «Об особом правовом статусе Гагаузии».

Е: И чем же это не устроило знаменитого униониста?

Ф.Г.: Гимпу известен своим непризнанием Гагаузии. Каждый раз, когда речь заходит о правах Гагаузии, он теряет самообладание. Вот и на этот раз он заявил, что молдавский парламент не может сотрудничать с нашим Народным собранием, поскольку, дескать, уровень полномочий слишком разный. И хотя это не имеет никакого отношения к замыслу законопроекта, Гимпу шантажируя Филата с Лупу целостностью правящего альянса, заставил Канду отозвать с обсуждения собственный документ.

Е: Прошлой осенью, помнится, уже создавалась схожая рабочая группа. Чем она отличалась от этой?

Ф.Г.: Та группа появилась как реакция на обострение молдавско-гагаузских отношений после известного референдума 2 февраля (2 февраля 2014 года в Гагаузии состоялся референдум, по итогам которого 98,09% участников проголосовали за то, чтобы Гагаузия автоматически стала независимым государством в случае утраты Молдавией суверенитета, а более 97% проголосовали против вступления в ЕС и за интеграцию Молдавии в Таможенный союз. Власти Молдавии объявили гагаузский референдум «незаконным» и начали уголовное преследование его организаторов — прим. ИА REGNUM). В целом цели той группы были схожими. Однако судя по тому, как формировался состав первой группы и некоторым другим обстоятельствам, истинной целью той задумки являлось похоронить справедливые чаяния и требования гагаузской стороны в бюрократизме бесконечных рассмотрений и заседаний. И это, увы, удалось: за несколько месяцев, что группа успела просуществовать до парламентских выборов, практический результат её работы близок к нулю.

Е: Если бы проект Канду был утверждён парламентом, как бы вы его оценили с точки зрения эффективности?

Ф.Г.: Любой диалог — это хорошо. И в этом смысле депутатская рабочая группа была бы очень полезна. Однако, для гагаузской стороны принципиально важно, чтобы новая структура не повторила судьбу первой группы. И что крайне важно — результат ее работы. Обратите внимание: парламент отказался сформировать платформу для диалога, а что будет при подготовке соответствующих законопроектов, и будут ли они потом вообще приняты парламентом?

Е: А такой риск был?

Ф.Г.: В том виде, что предлагал Канду, его инициатива могла стать именно такой имитацией деятельности. Спикер парламента, напомню, предлагал обеспечивать функционирование Гагаузии в рамках конституционных норм. Но изъян инициативы заключался именно в этом ограничении — «в рамках конституционных норм». Одновременно, мне показалось, что Адриан Канду настроен на положительный результат. А для этого придется согласиться с необходимостью внести соответствующие изменения и в конституцию, так как в пределах действующей проблема не разрешается.

Е: Так что плохого в нынешней конституции?

Ф.Г.: Проблема в том, что конституция в её нынешнем виде не гарантирует полноценно статус Гагаузии. Сейчас объясню. Основой для существования Гагаузии является Закон «Об особом правовом статусе Гагауз Ери». Этот документ определяет наши права и принципы взаимоотношений с центральными властями. Однако полномочия автономии не закреплены в конституции, поэтому периодически Кишинёв предпринимает попытки урезать наш закон, принимая другие нормы.

Е: Если закон о Гагаузской автономии не исполняется, то у нас, наверное, есть какие- то рычаги воздействия на Кишинёв?

Ф.Г.: Формально процедура защиты определена — Народное собрание имеет право обращения в Конституционный суд, однако для этого в конституции должны быть прописаны права Гагаузии, исходящие из закона о статусе автономии. До тех пор, пока в конституции не будут полноценно закреплены полномочия автономии, до тех пор имеется реальный риск урезания ее компетенции, а при определенных обстоятельствах и полной ее отмены. И это Кишинев делал до настоящего времени и может дальше так же поступать, если мы не будем активно и грамотно защищаться. Делалось это путем принятия законов, не учитывающих статус автономии или же путем признания в КС отдельных статей нашего закона неконституционными.

Е: Это чисто теоретические предположения или есть конкретный опыт?

Ф.Г.: Например, ст. 20 Закона «Об особом правовом статусе Гагаузии» предусматривает, что судей судебных инстанций автономии назначает президент РМ по представлению Народного собрания. Но это право НСГ показалось Кишинёву излишним и Постановлением № 24 от 06.05.1999 Конституционного суда данное положение было отменено. И такие случаи неоднократны — в 2013 году такая же попытка была по статье 21 нашего закона, которая определяет наши права по органам прокуратуры. Пока удалось защититься. Статья 22 — это полномочия по УВД, данная норма фактически сведена на нет принятым новым законом о полиции и др. В 1994 году была договоренность — после принятия закона о статусе Гагаузии, основные полномочия потом закрепить в конституции. Это не было сделано по многим причинам, в том числе и потому, что гагаузская сторона не поняла важность этой проблемы. Внесенные изменения в 2003 году в конституцию по Гагаузии недостаточны для ее защиты. Абсурдная ситуация, но такова юридическая реальность. Поэтому единственная возможность гарантировать право Гагаузии на автономию — оптимальное конституционное закрепление ее полномочий, а для этого необходимо внести соответствующие дополнения в конституцию. А до тех пор можно считать, что у гагаузов нет полноценной автономии.

Е: Какова процедура конституционного закрепления закона о Гагаузии?

Ф.Г.: Есть несколько вариантов. Самый оптимальный вариант — придать нашему закону статус конституционного закона. Следующий вариант — внести в конституцию основные полномочия автономии, и конституционно закрепить статус нашего специального органического закона. Такова практика в современном мире. В государствах, где имеются территории со специальным статусом — их полномочия закреплены законами, имеющими статус конституционных. Кроме этого в конституциях имеются соответствующие разделы об автономиях. Так, например, в Испании — 17 автономий, в Италии — 5 автономий и т.д. Наша задача — опираясь на этот и собственный опыт, подготовить проекты для конституционного закрепления Гагаузии.

Е: В таком случае КС больше не сможет урезать наши полномочия?

Ф.Г.: Именно так! КС будет вынужден исходить из действующей конституции, которая в свою очередь будет предусматривать конституционные гарантии исполнения закона о Гагаузской автономии. Но этот подход подразумевает внесение изменений в конституцию — как раз то, что исключал законопроект Канду.

Е: В новостях звучало, что вы выступали с аналогичной инициативой. Почему в итоге в парламенте обсуждали инициативу депутата Канду, а не вашу?

Ф.Г.: Да, моя инициатива предусматривала схожие цели за исключением момента с конституционными ограничениями, о которых мы говорили. Этот законопроект я зарегистрировал в секретариате парламента ещё в марте. В дополнение к рабочей группе я ещё предлагал утвердить декларацию о принципах диалога между Кишинёвом и Комратом. Этот документ, по сути, являлся сводом принципов, обоюдная поддержка и признание которых могла гарантировать успешный диалог сторон. Почему законопроект оппозиционного депутата так и не был включён в повестку дня заседаний парламента, а с аналогичной инициативой выступил депутат от правящей коалиции — вопрос риторический. К сожалению, таковы реалии молдавской политики. Гоняться за авторством в мои планы не входит. Моя задача другая: любым способом запустить официальный переговорный процесс и настойчиво добивать исполнения закона — подчеркну! — не требовать чего-то дополнительного, а всего лишь требовать исполнения закона, принятого самим же молдавским парламентом в декабре 1994 года.

Е: Адриан Канду после переговоров с Гимпу и Филатом сказал, что инициативу нужно дополнительно обсудить с партнёрами по коалиции, и что рассмотрение её возможно уже только осенью. Каковы, по-вашему, шансы у этой инициативы в следующей сессии парламента?

Ф.Г.: Трудно сказать. Выдвигая свою законодательную инициативу, я исходил из того, что правильно будет, если мы подготовим соответствующий проект совместно с центром, при помощи европейских структур, в том числе и ОБСЕ. Много факторов говорят о том, что вопрос тормозится искусственно. Через месяц они опять могут что-то придумать, потом начнутся выборы в НСГ, что тоже приостановит работу группы (если она всё же будет сформирована). Одним словом, я не вижу со стороны Кишинёва доброй воли для решения существующих проблем. К этому молдавских политиков могут вынудить только наша настойчивость и внешнее давление зарубежных партнёров. Поэтому мне ничего не остаётся делать, кроме как быть последовательным в этом вопросе и любым законным способом настаивать на его решении. В этом стремлении я рассчитываю на участие башкана, спикера и всех депутатов НСГ, а также на гагаузскую общественность. Потому что конечная цель у нас всех одна — развитие Гагаузии. (Edingagauz.md)

Также в пятницу, 31 июля Народное собрание Гагаузии приняло в окончательном чтении Избирательный кодекс АТО Гагаузии, что вызвало определенные дискуссии среди общественности, пишет Gagauz Media. Cогласно этому документу в автономии появится свой ЦИК и возможность в исключительных случаях самостоятельно определять дату местных выборов.

По мнению исполнительного директора организации «Пилигрим-Демо» Михаила Сиркели, некоторые нормы в принятом Избирательном кодексе Гагаузии могут создать дополнительную точку напряженности между Кишиневом и Комратом, продолжает Gagauz Media. Сиркели отметил, что не видит необходимости на местном уровне проводить местные выборы: «У нас местные выборы до сих пор проводятся Центральной избирательной комиссией. Все идет гладко. Так зачем менять эту практику. Практику нужно менять только тогда, когда предыдущая практика не хороша или ущемляет наши права».

По словам эксперта, это создает дополнительную точку напряженности между Кишиневом и Комратом, пишет Gagauz Media. «Кишинев Комрату не отдаст эти компетенции и будет абсолютно прав. У Кишинева будут рычаги для того, чтобы эту ситуацию не отдать, потому что у Гагаузии нет компетенции», — считает исполнительный директор «Пилигрим-Демо». На вопрос о том, как это будет проходить на практике, когда объявляются всеобщие местные выборы по стране, и депутаты Народного собрания автономии назначают свою дату проведения местных выборов, Сиркели сказал: «Самый худший вариант — это параллельный процесс проведения выборов, объявленных Центральными избирательными комиссиями Молдавии и Гагаузии. В каждом населенном пункте проявится двоевластие. Будет два совета и два мэра. Одни избраны по одним выборам, другие — по другим — это точка напряженности. Я не понимаю, зачем им это нужно?»

Сюжет фантастического романа братьев Стругацких «Обитаемый остров» напомнила загадочная история вокруг вышки связи в столице Гагаузской автономии, пишет Sputnik-Moldova. Семена модной нынче конспирологии и теории заговоров дали всходы и на благодатной почве юга Молдавии — гагаузский общественный деятель и экс-кандидат в башканы Гагаузии Леонид Добров считает, что вышка связи, строящаяся в Комрате, является ничем иным, как психотропным излучателем.

Добров полагает, что это громоздкое сооружение не просто визуально довлеет над главным комратским православным храмом, но и представляет серьезную опасность для психического здоровья горожан, продолжает Sputnik-Moldova. «Во дворе полиции лет 30 стоит вышка — на нее никто никогда не обращал внимания. Рядом с ней вдруг решили построить другую — намного мощнее. Поставили огромный каркас — он даже выше церкви! Но то, что ломается архитектурный пейзаж — это не самое главное! Главное — информация, которую мы получили от полицейских. Они сказали, что там будет установлен психотропный генератор для разгона митингов и усмирения населения Комрата! Когда началось строительство, я взял мегафон и стал призывать людей митинговать. Собралось человек десять, пришли представители местной власти. Теперь те, с кем я встречаюсь, — на улице или на базаре, — все прониклись этой идеей и готовы на любые акции, чтобы этой вышки не было в центре Комрата», — отметил Добров.

Теория Леонида Доброва звучит достаточно шокирующе — если работники полиции, как представители власти, делятся информацией о психотропном оружии, которое собираются испытывать на местных жителях, то, возможно, дело серьезней, чем кажется, пишет Sputnik-Moldova. Да и откуда в бюджете страны деньги на приобретение дорогостоящего психотропного оружия?

Начальник управления полиции гагаузской автономии Сергей Суходол в комментарии для Sputnik-Moldova не стал подтверждать версию Леонида Доброва о двойном назначении строящегося объекта. «Речь идет об одной из сотен вышек, которые ставятся по всей стране — это новая оперативная связь для чрезвычайных ситуаций и МВД, то есть для всех силовых структур. Люди страдают воображением, что тут, мол, что-то не так. Все сделано законно, официально получен участок для строительства, выдано разрешение и радиочастоты. А тут привлекают к себе внимание на ровном месте», — сказал Суходол.

Аналитик Сергей Манастырлы также не считает вышку замаскированной психотропной пушкой, продолжает Sputnik-Moldova. По его мнению, скандал вызван надуманными и искусственными причинами. «Вышка обычная, из тех, что строится для мобильной связи или станции системы Тетра — Погранслужба ставит их по всей границе, причем, не первый год. Никакой угрозы для здоровья она не представляет, Леонид Федорович [Добров] такой человек по характеру. Ничего серьезного там нет, и ничего массового там не будет — [протестовать] выйдут три с половиной человека», — отметил Манастырлы.

Психологи считают, что интерес населения к тайнам и мистическим загадкам обратно пропорционален уровню жизни в стране, пишет Sputnik-Moldova. Так что, по всей видимости, главная волна конспирологии нас еще не настигла. С другой стороны, интерес общественников к деятельности властей достоин всяческих похвал и говорит о формировании в Молдавии полноценного гражданского общества. Поэтому, скандал с комратской вышкой имеет, как минимум, две стороны, отмечают эксперты.

Справка ИА REGNUM:

19 августа 1990 года на I Съезде народных депутатов юга Молдавской ССР была провозглашена Гагаузская Республика, в то время как «Республика Молдова» появилась только 27 августа 1991 года. Власти Молдавии попытались силой подавить гагаузское движение за национальную независимость и направили в Гагаузию автоколонны с активистами Народного фронта Молдавии и «волонтеров» из Румынии в сопровождении отрядов милиции. «Поход на Гагаузию» возглавил премьер-министр Молдавии Мирча Друк — один из лидеров Народного фронта Молдавии. Акция повлекла за собой жертвы среди населения Гагаузии. Эскалации конфликта удалось избежать благодаря вмешательству частей Вооруженных сил СССР и добровольцев из Приднестровской Молдавской Республики.

Просуществовав в качестве независимого государства 4 года, в 1994 году Гагаузия отказалась от курса на независимость, согласившись на статус автономии в составе Молдавии. При этом положения молдавского Закона об автономном статусе Гагауз Ери, касающиеся прав и полномочий Гагаузской автономии, вплоть до сегодняшнего дня не исполняются в полной мере и постоянно нарушаются молдавскими властями. В частности, официальный Кишинев подвергает сомнению положения закона о праве Гагаузии на внешнее самоопределение в случае утраты Молдавией независимости и право на участие в формировании внутренней и внешней политики Молдавии в вопросах, касающихся интересов Гагаузии, а все чаще и сам статус автономно-территориального образования, который Кишинев стремится понизить до уровня «обычного молдавского района».