В Замоскворецком районном суде Москвы подходят к концу слушания по самому яркому из "кетаминовых" дел - делу ветеринарного врача Александра Дуки. 24 августа в прениях выступила прокурор Кира Гудим, которая просила суд признать А.Дуку виновным в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, а также на два года лишить его права заниматься деятельностью, связанной с использованием наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и их прекурсоров.

Выступления защитников Евгения Черноусова и Михаила Тер-Саркисова назначены на 1 сентября. Тогда же, скорее всего, будет вынесен и приговор.

В своем выступлении гособвинитель, в частности, заявила, что, осуществляя уголовное преследование и поддерживая государственное обвинение по делу в отношении А.Дуки, органы прокуратуры "прежде всего поднимают вопрос о грамотной, квалифицированной ветеринарной помощи, оказываемой действительно больным животным, нуждающимся в ней, исключительно в рамках действующего закона".

Точку зрения защиты на этот и другие аспекты дела высказал в беседе в корреспондентом ИА REGNUM адвокат М.Тер-Саркисов.

Михаил Юрьевич, вокруг проблемы использования кетамина в ветеринарной практике уже девять месяцев продолжается непрекращающийся скандал. Много всего уже сказано; что же, на ваш взгляд, является самым важным применительно к делу вашего подзащитного?

Кетамин находился в числе лидеров по частоте использования в ветеринарной практике для обезболивания. К сожалению, в нашей стране сложилась такая ситуация, что легальное его использование стало невозможным с 1998 года, но вся гуманная ветеринарная общественность знает, что при проведении тяжелых операций, в том числе полостных, без этого препарата не обойтись. Более того, во всех современных учебниках он по-прежнему фигурирует. Вот у меня в руках книга "Практика ветеринарного врача", авторы Паршин и другие, издательство "Аквариум" 2001 года. Здесь черным по белому написано: "При хирургических вмешательствах хорошо зарекомендовали себя инъекции кетамина", и дальше подробно рассказывается, как именно нужно производить эти инъекции, о дозировке, о действии кетамина на организм животных и т.п.

Выходит, что Госнаркоконтроль теперь должен изымать из продажи эти учебники подобно тому, как изымаются книги, где речь идет об употреблении марихуаны?

Это ему решать. Я только констатирую, что кетаминосодержащие препараты и после 1998 года остались профессионально признанным ветеринарным средством.
Для меня в данном случае важно, что при получении своего диплома Дука дал клятву, которая обязывает его оказывать помощь животным квалифицированно, гуманно, не принося страданий и вреда. Врач - это в первую очередь гуманист, и как гуманист он не может заставлять страдать собаку, кошку, попугая - любое живое существо. В ходе суда он прямо заявил, что, имея опыт использования других препаратов, на практике убедился, что в определенных случаях кетамин является лучшим, наиболее эффективным. Что касается разрешенных на тот момент средств для наркоза, то они не оказывают необходимого эффекта, чреваты психологическим стрессом для животного, обладают большим количеством противопоказаний и даже могут вызвать остановку сердца.
Сотрудник Госнаркоконтроля, представившийся хозяином собаки, фактически поставил моего подзащитного в безвыходное положение. "Владелец" сообщил врачу, что пес породы алабай очень крупный, агрессивный, обучен на охрану. Это трудно управляемая, опасная собака, и человек, представившийся ее хозяином, продемонстрировал следы покусов на своих руках.
Дука, имея многолетнюю практику работы ветеринарным врачом, прекрасно понимал, чем чревато общение незнакомого человека с такой собакой, к тому же раздраженной болью в ушах. Поэтому после разговора с "владельцем" он принял решение предварительно обездвижить собаку. В той же "Практике ветеринарного врача" сказано, что кетамин применяют, в частности, при исследовании неспокойных животных, то есть даже не при лечении, а при осмотре для сбора анамнеза. Поэтому он набрал в шприц небольшую дозу, достаточную для того, чтобы дать общую анестезию.

Но почему он выбрал для этой цели именно кетаминосодержащий препарат, ведь он не собирался проводить никакую операцию?

По отзывам ветеринаров, у больших собак часто бывают проблемы с сердечно-сосудистой системой, поэтому использование другого препарата могло быть опасно для жизни животного, тогда как кетамин не вызывает никаких побочных эффектов с этой стороны.
Таким образом, при подготовке этой провокации сотрудники Госнаркоконтроля сознательно играли на чувстве долга и профессионализме Дуки, понимая, что он не сможет отказать больному животному в помощи и применит именно тот препарат, который в данных обстоятельствах будет наиболее адекватным, то есть кетамин.
Если в результате использования несоответствующего наркоза животное при проведении оперативного вмешательства или обследования страдает от боли, это негуманно. Если от этого погибает - страшно. А как можно говорить о цивилизованности общества, если оно негуманно, не сострадает беззащитным существам?
Мнение защиты таково - применение кетамина ветеринарным врачом было направлено на достижение общественно полезной цели. На мой взгляд, средства массовой информации, пишущие об этом деле, не уловили главного - действия моего подзащитного прежде всего носили общественно полезный характер. Он руководствовался благородной целью, а как специалист был уверен, что своими действиями не навредит никому.

Был ли риск того, что наличие у него кетамина могло заинтересовать кого-то, и психотропосодержащий препарат попал бы в чужие руки?

Конечно, незначительный риск такого развития событий был. Однако этот препарат - "Биокетан" - применяется только для животных. Сумасшедших всегда хватает, но существует очень много совершенно бытовых препаратов, устройств, орудий, которые при желании можно использовать для достижения неких иных, преступных целей, однако это не влечет за собой запрет на продажу клея "Момент", лицензирование дихлофоса или кухонных ножей.
Я хочу еще раз подчеркнуть, что в результате действий Дуки достигалась общественно полезная цель. Его действия были обоснованы, потому что этой цели нельзя было достигнуть иначе. Причем до этого Дука предпринял достаточные меры, для того, чтобы предотвратить тот вред, который мог быть причинен обществу его действиями. На суде он показал, что неоднократно совместно со своими коллегами - ветеринарными врачами обращался в Департамент ветеринарии Минсельхоза, указывая на ненормальность существующей ситуации и необходимость легализации кетаминосодержащих препаратов, но реакция со стороны этого ведомства последовала только тогда, когда разразился скандал.
На мой взгляд, общественность находится в глубочайшем заблуждении, в результате того, что многие средства массовой информации повторяют за некоторыми чиновниками ссылки на какое-то лицензирование, хотя в действительности никакого порядка лицензирования использования этих препаратов в ветеринарии просто не существует.
Минсельхоз в лице начальника управления ветеринарного надзора Ивана Рождественского сам признал, что в 1998 году совершил ошибку, не включив кетамина гидрохлорид в список препаратов, разрешенных к применению в ветеринарии. Они готовы исправить эту ошибку, и на сегодня сам препарат уже признан в качестве легального ветеринарного средства и готовится Постановление Правительства, определяющее порядок его использования.
Я убежден, что риск, на который Дука шел, был оправдан. Как врач он должен был выполнить свой долг, и, взвесив все "за" и "против", принял решение, соответствующее обстоятельствам. Он не должен нести уголовную ответственность за свои действия.

Судья не удовлетворила ни одно из ходатайств об исключении доказательств, заявленных вашим коллегой Евгением Черноусовым. Значит ли это, что все усилия защиты напрасны?

Линия, первоначально избранная моим коллегой, была достаточно правильная. Он разобрал каждый эпизод, выявляя допущенные в действиях Госнаркоконтроля нарушения, и на этом основании составил свои ходатайства. И тот факт, что они отклонены, еще не значит, что его аргументы не услышаны.
По моему мнению, еще не все аргументы в пользу Дуки использованы, я выскажу их в судебных прениях. Обвинение выступило, теперь очередь защиты.
Дука невиновен, я буду настаивать на его полном оправдании.
Дело Дуки - экзамен общества на нравственную зрелость, а что решит суд - посмотрим.