На сайте ИА REGNUM 29 января 2011 года была опубликована статья Асифа Джавадова "Эдвард Налбандян не знаком с теорией права наций на самоопределение", в которой автор подверг критике интервью министра иностранных дел Республики Армения Эдварда Налбандяна телеканалу Russia Today от 25 января.

Обвиняя Эдварда Налбандяна в незнании международного права, Джавадов заявил: "министр иностранных дел Армении Эдвард Налбандян не знает теоретических основ права наций на самоопределение. Прежде чем говорить о чем-то, следовало бы сесть за учебники и хотя бы немного изучить теоретическую составляющую вопроса. Складывается впечатление, что кроме названия "право наций на самоопределение" в МИД Армении по этой теме не знают ничего". Далее, критикуя слова Налбандяна о том, что Азербайджан принимает только один принцип из трех, предложенных посредниками, Джавадов пишет: "Это вольная трактовка им позиции Азербайджана, граничащая с ложью. Баку принимает все три принципа и не отдает предпочтение ни одному из них. Он готов на мирное урегулирование конфликта (первый принцип), при котором самоопределение (второй принцип) не приведет к нарушению территориальной целостности (третий принцип). Это совмещение трех принципов в одном в полной гармонии с положениями Заключительного Хельсинкского Акта 1975 года". Свое понимание территориальной целостности, исключающей, по его мнению, отделение НКР от Азербайджана, Джавадов обосновывает так: "Разновидностей территориальной целостности нет (как нет разновидностей девственности - она либо есть, либо ее нет, и невозможно быть "немножко беременной". Выступая за поэтапное решение карабахского конфликта и критикуя его пакетное решение, за которое выступает Ереван, Джавадов восклицает: "Как можно одновременно проводить голосование по определению окончательного правового статуса Нагорного Карабаха и при этом решать вопрос о временном его статусе? Это же абсурд, не укладывается в голове!".

На чем же основывает Асиф Джавадов свою критику, высказанную в тоне, не имеющим ничего общего с конструктивным стилем обсуждения? Ни одной ссылки на конкретные положения действующего международного права он не привел. Приведенную ссылку на неуказанные положения Заключительного Хельсинкского Акта 1975 года признать обоснованием, конечно, нельзя, тем более, что этот документ должен быть рассмотрен в совокупности с другими императивными нормами международного права по самоопределению народов, а не в отрыве от них. В целом, складывается впечатление, что у господина Джавадова, по его же выражению, очень многое "не укладывается в голове" и, прежде всего, в его голову не вмещаются императивные нормы международного права по самоопределению народов в их совокупности. Вмещается лишь та их часть, которая устраивает господина Джавадова. Ну а обоснование Джавадовым своего понимания термина "территориальная целостность" старым еврейским анекдотом о том, что нельзя быть немножко беременной, носит просто комический характер.

Бездоказательные аргументы, приведенные Асифом Джавадовым, являются стандартными для бакинских пропагандистов и ясно показывают, что они либо совершенно незнакомы с международным правом по самоопределению народов, либо сознательно стремятся исказить суть вопроса. Из императивных норм международного права однозначно следует, что территориальная целостность государства не может являться препятствием для самоопределения населяющих это государство народов. Право самоопределения, включая право создания независимого государства, является неотчуждаемым правом народов, а также логичной, необходимой и законной гарантией против шовинизма и национального угнетения со стороны больших народов по отношению к нацменьшинствам. Утверждать, что это право поощряет сепаратизм и разрушает государства также глупо и лицемерно, как считать, что право на развод поощряет распад института брака. Не понимать этого и отрицать право на самоопределение народов, включая право создания независимого государства, ссылаясь на недопустимость нарушения территориальной целостность государства, могут только махровые реакционеры и совершенно безграмотные люди. Доводы бакинских пропагандистов против независимости Нагорно-Карабахской республики (Арцаха) противоречат международному праву и полностью несостоятельны.

Азербайджан выдвигает следующие основные аргументы против права народа Нагорного Карабаха (Арцаха) на самоопределение в форме создания самостоятельного государства:

- международно признанные принципы самоопределения народов и территориальной целостности государства противоречат друг другу, причем принцип территориальной целостности имеет приоритет перед принципом права народа на самоопределение;

- международное право допускает самоопределение народов только в форме автономии, а не создания независимого государства. Не может быть и речи о независимости Нагорного Карабаха (Арцаха), так как это противоречит международному праву, которое запрещает нарушать территориальную целостность государства;

- в мире уже есть одно армянское государство и создание второго недопустимо.

Эти аргументы к месту и не к месту многократно повторяются пропагандистами, аналитиками и политиками Азербайджана, хотя их полная несостоятельность совершенно ясно и однозначно следует из императивных норм международного права по самоопределению народов. Более того, если говорить о правовой стороне вопроса, то возможная будущая война и прошлые попытки Азербайджана решить нагорно-карабахский конфликт силовым путем однозначно должны быть квалифицированы как грубое нарушение международного права. Этот вывод вытекает из следующих основных положений:

- императивные международные нормы права имеют приоритет над внутренними нормами права государств и являются критерием законности фактического поведения государств;

- императивная норма в международном праве определяется как норма, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом в качестве нормы, отклонение от которой недопустимо. Нормы международного права, как императивные положения, не могут быть отменены никакими другими установлениями специального характера или реформированы с учётом специальных обстоятельств;

- основными источниками императивных норм международного права являются Устав ООН, Декларация о принципах международного права 1970 года и Хельсинкский заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года.

Указанные основные источники норм международного права являются единой непротиворечивой правовой системой, положения которой неразрывно связаны между собой и необходимо дополняют друг друга. Из этих документов однозначно и недвусмысленно следует право народов самим определять свой политический статус и то, что право на защиту своей территориальной целостности имеют только те государства, которые обеспечивают право населяющих их народов на самоопределение. Право народов на создание независимого государства и приоритет этого принципа перед принципом территориальной целостности государств совершенно ясно и однозначно следует из "Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 года", которая относится к основным источникам императивных норм международного права.

В первом абзаце раздела Декларации ООН от 1970 г., названном "Принцип равноправия и самоопределения народов", сказано: "В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава". Из этого абзаца следует, что развязанная Азербайджаном война против мирного волеизъявления народа НКО АзССР (Арцаха), направленного на определение своего политического статуса, противоречит Декларации ООН от 1970 г.

В четвертом абзаце раздела Декларации ООН от 1970 г., названном "Принцип равноправия и самоопределения народов", указаны пути осуществления народом права на самоопределение: "Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединению с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются способами осуществления этим народом права на самоопределение".

Из этого абзаца следует, что утверждения Азербайджана о недопустимости создания второго армянского государства совершенно необоснованны и противоречат документам ООН, как и попытки Азербайджана представить "широкую автономию" как единственно возможный способ осуществления армянским народом Арцаха своего права на самоопределение.

Из Декларации ООН от 1970 г. следует, что только сам армянский народ Арцаха имеет право выбрать, каким способом он будет осуществлять свое право на самоопределение: в виде создания суверенного и независимого государства, свободного присоединения к независимому государству или объединению с ним, или в виде установления любого другого политического статуса и никто не имеет права навязывать ему свои решения по этому вопросу.

В седьмом абзаце раздела Декларации ООН от 1970 г., названном "Принцип равноправия и самоопределения народов", сказано: "Ничто в приведенных выше абзацах не должно толковаться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, действующих с соблюдением принципа равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше; и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие весь народ, принадлежащий к данной территории, без различия расы, вероисповедания или цвета кожи".

Это ключевой абзац для понимания того, как мировое сообщество соотносит право народов на самоопределение с принципом территориальной целостности. Из этого абзаца однозначно следует, что международное сообщество не противопоставляет принцип самоопределения народов принципу территориальной целостности, наоборот, эти принципы, по мнению ООН, с необходимостью дополняют друг друга. Действительно, в приведенном абзаце Декларации ООН от 1970 г. ясно сказано, что принцип самоопределения не может использоваться против территориальной целостности только тех государств, которые соблюдают принцип самоопределения народов. Иначе говоря, необходимым предварительным условием соблюдения принципа территориальной целостности государства является соблюдение этим государством принципа самоопределения народов. Поясним это. Если бы, например, население НКР проголосовало на референдуме за то, чтобы остаться в составе Азербайджана, то любые действия, направленные на отделение НКР от Азербайджана были бы признаны мировым сообществом незаконными. И, наоборот, так как подавляющее большинство населения НКР проголосовало на референдуме за то, чтобы отделиться от Азербайджана и образовать самостоятельное государство, то любые действия, направленные против отделения НКР от Азербайджана являются по международному праву незаконными.

Таким образом, согласно Декларации ООН от 1970 г., государство получает право на защиту своей территориальной целостности только в том случае, если все народы, его населяющие, желают остаться в составе этого государства. Если же какой-либо народ желает выделиться из состава существующего государства, то у этого государства нет оснований для сохранения своей территориальной целостности.

Международное сообщество в Декларации ООН от 1970 г. ясно и недвусмысленно говорит, что оно уважает территориальную целостность только тех государств, которые могут доказать, что они образовались на основании свободного волеизъявления населяющих их народов. В противном случае эти государства не могут рассчитывать на поддержку ООН своей территориальной целостности. В основу такого подхода ООН положен общепризнанный принцип создания и существования современных многонациональных государств - добровольное согласие на это всех народов их населяющих. Необходимо или убедить все народы, входящие в государство, что им выгоднее жить в одном государстве или прекратить препятствовать этим народам создавать свои собственные государства. Третьего не дано. Но если согласие всех народов о вхождении в одно государство достигнуто, то никто не вправе посягать на территориальную целостность этого государства. Совершенно ясно, что тут нет никакого противоречия между принципом территориальной целостности и принципом права народов на самоопределение. Оба принципа не противоречат друг другу и одинаково важны для международного права.

Отметим, что Россия признала независимость Абхазии и Южной Осетии базируясь на указанных императивных нормах международного права, а именно: "Учитывая свободное волеизъявление народа..., руководствуясь положениями Устава ООН, декларацией 1970 года о принципах международного права, касающихся дружественных отношений между государствами, Хельсинкским Заключительным актом СБСЕ 1975 года, другими основополагающими международными документами".

Прокомментируем также стремление азербайджанской стороны добиться поэтапного, а не пакетного решения карабахского конфликта, которое никак не укладывается в голове господина Джавадова. По-нашему мнению, это стремление к поэтапному урегулированию конфликта обусловлено откровенно недобросовестной тактикой Баку на переговорах, граничащей с обманом. Дело в том, что согласно ст.11, п.III Конституции Азербайджана у президента Ильхама Алиева не только нет никаких полномочий принимать какие-либо решения по изменению территории Азербайджана, но и даже нет права выносить этот вопрос на референдум. Одной из главных причин, почему азербайджанская сторона ведет переговоры с Арменией по Карабаху, является не желание решить конфликт, а попытка Баку представить национально-освободительную борьбу армянского населения НКР как якобы межгосударственную проблему и якобы как агрессию со стороны Армении.

Смысл поэтапного решения конфликта заключается в стремлении Баку добиться, чтобы вначале были бы практически осуществлены уступки со стороны армянских государств, например, были бы выведены войска с части территорий и возвращены беженцы, не осуществляя никаких практических уступок со своей стороны и не давая никаких гарантий по статусу НКР. Конечно, Ильхам Алиев может подписать на переговорах любой документ с обещаниями по статусу НКР, однако его подпись ничего не стоит и будет в правовом отношении ничтожна, так как такой документ будет противоречить Конституции его же страны и поэтому не может иметь никаких правовых последствий. Поэтому совершенно логично и естественно желание Еревана добиться пакетного решения вопроса, в котором будет ясно прописано кто, когда и в каком порядке будет практически реализовывать подписанное сторонами соглашение.

Для Баку такая постановка вопроса совершенно неприемлема, так как тогда проявится полная бессмысленность переговоров с Ильхамом Алиевым и станет ясно, что до изменения Конституции Азербайджана и наделения азербайджанских переговорщиков соответствующими полномочиями, говорить о признании независимости НКР со стороны Баку нет никаких оснований. Также станет очевидным, Баку на переговорах с Арменией преследует исключительно пропагандистские цели и стремится получить односторонние уступки, но никак не достигнуть взаимоприемлемого компромисса.

Из изложенного следует, что доводы бакинских пропагандистов против независимости НКР противоречат международному праву и полностью несостоятельны, а международное право не знают именно азербайджанские пропагандисты, а не МИД Армении.