Наблюдая за поведением президента Молдавии Владимира Воронина в последние полтора-два года, уже не приходится ничему удивляться. Вот, например, на днях в интервью российской газете "Известия" он заявляет, что "хотел бы, чтобы кто-то взял на себя инициативу и внес конструктивные предложения по приднестровскому урегулированию, которые все остальные одобрили бы", и что он "и все остальные участники переговорного процесса ждут, чтобы эту инициативу взяла на себя Россия".

Любой человек, мало-мальски знакомый с историей этого так называемого урегулирования, вправе бы спросить: этот господин что, с Луны свалился? Или Воронин до сих пор не понял, что Россия ничего, кроме очередной разновидности "меморандума Козака" (проще говоря, федерализации Республики Молдова) предлагать не собирается? Или лидер молдавских коммунистов полагает, что в отношениях с Москвой он может вести себя так же, как с собственной оппозицией внутри страны? Сначала послать подальше, записать в число врагов, затем пожаловаться, что, видите ли, никак не хочет стать "конструктивной", и при этом, ничтоже сумняшеся, изображать из себя "святую политическую невинность".

От последней, увы, не осталось даже воспоминаний, на что и указал источник в МИД Российской Федерации, выдержав, впрочем, приличествующую межгосударственным отношениям сдержанную дипломатическую тональность. Молдавским властям также посоветовали "не надеяться на посредников, а самим искать компромиссные решения". Все бы так, вот только кто и где их будет искать?

Вопрос непраздный, поскольку политический класс в Кишиневе и слышать не хочет об отказе от принципа унитарного государства, а в Тирасполе меньше, чем о федерации двух равноправных субъектов и не помышляют. Таковая позиция сторон сохраняется уже многие годы, и нет ни малейших симптомов, что кто-то из них готов к компромиссу. И вряд ли в Москве об этом не догадываются. Непонятно только, зачем России нужны все эти заигрывания с Ворониным вокруг "урегулирования", да еще и в канун тех самых парламентских выборов 2009 года, на которые, кстати, ссылается упомянутый источник.

И если уж зашла речь о выборах, то не секрет, что после принятия весной текущего года российской Госдумой известного постановления по Абхазии и Южной Осетии, молдавский президент использовал отсутствие в этом ряду Приднестровья исключительно для собственной партийной выгоды. Еще бы, в преддверии надвигающейся избирательной кампании у лидера молдавских коммунистов появилась возможность реанимировать лозунги, близкие электорату Партии коммунистов Республики Молдова (ПКРМ): "сближение со стратегическим партнером - Россией", "близкое приднестровское урегулирование". Ведь даже демонстрируемое Ворониным "прохладное отношение" к НАТО объясняется стойким неприятием этим электоратом идеи членства в Североатлантическом альянсе, но отнюдь не "принципиальной позицией" главы молдавского государства. Таковой у Воронина не было никогда.

Наблюдая за действиями российских функционеров, курирующих отношения с Республикой Молдова, создается впечатление, что Воронину и его окружению удалось-таки убедить их в том, что шанс решить проблему Приднестровья остается лишь до тех пор, пока у власти находится ПКРМ. Дескать, если после выборов власть перейдет к либеральной молдавской оппозиции, открыто выступающей за вступление страны в НАТО, говорить об объединении берегов Днестра станет вообще невозможно. Вот так: коротко, примитивно и вполне себе эффективно. После активизации российско-молдавских контактов, особенно после августовской встречи Дмитрия Медведева с Владимиром Ворониным, даже западники было "повелись". Коммунистическую власть заподозрили в попытке решить проблему "закулисно", в узком формате "2+1": Молдавия с Приднестровьем в качестве договаривающихся сторон, плюс Россия как посредник, она же гарант.

Спецпредставитель ЕС на переговорах по урегулированию Кальман Мижей, квалифицировав таковой формат как "аморальный", намекнул, что остальные участники переговорного процесса (ОБСЕ, Украина, но, главным образом, Евросоюз и США) не допустят "закулисной сделки", не учитывающей интересы "всех сторон". Еще яснее выразились посол США в Кишиневе Азиф Чодри и бывший глава миссии ОБСЕ в Республике Молдова Уильям Хилл. Каждый из них прямо заявил: Запад не допустит урегулирования конфликта в обход своих интересов. Впрочем, уже к середине сентября представители западных посольств в Кишиневе в частных беседах выражали уверенность, что наметившаяся активность россиян ни к чему не приведет.

В контексте сказанного было бы ошибкой считать недавнее заявление Воронина в адрес Смирнова (когда первый заявил для прессы, что второму место на мусорной свалке) лишь очередным выплеском эмоций дряхлеющего и неадекватного политического лидера. Не надо быть ясновидящим, чтобы не заметить, что оно стало результатом целенаправленной работы западных факторов, направленной на сохранение сложившегося в последние годы статус-кво.

Суть его, помимо уже четко обрисовавшихся в регионе интересов США и Евросоюза, заключается в том, что Республика Молдова, все еще оставаясь де-юре независимым государством, де-факто утратила значительную часть своего суверенитета. И дело не только в констатации наличия у страны такой внешней финансовой зависимости, при которой о суверенности, вообще, лучше бы не упоминать. Очевидно, что в принятии решений по вопросам, выходящим за рамки узких внутриполитических дел, у Воронина, при всей снисходительности к авторитарности его режима, отняли право на самостоятельность. Мочить собственную оппозицию или насиловать судебную систему - это сколько угодно, в Вашингтоне или Брюсселе разве что поворчат. Но договариваться с Россией без нас... как говорится у классика, позвольте вам не позволить.

Собственно, это стало ясно уже после непринятия Кишиневом "Меморандума Козака" в результате настоятельных "рекомендаций" Воронину со стороны тогдашнего посла США в Молдавии и комиссаров ЕС. Протестующая толпа на площади перед зданием администрации президента сыграла в ту осень 2003 года хоть и шумную, но все-таки вспомогательную роль "массовки". У западников нашлись куда более весомые аргументы, заставившие Воронина отказаться от российского плана урегулирования. И за прошедшее с тех пор время его зависимость от Запада лишь возросла.

Поэтому, если Россия действительно заинтересована в скорейшем урегулировании приднестровского конфликта, да еще и по принципиально другому сценарию, чем в Абхазии и Южной Осетии, ей имело бы смысл перестать подыгрывать Воронину, а заняться поиском надежного и способного принимать ответственные решения партнера за пределами Республики Молдова. Где-нибудь в Евросоюзе, например. Где на самом деле присутствует интерес, чтобы потенциально конфликтный приднестровский регион превратился в зону стабильности и безопасности. И где есть с кем договориться. Потому что в Кишиневе договариваться не с кем. Раз уж сам Воронин призывает, чтобы Россия выступила с инициативой, которую одобрили бы "остальные", вот и надо обращаться к "остальным". Напрямую, минуя всяких там молдавских "посредников", у которых, кроме собственных шкурных, никаких других интересов быть не может по определению.

Виктор Жосу - молдавский политолог.