Проблема урегулирования нагорно-карабахского конфликта, оказавшаяся после череды появления и признания новых государств в Европе (Косово, Абхазия, Южная Осетия) в центре международной политики, при всей своей многогранности, характеризуется весьма конкретными условиями развития и диспозицией сторон. Об истории этого региона, народов, населявших его тысячи и сотни лет назад, можно писать научные диссертации, однако текущая политическая составляющая проблемы от этого не меняется.

Последняя статья азербайджанского автора Вугара Сеидова, помимо ответа на мою предыдущую статью, содержала еще и пространный экскурс в историю обитания в этих краях кавказских албанцев или, как их называет сам Сеидов, "албанов". По части "албанов" особых вопросов к автору не возникло, поскольку осталось непонятым, причем здесь Азербайджан, азербайджанцы, армяне и Карабах. Допустим, "албаны" действительно застраивали Армянское нагорье церквями и хачкарами, а Нагорный Карабах - христианскими монастырями. Однако причем здесь тюрки, ислам и Азербайджан, получивший свое название, "случайно" совпавшее с названием одной из провинций Ирана, в 20-х годах 20 века? Какую связь с "албанами" имеют намерение первого президента Азербайджана Абульфаза Эльчибея "помыть ноги в Севане", усилия общенационального лидера - ныне покойного Гейдара Алиева изменить демографию Карабаха в пользу азербайджанцев и его сына Ильхама Алиева прорваться в Нахичевань через Зангезур? Складывается впечатление, что Сеидов, нередко высмеивающий армянских авторов за бесполезные ссылки и экскурсы в историю Великой Армении периода Царя Тиграна, но сам охотно продуцирующий пространные тексты об истории "албанов", взялся за невыполнимую задачу. А именно задачу полного отрицания существования армян как этноса, их места в истории региона и права занимать здесь вообще какую-либо территорию. Но хотелось бы спросить: почему власти Азербайджана уничтожили древнейшие надгробные хачкары в Нахичевани (Старая Джуга) и соорудили на их месте стрельбище? Это что, была акция против армян или "албанов"?

На самом деле, никакой связи с "албанами" прошлые и сегодняшние угрозы официальных лиц Азербайджана не имеют. И хачкары уничтожали не потому, что их, может быть, устанавливали "предки современных азербайджанцев" - "албаны". А вот причины этих явлений действительно напрямую связаны с карабахским конфликтом и его перспективами. Сеидов в каждой своей статье утверждает, что Азербайджан имеет полное право силовым методом вернуть контроль над Нагорным Карабахом, утерянный по итогам первой войны 90-х годов прошлого века. Помешать этому, по его мнению, не может ничего - даже подпись президента Азербайджана Ильхама Алиева под международными документами, исключающими силовой сценарий. Сеидова понять нетрудно. Подпись Алиева имела бы для него значение, если бы сам Алиев уважал ее, иначе Сеидов не позволил бы себе оспаривать росчерк "солнцеподобного".

Действительно, стоит вспомнить только один простой факт: всего через несколько дней после подписания Майендорфской декларации, в которой говорится о необходимости повышения мер доверия между двумя народами и урегулировании конфликта исключительно политическими методами, азербайджанский президент в интервью итальянским журналистам не исключил сценарий военного развития в зоне конфликта.

Армянская политическая и военная элита отвечает на угрозы спокойно - "хотим мира, но войны не боимся". Как же иначе можно ответить в такой ситуации? Однако проходят месяцы и годы, угрозы продолжают поступать, а азербайджанская армия, кроме информации о случаях дезертирства и проявления дедовщины, никаких иных признаков жизни не подает. Это становится похоже на типичную кавказскую драку, когда получив в глаз, молодой горячий парень жаждет дать ответ, но боится сделать это. "Держите меня, ребята, а то я сейчас его побью", - кричит он. И его удерживают, поскольку знают: не ровен час, нахватает еще.

Но речь не об этом... В прошлой статье было сказано, что Азербайджан действительно может вернуть контроль над Нагорным Карабахом силовым методом. Только силовым! Правда, для этого придется устроить геноцид карабахского населения, уже 16 лет живущего в условиях фактической независимости. Но, как говорится, не впервой. Главное ведь обеспечить территориальную целостность! К сожалению, согласно современной политической традиции, право на самоопределение нуждается в силовом подтверждении. Россия не позволила Грузии подчинить Южную Осетию через геноцид, США, апеллируя к невозможности силового подчинения и геноцида косоваров, признали независимость Косово. Армения будет помогать Карабаху. Она просто обязана это делать.

Однако азербайджанский автор не согласен и с этим. Не согласен с тезисом, что Карабах можно подчинить только силой. Такую постановку он считает агрессивной. Сеидов пишет: "Получается, что "миролюбивые" эксперты фактически подсказывают своим оппонентам, что, кроме войны, у них выбора в принципе нет! Однако, любопытное проявление "миролюбия". То есть, если упростить ситуацию, получается следующее. Сеидов говорит, что Азербайджан не шутит и готов восстановить свое управление Карабахом силой. Но когда ему отвечают, что действительно, без применения силы это невозможно, он удивляется и обвиняет автора этой позиции в агрессии! Тем самым, Сеидов раскрывает пустоту и своих угроз, и угроз официальных лиц в Баку, которую уже давно по достоинству оценили в Ереване. Неужели Сеидов действительно считает, что армяне должны испугаться речей Алиева о "мощи азербайджанской армии" и сдаться без боя? Или же по итогам переговоров в рамках Минской группы ОБСЕ признать свое дипломатическое поражение, оттянуть войска и выехать всем составом на поклон в Баку? Что ж, мечтать, как говорится, не вредно. Предлагаем Вугару Сеидову и дальше источать угрозы, подводя под них надуманные исторические и юридические мотивации. Дело это, как говорится, не хитрое...

Если же Сеидов ищет другой выход из ситуации, если он вообще предполагает выбор в этом вопросе (впрочем, подобного впечатления по его трудам не создается), то предлагаем ему отойти от утверждения "мир - это война!". Выбор существует, он просто другой. Другой выбор - это понять, что Карабах не подчинялся и не подчинится Баку. Другой выбор - это понять, что после Сумгаита и Баку, армяне не могут быть уверены в своей безопасности в азербайджанском государстве. Ключевое слово при этом отнюдь не "выбор", а "понять". Именно этого Сеидов и не хочет делать.

И, конечно же, хотелось бы, чтобы в дальнейшем Вугар Сеидов не передергивал факты и старался вникать в то, что пишет и читает, а не огульно опровергал приводимые оппонентами доводы. В частности, в своей предыдущей статье я отмечал, что всенародный лидер Азербайджана Гейдар Алиев сам признавал, что Карабах для Азербайджана потерян. "У нас имеются большие сомнения в том, что автор подобных выдумок сможет подкрепить своё утверждение хоть какими-то ссылками на достоверный источник", - витиевато ставит под сомнение это утверждение Сеидов. Витиевато, потому что сам не уверен, мог сказать такое Гейдар Алиев или нет. Так вот, 22 июля 2002 года ныне покойный Гейдар Алиев, принимая в президентском дворце по случаю Дня национальной печати учредителей Бакинского пресс-клуба, сделал не только это, но и целый ряд других довольно откровенных заявлений. Полный текст интервью Гейдара Алиева был опубликован газетой "Зеркало" в номере 23 июля 2002 года.

В частности, покойный президент Азербайджана признал в этом интервью, что, будучи первым секретарем ЦК КПСС, "много помогал развитию Нагорного Карабаха, в то же время старался изменить там демографию". "Нагорный Карабах поднимал вопрос об открытии там института, вуза. Я подумал, решил открыть, но с тем условием, чтобы было три сектора - азербайджанский, русский и армянский. Открыли. Азербайджанцев из прилегающих районов мы направляли не в Баку, а туда. Открыли там большую обувную фабрику. В самом Степанакерте не было рабочей силы. Направляли туда азербайджанцев из окружающих область мест. Этими и другими мерами я старался, чтобы в Нагорном Карабахе было больше азербайджанцев, а число армян сократилось", - заявил тогда Алиев. Тогда же он добавил, "после моего отъезда из Азербайджана положение там начало ухудшаться - возросло влияние Армении, и наши ничего не делали, упустили момент". "Наконец, в феврале 1991 года я был избран депутатом от Нахчывана и приехал в Баку. Выступив на сессии, сказал, что Нагорный Карабах уже потерян", - сказал Гейдар Алиев.

Ясное дело, азербайджанские оппоненты будут отнекиваться от заявлений своего лидера. Это для них тоже невпервой. В свое время они отнекивались от заявлений другого президента - Аяза Муталибова, признавшегося, что население Ходжалу было уничтожено на подходах к Агдаму азербайджанцами для осуществления смены власти в Баку.

Но если Сеидов ставит под сомнение правду, высказанную общенациональным лидером его страны, то кому он вообще верит в этом мире? И где гарантия, что все другие его утверждения, в том числе об историческом вкладе "албанов" в развитие христианства и Карабаха, не столь же безосновательны?