В первом выпуске еженедельника "Русский Журнал" (РЖ), дебютировавшего сегодня, рассматривается проблема кризиса дипломатии после войны в Южной Осетии. РЖ публикует интервью с экс-представителем США в ООН Джоном Болтоном. ИА REGNUM приводит наиболее важные места интервью.

Вы несколько лет отработали в ООН представителем США, имели дело с различными дипломатами. Основываясь на своем опыте, могли ли бы Вы сказать, какая разница существует между американской, российской и европейской дипломатией?

Американская и российская дипломатия очень похожи, потому что и США, и Россия во внешней политике преследуют свои интересы. Европейцы же настолько вовлечены в процесс формирования общего наднационального правительства, что порой сложно понять, в чем именно заключаются их интересы. В некоторых случаях американцам гораздо проще вести переговоры с Россией, Китаем или даже со странами третьего мира, чем с европейцами.

Как Вы считаете, можем ли мы констатировать фрагментацию пространства глобального правового универсализма, характерного для эпохи, наступившей после Второй мировой войны и деколонизации?

Международное право или право наций, как его еще называют, зародилось в XV-XVI веках и изначально представляло собой своего рода кодекс поведения для стран. Это были договоренности о том, как страны будут вести себя на мировой арене. Сначала это были в основном двусторонние соглашения, что-то вроде контракта, обязывавшего страны, поставившие свою подпись, его соблюдать. Затем, после Второй мировой войны, резко стало увеличиваться количество многосторонних соглашений, вслед за чем появилась целая индустрия юристов-профессоров, которые пытались создать систему международного права, даже несмотря на тот факт, что страны необязательно ей следовали. Вот почему я считаю, что усилие, направленное на создание системы международного права, было в какой-то степени искусственным. Это была попытка адаптировать понятие "права" к международным отношениям, в сфере которых большинство решений имеет все же политический, а не юридический характер.

Более того, сравнение внутреннего, национального права и права международного совершенно не имеет смысла, так как это две разные сферы. Иначе говоря, изначально ставилась невыполнимая задача - сформировать пространство международного права, а с течением времени стало понятно, насколько невыполнимой она является.

К чему может привести мир и Европу участившаяся практика применения "двойных стандартов"? Кто несет за нее ответственность в наибольшей степени: Европа, Россия, США, Китай?

Многие аспекты поведения стран на международной арене в принципе нельзя рассматривать с юридической точки зрения. Право - это очень удобный механизм для управления конкретной страной, однако в международных отношениях это невозможно. "Двойные стандарты" - это путаница в головах отдельных людей в отношении того, в каких случаях для решения проблемы может и должен применяться закон, а когда должны использоваться политические средства. Если кто-то и несет ответственность за появление "двойных стандартов", то это Европа. С окончанием Второй мировой войны европейцы столь сильно хотели избежать повторения еще одного разрушительного конфликта, что решили создать такую структуру как Европейский союз, который должен был постепенно вытеснить национальные государства. Они сумели сделать это благодаря особенным историческим обстоятельствам, которые сложились тогда в Западной Европе. Но проблема заключается в том, что Европа стала пытаться экспортировать свое изобретение в остальные части мира. А там эти методы совершенно не работают, потому что обстоятельства, способствовавшие отказу от полноценного национального государства, существовавшие в Европе после Второй мировой войны, просто-напросто отсутствуют в других странах и регионах.