Как ранее сообщалось, 26 апреля, во время своего визита в Томск президент России Владимир Путин резко повернул ситуацию, сложившуюся в связи с планами строительства нефтепровода "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Глава государства поддержал ученых, представителей субъектов федерации и общественность, протестовавших против прокладки нефтепровода в 800 м от берега озера Байкал в высокосейсмичной зоне, и потребовал переноса трассы на север - в более безопасный район. В связи с этим приобретает актуальность вопрос о том, какой из возможных альтернативных вариантов прокладки нефтепровода в итоге будет выбран компанией "Транснефть". В настоящее время Сибирским отделения РАН предложены два варианта маршрута. Первый, скорее паллиативный, имеет длину лишь на 50 км превышающую вариант, изначально предлагавшийся "Транснефтью", лежит в пределах Иркутской области и проходит по территориям, сейсмичностью 6-8 баллов, не считая Таксимо, где сейсмичность достигает 10 баллов. Второй, поддерживаемый руководством Якутии и Иркутской области, учеными и экологическими организациями, длиннее, чем вариант "Транснефти", на 120 км (не считая большого количества дорог, которые придется построить в безлюдной местности); он проходит через южные районы Якутии по маршруту Усть-Кут - Киренск - Ленск с выходом на БАМ по территории сейсмичностью не более 6 баллов.

По мнению экспертов, в ближайшее время основная борьба развернется вокруг выбора одного из двух альтернативных вариантов маршрута нефтепровода. В связи с этим директор Всемирного фонда дикой природы (WWF) России, академик РАЕН, член Общественной палаты РФ Игорь Честин рассказал ИА REGNUM о преимуществах южно-якутского варианта и о той роли, которую сыграли в "байкальском кризисе" компания "Транснефть" и Правительство России.

REGNUM: Игорь Евгеньевич, при обсуждении альтернативных северных маршрутов нефтепровода ВСТО помимо чисто экологических соображений, связанных с безопасностью прокладки нефтяной трубы по территории с низкой сейсмичностью и вдали от озера Байкал, приводятся также аргументы экономического характера. Насколько они существенны и могут ли иметь влияние на решение проблемы?

Эти аргументы преимущественно связаны с возможностью разработки нефтяных месторождений на юге Якутии. Нефть из этих месторождений, собственно, и предполагается поставлять в этот трубопровод. Известно, что так называемые промысловые трубы, которые прокладываются непосредственно от месторождения до магистрального нефтепровода, имеют гораздо более низкое качество, так как для нефтяных компаний строительство трубопроводов не является профильным видом деятельности. Кроме того, близость магистрального трубопровода заведомо повышает ценность месторождений - это очень важно. Поскольку на сегодняшний день основные месторождения на юге Якутии уже распределены между добывающими компаниями, имело бы смысл говорить о том, чтобы эти компании финансово поучаствовали в строительстве магистрального нефтепровода, поскольку тем самым они сокращают свои издержки на строительство и последующее обслуживание промысловых трубопроводов.

Еще один аргумент, на который я хотел бы обратить внимание, связан с тем, что помимо понятного экспортного значения нефтепровод ВСТО будет иметь значительное влияние на развитие регионов Восточной Сибири. Прохождение его по территории на сегодняшний день экономически слаборазвитых южных районов Якутии будет способствовать их развитию. Существует и проект строительства нефтеперерабатывающего завода, который позволит Якутии самой обеспечивать себя топливом. И тут, конечно, сразу же возникает конфликт с интересами тех компаний, которые сейчас осуществляют северный завоз и поставляют нефтепродукты на весь бассейн Лены, поскольку в случае прокладки магистрального нефтепровода и появления в Якутии собственной нефтепереработки зависимость республики от северного завоза в значительной степени снималась бы. Тем более усилится этот эффект, если будут реализованы планы строительства железной дороги до Якутска, которая обеспечит нормальное круглогодичное сообщение.

Речь идет об очень больших деньгах. Северный завоз осуществляется за счет бюджетных средств, причем как федерального бюджета, так и регионального.

REGNUM: Таким образом, прокладка нефтепровода ВСТО через южные районы Якутии имела бы эффект в виде очень большой экономии бюджетных средств. Кроме того, северный маршрут дает уникальный шанс для развития республики, и если этим шансом не воспользоваться, нынешняя социально-экономическая ситуация в этом регионе, очевидно, будет законсервирована в ее нынешнем состоянии еще на многие годы. Чья задача - обратить на это внимание?

Прежде всего, это задача федерального Правительства. На мой взгляд, оно должно было бы провести отдельное заседание, где разные министерства высказали бы свои точки зрения, где, с их позиций, было бы выгоднее прокладывать трубопровод. Но этого не было и не предполагается. Правительство вообще самоустранилось от обсуждения каких-либо маршрутов. На мой взгляд, это очень серьезная проблема.

REGNUM: То есть на уровне федерального Правительства отсутствует комплексная геоэкономическая оценка проекта ВСТО?

Да.

REGNUM: А какова позиция руководства самой Якутии?

Оно полностью поддерживает северный вариант и именно из тех соображений, о которых я говорил. Однако оно неспособно отстоять свою позицию. Сейчас руководители субъектов Федерации это не тот уровень, который может решать такие вопросы. В данном случае о том, что нефтепровод должен идти северным маршрутом, в один голос говорили руководители двух субъектов - Якутии и Иркутской области, но их аргументы вообще не рассматривались.

REGNUM: Понятно, что компания "Транснефть", которая проектирует и строит нефтепровод, не обязана интересоваться развитием Якутии. Намереваясь проложить трубу вдоль берега Байкала, она руководствовалась стремлением к минимизации собственных издержек. Но ведь это государственная компания, государство определяет ее политику...

Дело в том, что именно государство поставило компанию "Транснефть" в такие условия, что она просто вынуждена была вести себя таким образом. Перед коммерческой государственной компанией была поставлена политическая задача, озвученная президентом; ей было сказано, что трубопровод на восток нужен, но когда "Транснефть" сделала расчеты и спросила, намерено ли Правительство оказать какую-то помощь в строительстве - давать финансирование из Стабфонда, обеспечивать дешевые кредиты или еще что-то подобное, ей ответили, что об этом нужно забыть и просто работать с коммерческими банками. Ну, а дальше "Транснефть" как любая коммерческая компания, пусть и стопроцентно государственная, стала искать самое дешевое решение...

Поэтому я и утверждаю, что нынешняя ситуация вокруг Байкала это полный провал Правительства. Сама по себе постановка политической задачи находится вне компетенции Правительства, но оно должно было работать для того, чтобы решить вопрос о том, как провести трубопровод, чтобы учесть интересы всех - и отсталых регионов, и экологии, и экономии бюджетных средств, и социального развития и т.п. Но оно этого не делало. Оно просто самоустранилось.

"Транснефть", с одной стороны, обязана прокладывать нефтепровод, потому что она государственная компания, и ей было сказано, что это важная для страны геополитическая задача, но с другой стороны, ей было сказано, что она коммерческая структура и должна сама изыскивать средства для реализации этого проекта и при этом обеспечивать рентабельность. Вот, собственно, что произошло.

REGNUM: Правительство еще может вернуться в этот процесс?

Полномочия для этого у него, по крайней мере, существуют. Но пока даже главгосэкспертиза, которая проводилась недавно (это заключительный этап многоступенчатого процесса государственной экспертизы проекта) была, насколько я знаю, абсолютно формальной. Нет никакой информации о том, чтобы что-то всерьез обсуждалось.

REGNUM: Похоже, что эта ситуация свидетельствует об очень серьезном кризисе Правительства в России...

Да, и есть и другие признаки этого. 4 ноября прошлого года на приеме в Кремле я сидел за одним столом с министром зравоохранения и социального развития Зурабовым. Сельский врач задала ему вопрос, является ли Правительство России сейчас командой. На это Зурабов ответил ей, что никакой команды нет, это правительство сильных министров. Действительно, каждый из министров в своей области достаточно профессионален, в общем, самодостаточен и знает свою область лучше коллег и премьера. По большому счету, ему ни Правительство, ни коллеги по работе не нужны. А если никакой команды нет, это означает, что комплексное решение невозможно.

REGNUM: Какие-то министерства по собственной инициативе проявляли интерес к проблеме байкальской трубы?

Да, интерес проявляло Министерство природных ресурсов, причем формально его никто ни о чем не спрашивал, так как согласование должен быть дать Росприроднадзор. Росприроднадзор сначала возражал против строительства трубопровода у уреза озера Байкал, но потом быстро дал свое согласие. Зимой 2006 г. депутат Госдумы Сергей Иванович Колесников при обсуждении проекта закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" во втором чтении внес поправку, устанавливающую водоохранную зону озера Байкал. Эта поправка была направлена на отзыв в Правительство, оттуда в МПР, и заместитель министра природных ресурсов Валентин Степанков подписал положительное заключительное. После этого текст закона с поправкой был принят сначала во втором, а потом и в третьем чтениях. Если бы Дума не вернула принятый закон во второе чтение и не убрала бы эту поправку, то строить трубопровод в непосредственной близости от Байкала было бы нельзя. Но тогда строительство именно по этому маршруту считалось вопросом решенным, и через неделю Степанков был вынужден подать в отставку.

Что касается Министерства экономического развития и торговли, то оно вообще не любит, когда государство вмешивается в экономику, и как раз считает, что компания должна осуществлять проект за счет собственных средств и привлеченных кредитов. А недавно Греф сказал, что трубопровод в его нынешнем виде безопасен, хотя уж кто-кто, а МЭРТ к экологической безопасности отношения не имеет. Было бы, вероятно, правильнее, если бы МЭРТ комментировал критические выводы анализа экономической составляющей проекта, сделанного Центром стратегических разработок в 2004 г., но Греф почему-то оставил в стороне результаты работы ведомственного мозгового центра, каковым долгие годы является ЦСР.

Министерство регионального развития вообще просто промолчало. Несмотря на выступления двух глав субъектов Федерации, которые говорили, что маршрут трубопровода должен быть изменен и должен пройти по территории Якутии, никто в Минрегионе не сказал: "Подождите, этот вопрос нужно обсудить более внимательно".

Министерство промышленности и энергетики, которое, собственно, является главным в этом проекте, поскольку министр Христенко является председателем совета директоров "Транснефти", вообще отстранилось от дискуссии и ни разу не высказало свою позицию ни по безопасности, ни по какому-либо другому вопросу. И даже когда полпред в Сибирском федеральном округе Квашнин обратился к президенту с предложением поменять маршрут трубопровода, и президент поручил правительству разобраться, это свелось к тому, что в министерстве прошло совещание на уровне заместителя министра, на котором представители "Транснефти" и ученые высказали свои аргументы и фактически разошлись без всякого обсуждения. Это совещание заранее было обречено на провал, потому что министерство оказалось совершенно неспособно выступить в роли третейского государственного судьи в этом вопросе. Фактически оно просто никак не участвовало в процессе.

Министерство транспорта - то же самое. Никаких просчетов последствий строительства трубопровода для железной дороги не сделано, хотя очевидно, что это приведет к резкому падению перевозок нефти железнодорожным транспортом. А ведь РАО "РЖД" это тоже государственная компания!

Никаких оценок того, какие последствия реализация этого проекта будет иметь для государства в целом и для бюджета, просто в принципе нет, их никто не делал. Поэтому мы настаиваем на том, что во всей этой истории виновато именно Правительство, а не "Транснефть".

REGNUM: Этот тот самый случай, когда необходимо государственное участие и государственное регулирование, потому что ультралиберальный подход оказывается далеко не самым эффективным?

Да, тем более, что в данном случае этот подход только в краткосрочной перспективе является ультралиберальным, а в долгосрочной перспективе он наоборот совершенно не либеральный, потому что если Якутия не будет избавлена от северного завоза, то о каком рынке и о каком либерализме можно будет говорить? По-прежнему будет продолжаться освоение бюджетных средств без какого-либо влияния на развитие соответствующих территорий.

REGNUM: Другими словами, по трубе деньги будут перекачиваться с Дальнего Востока напрямую в Москву. В сущности, это принцип колониальной эксплуатации территорий...

Да, к сожалению, это так.