О возможных перспективах развития социально-политической ситуации на юге России в свете последних событий в Кабардино-Балкарии, ситуации в Калмыкии в эксклюзивном интервью ИА REGNUM рассказал директор Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК РГУ и ИСПН РАН Виктор Черноус.

REGNUM: Виктор Владимирович, некоторое время назад мы беседовали с Вами на тему укрупнения регионов. Тогда Вы не очень высоко оценивали для Юга России в целом перспективы такого объединения. Но, возможно, для отдельных регионов укрупнение может стать решением социально-экономических проблем?

Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу появившейся у аналитиков версии о возможном присоединении Калмыкии к Астраханской области - не сейчас, а через полтора года, после проведения всенародного референдума в Калмыкии. Якобы договоренности об этом были достигнуты во время визита Президента России в республику.

Как Вы оцениваете реальность такого предположения, и перспективы такого объединения?

Процесс укрупнения регионов, в той или иной степени, уже идет по России. Но это не должно становиться самоцелью - "административные преобразования ради административных преобразований". В ЮФО, возможно, в большей степени, чем в других регионах, актуальна проблема укрупнения регионов.

Но этот процесс может реализовываться только при соблюдении определенных условий. Прежде всего, должно быть свободное волеизъявление населения на укрупнение, чтобы не в коем случае это не стало добровольно-принудительным моментом, который умеет воплощать наш административный ресурс, через формально-демократические преобразования.

Что касается Вашего вопроса - речь идет о малоуспешном субъекте, каковым является Калмыкия, который пристегивается к другому, который будет выступать в роли локомотива. Подобные меры использовались и в советское время. Но - обязательным условием при этом должны быть добровольная воля населения и первого, и второго субъекта.

Если говорить о республиках, то, сразу надо вспомнить о суверенитетах, которые им в 90 годы предлагал президент Ельцин: "брать столько суверенитета, сколько смогут унести". Сейчас можно спорить, правильно ли это было, однако с этого момента прошло целых 15 лет. Выросло целое поколение с титульными этническими группами, которые рассматривают нынешнюю ситуацию в республиках как успешную. От них иногда раздаются разговоры, может быть, это просто бравада, что они готовы защищать эти суверенитеты. На мой взгляд, в ЮФО есть некоторое увлечение административно - бюрократическими процедурами. Так, например, можно расценивать и разговоры о том, что в республиках надо ввести внешнее управление.

Здесь возникает опасение, и не безосновательное, если вспомнить, к каким последствиям приводило в сфере экономики введение внешнего управления. В некоторых случаях это был способ обанкротить предприятие, чтобы обеспечить смену собственника.. Это черта нашей политической культуры - ориентироваться на быстрые бюрократические решения, переносить их на неподготовленную почву, что приводит к трудно прогнозируемым последствиям.

Нужны хорошо подготовленные решения, их надо донести до населения, чтобы действительно убедить население: в экономической выгоде, развитии национальных культур, безопасности народов. При укрупнении население субъектов будет ощущать опасность поглощения этносов, поэтому должна быть обеспечена безопасность этносов.

REGNUM: Хотелось бы узнать Ваше мнение также и по поводу заявления некоторых экспертов, что переназначение глав субъектов на Кавказе ( то есть, на территории всего ЮФО) во всех субъектах пойдет по пути сохранения прежних руководителей субъектов, что это является залогом политической стабильности и мира в республиках.

В качестве аргумента сторонники такой позиции кивают на Нальчик: смотрите, что там произошло, после замены Кокова на Канокова. И опасаются, что, если власть в Калмыкии будет передана оппозиции, это "взорвет" ситуацию в "тихой республике". Ваше мнение по поводу этих заявлений?

Этнократические режимы, которые сформировались в некоторых республиках в 90-х годах дали определенную стабильность, они погасили крайнюю формы проявления экстремизма. Но уже сейчас у этих режимов обнаруживается масса уязвимых мест. Они опираются на традиционные механизмы контроля, которые оказываются экономически неэффективными. Можно говорить, что между этнократическими режимами и федеральным центром заключен социальный контракт.

Но, в условиях экономического кризиса политическая стабильность обернулась экономическим "дном": безработицей, бесперспективностью, отъездом населения из республик.

Отрицательные явления были и в КБР, Однако, Коков, несомненно, сыграл, позитивную роль, стабилизировав ситуацию на Кавказе после 92 года, после осетино-ингушского, чеченского кризисов. Страшно подумать, как сложилась бы ситуация на Кавказе. Но экономические показатели, политическая ситуация в республике были низкими.В такой ситуации, когда население не получает ответа от светской власти, от духовной власти, оно становится добычей так называемого "ваххабизма". Их лозунги, где предлагается быстрое решение накопившихся проблем, получают отклик у населения, накапливаются.

В значительной степени, в сложившейся ситуации есть вина федерального центра. Этнократические режимы сами измениться не могут. Надо было что-то делать, вести работу: с элитой, создавать гражданское общество, работать с резервом.

Сейчас пытаются произвести смену лидеров в "пожарном порядке". Хотя - можно было работать постепенно, трансформируя податливые, в общем-то, местные элиты. К сожалению, время для нормальной эволюции упущено. У федерального центра, решившего заменить нынешних лидеров, нет резерва. Смена власти страшит тем, что ситуация может выйти из-под контроля.

К сожалению, актуальными для нас остаются все те же проблемы: нет стратегии развития регионов, национальной политики в регионах, нет стратегии национальной политики и в федеральном масштабе.