На минувшей неделе украинские СМИ пытались определить и обозначить новый формат политической власти, ставший юридической реальностью 8 декабря, после принятия "большого пакета" с конституционной реформой. "Компромисс" сторон, проявившийся в позитивном голосовании по реформе, "Киевский телеграф" назвал "одним из возможных обозначений точки развития новейшей политической истории Украины". При этом одна часть СМИ (тот же "Телеграф") задается вопросом: как это получилось?; другая часть - а получилось ли? И нет ли вероятности того, что через несколько месяцев лидеры оппозиции объявят реформу "антиконституционной" и аннулируют вчерашние договоренности. Наконец, главный вопрос политического момента: кто же в конце концов победил и что это было? Революция, контрреволюция, переворот или просто погулять вышли?

Одна из самых популярных версий происходящего: "Майдан устал". - Майдан устал от бесконечных переговорных туров и круглосуточной трансляции парламентских слушаний: "Появились явные признаки недовольства. Вместо внятных и четких лозунгов ("Революция или смерть!") протестующим предлагали морально разлагающие трансляции заседаний Верховной Рады. Даже психически здоровый и хорошо отдохнувший человек, прослушав сообщения о десяти перерывах в парламентских заседаниях, а также итогах пяти согласительных советов лидеров групп и фракций, становится нервным. Поскольку непосредственно в переговорах принимали участие не больше пяти человек, то никто толком ничего не знал. Депутаты откровенно страдали ерундой. Недаром спикер Владимир Литвин извинился, когда случайно оговорился и назвал собравшихся в сессионном зале "людьми". "Я имел в виду народных депутатов", - тактично подчеркнул он.... Лидеры, истощенные многочасовыми безрезультатными бдениями, в значительной мере теряли способность внятно излагать. Иногда возникало впечатление, что они еще и утрачивали ориентацию в пространстве. Ситуация складывалась патовая, поскольку лидерам революции надо было каждый вечер выходить на Майдан и что-то говорить. Майдан не понимал логику переговоров. Необходимо было делать выбор между революцией и эволюцией, иначе раскол оппозиции мог приобрести явные очертания".

Собственно, раскола оппозиции избежать не удалось: по крайней мере, неизбежный выбор между радикальным крылом (БЮТ) и социалистами Мороза, оговорившими свою поддержку исключительно принятием реформы, был сделан не в пользу радикалов, и Юлия Тимошенко сотоварищи остались фактически не у дел. Журналисты "Телеграфа" попытались обсудить эту деликатную ситуацию с одним из первых лиц "Нашей Украины" Петром Порошенко:

"- Вы никогда не жалели о том, что вашим союзником стал лидер СПУ Мороз? И как вы относитесь к стремлению Юлии Тимошенко оспорить политическую реформу в Конституционном суде?

- Я очень сожалею, что Александр Мороз не стал нашим полноценным союзником раньше. Уверен, если бы Александр Александрович поддержал Виктора Андреевича восемь месяцев назад, то президентом Украины еще 31 октября стал бы единый кандидат от оппозиции Ющенко. Это было испытание политика Мороза. И после первого этапа президентских выборов лидер СПУ принял единственно верное решение. Как союзник Александр Мороз нас не подвел и не подведет: избиратели, поддержавшие его в первом туре, отдадут 26 декабря свои голоса за народного президента Ющенко. Невзирая ни на какие грязные политтехнологии.

Что касается моего отношения к инициативе Юлии Владимировны... На мой взгляд, это признак правового государства. Считаю, что Конституционный суд вправе рассмотреть доводы нашего партнера по коалиции. Это ее право и право 19 депутатов, входящих во фракцию БЮТ. Верю, что Тимошенко удастся найти 45 подписей, необходимых для направления такого представления в КС, и суд его рассмотрит. С правовой точки зрения все должно быть безупречно".

Говоря о 45-ти подписях, которые Тимошенко соберет для Конституционного Суда, Порошенко красноречиво умолчал о 300-х голосах, которые Тимошенко вряд ли удастся собрать для результативного голосования в ВР. Однако об этих самых 300-х голосах недвусмысленно заявил Михаил Погребинский на сайте From-UA:

"Что касается заявлений Юлии Тимошенко, то она... радикальный политик в том лагере и полностью была изолирована во время голосования. Да, она заинтересована в том, чтобы власть ни с кем не делить и всех построить. Но она не имеет "контрольного пакета" в парламенте, особенно в ситуации, когда нужно получить 300 голосов, чтобы отменить политреформу. Очень сложно отобрать права у парламента. Мне кажется совершенно невероятным, чтобы парламент сам отобрал у себя права после того, как он их себе взял".

Похоже, и сама Тимошенко уже не верит в возможность "отыграть" реформу в парламенте. Собственно об этом ее интервью "Зеркалу недели":

" - Мне кажется авантюрой утверждение: "Хорошо, пусть они сегодня навязали нам политическую реформу, мы ее проголосуем, а потом отменим". Это безответственная лотерея - "отменим - не отменим". Неизвестно, какие силы встанут на защиту этой конституционной реформы, а я думаю, что это мощные силы. В парламенте долгое время за счет больших денег и преференций содержались клановые фракции. Это фракции Медведчука, Пинчука и Януковича, которые не собираются просто так поступиться своими интересами и сойти с исторической сцены. Я считаю, Кучма - тоже игрок в новых обстоятельствах. К сожалению, у нас многое в политике продается, причем (весело улыбается) и за очень небольшие деньги! Поэтому остается риск, что эти кланы силой больших капиталов создают себе большинство в парламенте, с помощью которого попробуют реанимировать свое влияние, растраченное в период оранжевой революции".

Однако, судя по настроениям части "оранжевых" СМИ, Юлия Тимошенко имеет достаточно сторонников за стенами парламента. "Украинская правда" приводит реакцию ведущего "5-го канала" Романа Чайки, который "не мог удержаться от нецензурной брани, когда разговор зашел о согласии "Нашей Украины" на политреформу. Если убрать матерщину, основной тезис: "Это нож в спину революции". Шеф-редактор "Політичної думки" Владимир Полохало высказался мягче, но достаточно радикально: "оранжевая революция" проиграла, а тот, против кого она была по сути направлена - Кучма выиграл. Поэтому я называю то, что сегодня произошло в парламенте, парламентской контрреволюцией".

О реакции Майдана на то, что произошло в парламенте 8 декабря, сообщает в "Инвестгазете" стабильно отдежурившая там Галина Панченко: "В среду Верховная Рада приняла известный "пакет", в котором были аккуратно "упакованы" президентская (Леонида Даниловича) мечта о политреформе и оппозиционный довесок - закон об особенностях перевыборов президента. Что касается второго, то люди на Майдане были хорошо осведомлены, зачем он нужен, а вот политреформа... В своем последнем сорокаминутном выступлении в среду на Майдане Ющенко не сказал о ней ни слова. Тем самым дав понять - не вашего ума дело. Знаю, что большинство людей, его поддерживающих, посчитали это минутной слабостью и отсутствием позиции. И молча простили. Конечно, он лично не голосовал за принятие изменений к Конституции и, очень возможно, внутренне был против такого компромисса. Не это важно. Важно, что мы в его представлении, как и в представлении Януковича, Кучмы и др., остались толпой, которой нужно говорить правильные слова и правильно направлять. Он не понял. Или перестал понимать, после того как почувствовал, что власть близка".

Соответственно, Олесь Доний от имени "конформистов" пытается на сайте все той же "Украинской правды" вразумить радикалов, заявляя, что даже если б Ющенко удалось победить, минуя соглашения, т.е. при старом составе ЦИК, старом законе о выборах итд., победа его оказалась бы "пирровой", он получил бы в результате региональное противостояние, экономический кризис и невозможность создания собственной правительственно-парламентской коалиции.

"Зеркало недели" на первой полосе намерено утешить разочарованных доводами иного порядка: "Не произошло ничего, заставляющего рассуждать о сокрушительном поражении, злодейской измене либо подлом предательстве кого бы то ни было кем бы то ни было. Не произошло ничего, позволяющего говорить о доблестной победе, великом триумфе либо всеобщем единении.... Скорее правы те, кто утверждает, что не произошло ничего особенного. Кто полагает, что реальные поводы для обильных лобзаний и продолжительных салютов попросту отсутствовали. Последовавшие за голосованием песни, пляски и раздачу наград спишем на естественную усталость участников процесса".

Настоящую же причину того, что "оранжевые" "недоперепобедили" "ЗН" видит в природе самого Виктора Ющенко: ""Революция от Ющенко" была невозможна в принципе. Причина первая и наиболее очевидная: лидер "Нашей Украины" не является революционным вождем по определению. В любом другом случае указания этой причины было бы достаточно для того, чтобы не называть прочие. Но мы разбираем слишком серьезный случай, а потому вынуждены перечислить и другие аргументы. Ющенко помнил о 9 марта 2001 года и не забыл, до какой степени одна-единственная стычка митингующих с правоохранниками перепугала целую страну. Ющенко отдавал себе отчет в том, что переход борьбы с режимом в активную силовую фазу способен привести к человеческим жертвам. И не желал этого допустить. Как всякий нормальный человек и ответственный политик. Ющенко знал, что его штаб толком не прорабатывал силовой вариант противодействия. Люди, способные обеспечить подготовку такого плана, в свое время не получили необходимых полномочий".

Другая очевидная причина - вероятность реального (а не "политтехнологического") раскола Украины. "Нынешний, организованный Банковой, всплеск чиновничьего сепаратизма будет подавлен после выборов. Но совершенно очевидно, что сама линия раскола не сотрется так быстро, хотя бы потому, что во время предвыборной кампании она была лишь жирно наведена, а по сути, присутствовала, не шибко напоминая о себе с самого момента обретения независимости. Ведь политтехнологи, работавшие с властью, не стали колоть страну по принципу: любителей морских свинок - в один лагерь поддержки, любителей волнистых попугайчиков - в другой. Они обострили доставшиеся от советских времен противоречия, ликвидацией которых, по большому счету, осознанно и системно в стране в течение 13 лет никто не занимался".

О возможности "федерализации" Украины опросило ведущих украинских аналитиков агентство Proua. Ответы были очень похожими: "Ни политических, ни экономических предпосылок для федерализации Украины не существует. Кое-что можно наскрести в этническом, культурном и языковом отношении - но на федерализм этого не хватит в любом случае. Другое дело, что, в самом деле, необходимо пересмотреть вопрос формирования бюджета и соотношения местных бюджетов с государственным. Регионам необходимо больше самостоятельности в вопросах социальной политики, экологической безопасности и прочих, решение которых будет гораздо более эффективным и дешёвым, если этим будут заниматься местные органы самоуправления".

Иными словами, не федерализация, а перераспределение власти между центром и регионами. В противном случае Юго-Восток ждет пророссийская "суверенизация": "Идея федерализма подается участниками съездов в Северодонецке и Харькове как идея автаркии - создание самодовлеющего политико-экономического образования, не зависящего от формального центра, - не новая. Однако при этом мало кто сознает, какую экономическую и политическую цену нужно заплатить, чтобы на новом уровне наладить связи с внешним миром. Не исключено, что "окном в Европу и мир" для такого образования станет Россия. То есть, будет идти речь о сценарии постепенной суверенизации отдельных субъектов украинской "федерации". Понятно, что Кремлю намного легче иметь дело с десятком "князей", играя на их разногласиях, чем искать подходы для ослабления полномочного и поддерживаемого большинством населения президента. Тогда как с другой стороны лишь фигура сильного президента, который ведет переговоры с русским коллегой от лица всей страны, создают необходимые условия для более полного учета интересов отдельных регионов и элит".