В атеистическом мировоззрении критика религии обычно сводится к тому,что от религии человечеству один вред и беды. В христианстве есть такой термин — «ересь». Означает учение,состряпанное из выбранных фрагментов. Когда рассматривается какой-то только один аспект из суммы духовных свидетельств (а остальные просто игнорируются или подаются в искаженном толковании), вырывается из общего контекста и раздувается до невероятных размеров,тем самым создавая ложное вероучение. Атеизм, как он возник и существует в публицистике, в основном, поступает точно так же. Применительно к научному методу,атеизм — это такая наукообразная «ересь», выбирающая для объекта своей критики самые «вопиющие» фрагменты и исключающая все прочие. Рассказ о религии ведется в нарочито уничижительном тоне, с гипертрофированным изображением ее неприглядных сторон,создавая впечатление, что в религии больше ничего и нет, кроме поклонения «дедушке на облаке», происходящим в самой смехотворном виде и с самыми нелепыми фантазиями. Собственно атеизм любую религию преподносит как идолопоклонство. Вот идол, вот хождение вокруг него с бубнами — и все. Остальное значения не имеет, потому что рано или поздно все сведется к хождению вокруг идола и байкам о том, что ему нравится больше всего. Религиозная же мораль складывается из способов ублажения этого идола, и они не сильно отличаются.

Питер Брейгель Старший. Слепые

Протест монотеистов, что у них речь идет не об идолах, а об Едином Боге, Который требует совсем другого, чем идолы, атеистами парируется указанием на религиозную практику. Какая разница,мол,как зовут идола, если те же самые массовые хождения, ползания на четвереньках. И потом, раз убивали во славу Единого ,руки-ноги-головы отрубали — значит разницы никакой, а остальное все болтовня и пропаганда ради привлечения в свои ряды. При этом если по поводу передвижения на четвереньках религия возражать не станет, а, напротив, подтвердит, что ползали и будем ползать, то тему работы своего репрессивного аппарата религия старается игнорировать. Как Турция со своим геноцидом. Мол,ничего такого не было. Не геноцид,а отдельные случаи уличного хулиганства. Или — «Церковь состоит из людей». В Церкви, мол, главное то, чему она учит,а что люди делают,это с них и спрос. Вопрос непростой. Но разобраться в нем следует,и обычным перечислением заслуг или наоборот тут не отделаться. За атеистами ведь тоже водится. И так водится,что все религиозные средневековые жестокости «Во славу Бога» порою меркнут перед тем,что вытворяли,и какие культы создавали во славу и утверждения безбожия и гуманизма. Но все же — «сами такие» — здесь недостаточный аргумент.

Если смотреть беспристрастно,то можно видеть,что любая «господствующая» религия,со всем ее учением в сумме оказывается куда лучше,солиднее, и, главное,для людей безопаснее ,гуманнее, чем те «ереси», которые пытались с ней конкурировать,и которых она,выжигала, порою, огнем. Гуманнее и «воинствующего безбожия». Еще очевидно,что любая религия всегда жила по разметке государства, несла на себе немалую часть функций государственного аппарата, иногда даже бóльшую часть, и была просто вынуждена отделять свое «вероучение» от аппаратного функционирования. Все это очевидно, что называется, просто факты, объяснять фактами природу явления можно и нужно — это и будет научный подход — только не упуская из виду всего комплекса фактов. В том числе и тех,которые не оставляют очевидных следов в истории. А к таковым относится и сама природа человека, ее склонности и интеллектуальная достаточность. Люди склонны к религиозности это тоже факт. И атеизм это тоже по всем признакам религиозная склонность,хоть и, как кажется, «с обратным знаком». «Знак», может быть,и отличен, но склонность одна и та же,раздражители те же самые. Фанатизм почти один в один.

Религия, как уже отмечалось, это способ взаимодействия с потусторонним миром. Религию нельзя путать с верой, которая может оказываться ей попутчиком,а может,и нет. Атеисты в России насмешливо называют религиозных людей «верунами», конкретно не имея в виду веру,а лишь комплекс мифов и сказаний о «том мире», с вытекающей из них моралью,сопровождающих религиозное мировоззрение. Атеизм выражает в первую очередь отказ от такого взаимодействия,не особо интересуясь «философской» стороной вопроса,да и не умея ее сформулировать внятно на своем языке, пользуясь обычно ссылкой на «научные достижения». Атеизм не знает ничего о «том мире», не знает, есть ли он или его нет, но не согласен с религиозным о нем знанием. И, как правило, незнанием пробует обосновать отрицание. Это очень пестрое мировоззрение, построенное в основном на отрицании «того мира» и претензий что-либо о нем заявлять в религиозном исполнении. Вот в этой последней части атеизм не лишен оснований. Религии — и это видно невооруженным взглядом — и вправду опытно не знают ничего о «том мире», не имеют методик доказательства своего знания,как они это называют,и потому не могут ничего о нем внятно сказать,кроме как взахлеб пересказать чей-то отрывочный опыт в виде контакта. Все «знание» построено на пересказе книг и чьих-то личных,случайных впечатлений. Для убедительности используется не аргументация,не анализ достоверности и соответствия искомой метафизической картине, а,как правило, торжественно-волнительный тон повествования.

Методика же есть то,что дает относительно стабильный результат при соблюдении методических указаний. Если бы атеизм ограничивался указанием на это, то он не был бы и атеизмом. Христос тоже указывал на этот очевиднейший факт вождям израилевым,но не призывал отказываться от веры, а прямо наоборот. Только и говорил о вере. Отсутствие у той ли иной организации методики познания не говорит еще о том,что познавать в таком случае нечего,и что объекта познания не существует. Это может значить и то,что исследование свернуло со своего пути,столкнувшись с трудностями,и в этом никто не хочет себе честно признаться. Пользование методиками, подгоняющими результат под желаемый,называется шарлатанством. Именно на это явление чаще прочих и указывает атеизм,именно это позволяет ему игнорировать и «философское», интеллектуальное обоснование религиозных мировоззрений. Атеизм прямо обвиняет религии в шарлатанстве. И имеет на то основания. Религиозное шарлатанство — больная тема. Оно не нравится очень многим верующим людям тем,что сильнее всего дискредитирует религию,совершенно обнуляет ее положительное значение. Оно всем уже надоело,и с ним непонятно что делать,учитывая,что падкость людей на «свидетельства с того света» очень высока,а всякая религия,собственно,и есть главный специалист по свидетельствам,и находится в состоянии конкуренции с прочими. С этим именно и важно разобраться. Насколько шарлатанство как способ убеждения и обращения в свои ряды свойствен религиям,могут ли они без этого обходиться,и что в религии отзывчиво человеческой природе настолько, что человек склоняется к религиозному познанию мира скорее прочих.

Религиозность свойственна людям. Замечено,что там,где слабеют позиции «официальных», как правило, монотеистических религий, начинают расти «альтернативные» религиозные воззрения. Многие из них являются крайне смутными. Люди,например,могут«верить в судьбу», никак особенно не конкретизируя свою «веру». Мало того,люди с легкостью окультуривают даже такие невнятные религиозные поверхностные пристрастия как «восточные», «кельтские», «славянские» или прочие календари. Убеждают себя, что «тельцов» ждет удача, а «скорпионов» казенный дом, «если не встретят свою судьбу». Делят на «тигров», «лошадей», «кроликов» и полагают что это для них важно,или,по меньшей мере,имеет основание иметь в виду. Отсюда вопрос. Можно ли считать,что само существование религии (всякой) — основано на шарлатанстве или чрезмерно провоцирует появление шарлатанских методов? Где в подобного рода человеческой деятельности проходит грань,позволяющая отделять явное шарлатанство от сомнительного и имеющего слабую достоверность? Или так думать неверно?

(окончание следует)