Димитрий Кленский: Для Эстонии граница с Россией, что хуторская межа
В последней телепередаче Эстонской общественно-правовой корпорации ERR "Граждане Республики" (Vabariigi kodanikud) на удивление невнятно обсуждалось новое предложение МИД РФ Таллину заключить договор об общей границе. В течение часа участники передачи мямлили, так и не придя к четкому выводу: почему эстонская сторона вот уже два десятилетия не может заключить с Россией такой договор?
Трудно признать собственные ошибки
Только правовед Танел Керикмяэ (Tanel Kerikmäe) то и дело, соглашаясь с парламентарием-националистом
Создается впечатление, что ради этой фразы и был приглашен правовед, так как его сентенция была сразу вынесена на портал корпорации, как квинтэссенция всей передачи. Свой скромный вклад в подписание договора "без оговорок" внес и предприниматель Энн Вескимяги (Enn Veskimägi). Он, чуть ли не оправдываясь, говорил об утраченных возможностях торговли с Россией. И его осторожность понятна. Хотя, пусть вдруг и хором (настолько неожиданно, что впечатление такое, будто дано указание из Брюсселя), и Президент страны
Увы, эстонское население настолько отравлено антироссийскостью и патетической ложью о значении для Эстонии Юрьевского (Тартуского) мирного договора, что возвращать жителей к трезвомыслию приходится, как показала и телепередача, осторожно и постепенно. Даже известный неангажированностью эстонский специалист международного права Рейн Мюллерсон (Rein Müllerson) заявил два года назад в газете "Постимеэс" (
Фантом территориальных претензий
Весь сыр-бор с заключением в последние 22 года пограничного договора между Россией и Эстонией обусловлены признанием или, наоборот, непризнанием Юрьевского (Тартуского) договора. В начале 90-х годов прошлого века руководитель российской делегации по переговорам о границе между Россией и Эстонией (в ранге Чрезвычайного и Полномочного посла РФ по особым поручениям) Василий Свирин, ссылаясь на международное право, четко и убедительно разъяснял эстонской стороне позицию России. А именно, сам факт (как бы его не объясняли) смены власти в 1940 году и создания новой социалистической Эстонии, вошедшей 6 августа того же года в состав СССР, означает, что Юрьевский (Тартуский) с того момента договор потерял юридическую силу, так как был заключен другим государством - довоенной Эстонской Республикой. Иначе говоря, соглашение стало всего лишь историческим документом. Эстонская сторона сразу воспротивилась этому. Она считает, что этим Россия не признает правопреемственность власти в Эстонии, и как результат этого, о чем громко говорить не принято, отнимает у Таллина всякую возможность претендовать в будущем на российскую землю. А это - часть территории нынешней Ленинградской области - от Нарвы до Комаровки, что неподалеку от города Кингисепп (Ямбург), а также Печорский район Псковской области (со знаменитым православным монастырем). Эти земли отошли по несправедливому для России Юрьевскому (Тартускому) миру Эстонии. Как и ставшая эстонской Нарва, которая до революции 1917 года была в Петербургской губернии!
К 2005 году, когда Эстония уже входила в состав
В 2005 году, когда пограничный договор уже был подписан, эстонский парламент ратифицировал его, но тут же "свалял дурака" - в закон о ратификации была внесена Преамбула с упоминанием Тартуского мирного договора 1920 года между Эстонией и Россией. Об этом МИД РФ заранее не уведомили, и Москва тут же отозвала свою подпись, справедливо озабоченная будущими территориальными претензиями Таллина.
И вот, теперь, Россия предложила вернуться к вопросу о пограничном договоре.
Сколько еще раз извиняться России?
Об уровне понимания в Эстонии самой ситуации, ее правовой стороны, говорит пассаж ведущего телепередачи "Граждане Республики" Аарне Раннамяэ (Aarne Rannamäe): "Не понять, отчего глава Российского государства поздравляет нашего президента с Днем независимости, если Москва не признает преемственности с довоенной и послевоенной эстонской государственности и говорит об Эстонии, как о новом государственном образовании?" Речь о восстановлении в 1991 году, кстати, признанной сразу и Москвой независимости Эстонии. Ведущий передачи сказал, что этим Россия снова отрицает "советскую оккупацию". В ее (не)признании - ключ политических выкрутас эстонской стороны, которая непрестанно поддерживает общенациональную истерию по поводу этой самой "советской оккупации", которой юридически-то и не было. Была инкорпорация.
Ведь что значит для Таллина признание Россией оккупации? В этом случае согласно международному праву государственная преемственность страны не прерывается. Это автоматически означало бы признание действующим Юрьевского (Тартуского) договора. А значит и обоснованность возможных территориальных претензий к России в будущем.
На полном серьезе участник телепередачи журналист Калле Муули (Kalle Muuli) заявил, что такое и через десять лет немыслимо, а подозревать в этом Эстонию - абсурд. Но в этом наиве - вся детскость молодой эстонской государственности, суммарный исторический опыт которой не насчитывает и полувека. Увы, история изменчива и не раз доказывала, что территориальные претензии склонны обнаруживать себя при каждом удобном случае. Потому и закрепляют статус-кво межгосударственными соглашениями.
Политик Андрес Херкель неуклюже пытался объяснить казус с появлением Преамбулы в эстонском законе о ратификации договора о границе. Мол, Эстония - парламентская республика и потому подписание семь лет назад в Москве министрами иностранных дел двух стран договора о границе не могло быть последним словом в этом действе, тем более не могло запрещать эстонскому парламенту поступать так, как он поступил. То есть, глава внешнеполитического ведомства Эстонии
Тут вспоминается, как в свое время без ведома того же парламента эстонские чиновники подписали в Праге документ о поддержке Эстонией ввода войск
Так сколько раз Москве надо приносить извинения, чтобы, как высокопарно выразились в телепередаче, "эстонский народ не испытывал к России злобы за прошлое"?
Пусть полуправда, но это - прогресс
На только что прошедшем в Таллине Балтийско-российском молодежном форуме многие выступающие отошли от господствовавшей еще недавно традиционной односторонней критики России за то, что у нее нет пограничного договора с Эстонией. Так, профессор политологии Тартуского университета
Да вот беда: по сравнению с политологами и участниками телепередачи, жители Эстонии, в том числе звонившие в редакцию, настроены куда агрессивнее. Зрители заявляли: "Никаких уступок России!" Они объясняли это тем, что инициатива о заключении соглашения исходила от России - она заинтересована в безвизовом режиме с Евросоюзом. Но тогда вопрос: Если Эстония против Евросоюза, то почему (только тогда, когда ей выгодно?) она требует единой внешней политики союза в отношении России? И еще: тогда зачем Эстония входит в Евросоюз и выступает против его усилий нормализовать отношения с Россией? А может Эстония против упомянутого безвизового режима и потому так падка на козни при заключении с Россией пограничного договора?
С учетом того, что националисты заговорили о референдуме, хочется надеяться, что эстонское население все же удастся адаптировать к пониманию, что Эстония должна заключить с Россией пограничный договор без каких-либо капризов. Тогда это станет еще одним этапом возмужания эстонского общества и государства, в котором демократия, по выражению спикера парламента