С июля ИА REGNUM размещало на своем сайте серию статей известного азербайджанского историка профессора, доктора исторических наук Джамиля Гасанлы, в которых автор, с присущей ему скрупулезностью и, опираясь на уникальные документы из выявленных из архивов России, США, Франции, Азербайджана, Грузии и даже Армении (кстати, большинство этих документов вводились в научный оборот впервые), исследовал различные аспекты исторических событий на Южном Кавказе, среди которых главное место отводилось анализу истоков территориального конфликта между Азербайджаном и Арменией. Любопытно, что до сих пор из многочисленной армии армянских историков никто по существу так и не вступил в серьезную полемику с Дж.Гасанлы и не пытался оспаривать аргументы и научные выводы этого ученого с мировым именем.

И вот, наконец, 13 сентября 2011 года на сайте ИА REGNUM появилась статья "Проект "Азербайджан" и турецкая политика геноцида" доктора исторических наук, директора Музея-института геноцида армян Национальной академии Республики Армения Гайка Демояна (http://regnum.ru/news/1444876.html). Регалии г-на Г.Демояна и первая фраза первого абзаца его публикации предвещали, что против Дж.Гасанлы выдвинута "тяжелая артиллерия". Приводим ее с сохранением здесь и далее стилистики автора: "Ознакомившись с полемикой на сайте ИА REGNUM, в частности, с публикациями азербайджанских авторов, хотелось подключиться к дискуссии и предъявить те "проигнорированные" архивные документы, которые помогут выявить ту самую "историческую истину", о котором говорил профессор Джамиль Гасанлы". Однако этого многообещающего пафоса хватило лишь для вступительной фразы, так как после второго же абзаца сомнения напрочь рассеялись и стало ясно, что "гора родила мышь".

Вместо статьи, претендующей на "академическую дискуссию", читателям предложили очередной выплеск пещерной ненависти к туркам и азербайджанцам, разбавленный давно набившим оскомину "теорией" армянских историков об "искусственно созданном" Азербайджане. Примечательно, что делая ставку на этот псевдонаучный постулат своих коллег по цеху, г-н Демоян словно опережая оппонентов, предостерегает их "от ксенофобских умозаключений и вывешивания ярлыков, не уместных в академической дискуссии". Что ж, призыв уместен, только сперва "не лучше ль, кума, на себя оборотиться?" Если же набраться терпения и дочитать этот опус до конца, то приходишь к однозначному выводу: статья г-на Г.Демоняна не вписывается в рамки академической дискуссии и далека от научности, в ней не содержится научной новизны; к тому же читатель так и не найдет анонсированные автором "проигнорированные" архивные документы. Зато для подкрепления своего человеконенавистнического отношения к Азербайджану и Турции автор искусно жонглирует вырванными из контекста фразами из монографий, опубликованных не только на русском, а также на английском и турецком языках, дабы предстать перед читателями эдаким полиглотом и удивить их своим "интеллектом".

Свое "исследование" новейшей истории Кавказа автор начинает с "показаний турецкого военачальника Салих паши", взятого в плен ни много, ни мало "армянскими войсками в Карабахе в ходе неудачной для турецких войск кампании весной 1725 года". В довершение всего, плененный высокопоставленный турок признался, что это "Султан приказал уничтожить в этих странах армян и персиян". Уцепившись за этот "неопровержимый" факт, Г.Демоян приходит к умозаключению, что приказ Султана от 1725 года - точка отсчета "эволюции появления предпосылок геноцида". Вот такой "проигнорированный" азербайджанским историком Дж.Гасанлы архивный документ предъявляет читателям Г.Демоян и одним этим пассажем вводит своих читателей в заблуждение о существовании в начале XVIII века некоего Армянского государства, в границы которого входил и Карабах. До непосвященного читателя доводится заведомая ложь о том, что турки с целью уничтожения армян будто напали на Армению, и "маленький, но гордый" Хайастан нанес в 1725 году сокрушительный удар всесильной в те времена Оттоманской империи, а армянские войска взяли в плен самого военачальника Салих-пашу не где-нибудь, а в самом Карабахе.

Теперь обратимся к реальной картине. Известно, что вся территория южного и части северного Кавказа до начала XVIII века входила в состав Персидской империи. В начале XVIII века в силу ослабления Сефевидского правления в 1722 году афганские племена во главе с Махмудом двинулись в столицу империи - Исфахан и свергли последнего Сефевидского шаха - Хусейн-шаха, который, как известно, в 1716 году назначил Вахтанга IV, принявшего ислам, царем Картли. Между тем Вахтанг IV вступил в тайную связь с Петром I и обещал ему всяческую поддержку в случае похода на Персию. Он собрал из христианского населения Персидской империи, то есть из грузин и армян войско численностью до 40 тыс. Пользуясь слабостью и неразберихой в Персии Петр I летом 1722 года решил совершить поход на западное побережье Каспийского моря с целью овладеть Каспием, чтобы расширить южные рубежи России. 18 июля 1722 года вся русская флотилия численностью 274 корабля под начальством генерал-адмирала графа Апраксина (во главе авангарда был сам Петр I) вышла в море и 23 августа овладела крепостью Дербент. Из-за сильного шторма, который потопил почти все суда с продовольствием, Петр I решил оставить небольшой гарнизон в городе и вернуться с основными силами в Астрахань для подготовки нового похода.

Летом 1723 года Петр I предпринял второй поход на юг и овладел Баку. Успех русских на севере Персидской империи вынудил султана Оттоманской империи Ахмета III выдвинуть свои войска на Закавказье. 9 июля 1723 года турки, без труда взяв Гори и Тифлис, начали двигаться в направлении запада Персии. Успехи русских с севера и вторжение турецких войск с запада вынудила Персию заключить с Россией 12 сентября 1723 года в Петербурге мирный договор, по которому южное и западное побережья Каспия с Дербентом, Баку и Гияном переходили к России.

Тем временем турки продолжали военные действия на западе Персии, в результате которых заняли провинцию Лористан, города Керманшах, Эрделан, Хой, а крепость Эривань сдалась без боя. Россия решила договориться с Высокой Портой и гарантировать свои приобретения в результате походов 1722-1723 годов. 12 июня 1724 года в Константинополе между Россией и Высокой Портой был подписан договор, по которому Россия сохраняла за собой территории на западном и южном побережье Каспия, предусмотренные Петербургским мирным договором, а Оттоманской империи отходили Тифлис, Тебриз, Шемаха, Казвин и Эриванское ханство.

Эта история похода Петра I подробно описана в книге Г.А.Эзова "Сношение Петра I с армянским народом. Документы...", изданной в 1898 году в С.Петербурге. К тому же эту информацию читатель может без труда почерпнуть из любого популярного справочника по истории России и Турции или из интернета, и убедиться: не было и по определению не могло быть каких-либо военных действий между Оттоманской империей и Арменией в связи с отсутствием такого государства на геополитической арене.

Следующим "открытием" г-на Г.Демояна является его лживое утверждение о том, что после распада в мае 1918 года Закавказского сейма и провозглашения независимых государств - Азербайджана, Армении и Грузии "Азербайджан претендовал не только на территории, где мусульманское население составляло незначительное большинство, но и на области, населенные исключительно армянами и грузинами". Далее автор обращает внимание на интересный, с его точки зрения, факт, "что в тексте декларации о независимости Азербайджана лидеры кавказских мусульман не выступали от имени мусульманского населения или же азербайджанских тюрок, а только от имени народов Азербайджана". По мнению автора, "это существенная деталь, поскольку в момент провозглашения Азербайджанской республики на территориях, на которые претендовали кавказские тюрки не было единой титульной нации, а сами кавказские тюрки не составляли исключительного большинства местного населения".

Г.Демоян, поглощенный моноэтнической политикой армянских властей, а также зомбированный армянско-дашнакской идеологией исключительности собственной нации не понимает или не хочет понимать того факта, что отцы-основатели Азербайджанской Демократической Республики исходили не из узконациональных интересов только мусульман или азербайджанских тюрок южного Кавказа, а выступали также от имени малых народов и народностей, населяющих Азербайджан. Честь и хвала им! Что касается второй части его голословного утверждения о численности азербайджанских тюрок на тех территориях, на которые претендовал Азербайджан, возникает сомнение, что автор или не знаком с итогами Первой переписи населения в Российской империи, проведенной в январе 1897 г. или лукавит (скорее всего, так оно и есть), и тем самым заведомо вводит в заблуждение многотысячную аудиторию ИА REGNUM.

Напомним г-ну Демояну, что результаты Первой переписи населения в Российской империи вплоть до 1905 г. публиковались под редакцией Н.А.Тройницкого отдельными томами (по губерниям), а в наши дни выложены также на сайте Института демографии Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики". Статистика - вещь упрямая: налицо очередное, и прямо скажем, преднамеренное искажение фактов со стороны радетеля исторической правды г-на Г.Демояна.

Провозглашая свою независимость, Азербайджан по праву претендовал на Бакинскую, Елизаветпольскую и часть Эриванской губернии, где азербайджанские тюрки составляли большинство населения. Итак, по данным Первой переписи населения в Бакинской губернии азербайджанские тюрки составляли 58,8% населения, таты - 10,8%, русские - 9,4%, армяне - 6,3%, кавказские горцы (лезгины, лакцы, авары, даргинцы) - 7,6%, талыши - 4,2%, евреи - 0,99%, немцы - 0,41% (См.: http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=319). В Елизаветпольской губернии разброс населения по национальному признаку был следующий: азербайджанские тюрки - 60,8%, армяне - 33,2%, русские - 2,03%, кавказские горцы (лезгины, лакцы, авары, даргинцы) - 2,6%, немцы - 0,36%, курды - 0,35%, таты - 0,20%. (См.: http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=372). Из семи уездов Эриванской губернии в четырех азербайджанские тюрки составляли большинство: в Нахичеванском уезде азербайджанские тюрки - 63,7%, армяне - 34,4%, в Сурмалинском уезде - 46,5% против 30,4%, в Шаруро-Даралагезском уезде - 67,4% против 27,1% и наконец, в самом Эриванском уезде азербайджанские тюрки составляли - 51,4% населения уезда, в то время как армяне - всего лишь 38,5%. (См.: http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=566) А в Закатальском округе (входил в состав Тифлиской губернии), на который кроме Азербайджана претендовала и Грузия - грузины составляли 14,71% населения, а азербайджанские тюрки - 34,37%. (См.: http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=551).

Особое место в статье г-н Г.Демоян отведено "анализу" "пренебрежительного отношения" Турции к Азербайджану после провозглашения его независимости в мае 1918 года. "С момента своего провозглашения, - пишет г-н Г.Демоян, - Азербайджан не представлял собой серьезного государственного образования и находился под плотным контролем турецких военных, несмотря на все протесты азербайджанских руководителей по поводу перманентных вмешательств турок во внутренние дела и пренебрежительного отношения к ним". Для подкрепления высказанного, автор приводит слова "крупного исследователя Кавказа", одного из лидеров белого движения генерала А.И.Деникина о том, что "все в Азербайджанской республике было искусственным, "не настоящим". Что ж, не будем полемизировать с почившим в Бозе уважаемым генералом насчет всего "искусственного" в Азербайджане, да обратимся к его описанию "неискусственной" Армении: "В первой половине июня (1918 года - Э.А.) Жордания и Рамишвили пригласили представителей Армянского совета для раздела между Грузией и Арменией по этническим признакам Борчалинского уезда. Но прибывших армянских делегатов встретил И.Церетели и от имени Грузинского совета заявил им, что все спорные территории (уезды Ахалкалакский, Казахский, Борчалинский и часть Александропольского) со смешанным грузино-армянским населением должны перейти к Грузии. Вождь некогда русской революционной демократии приводил такие мотивы: "Армяне после Батумского соглашения (проведенными грузинами) не могут составить сколько-нибудь жизнеспособного государства и им выгодно усилить Грузию, чтобы было на Кавказе сильное христианское государство, которое при поддержке немцев будет защищать и себя и армян" (Деникин А.И. Очерки русской смуты. Белое движение и борьба добровольческой армии. Май - октябрь 1918. М., 2002, С.86).

Уместно вспомнить и другой фрагмент воспоминаний генерала А.И.Деникина. Как известно, в момент провозглашения своей независимости столица Азербайджанской Демократической Республики - Баку находился в руках Бакинского Совета во главе с С.Шаумяном. В его подчинении находились и добровольные армянские отряды, воевавшие до подписания в марте 1918 года Брест-Литовского мирного договора между Советской Россией и Четверным союзом на Кавказском фронте против Оттоманской империи. Деникин пишет: "25 марта (1918 года - Э.А.) при помощи армянского полка, возвращавшегося из Персии через Баку, армяно-большевики захватили власть в городе. Переворот сопровождался неслыханными зверствами. В городе вырезан был целый мусульманский квартал... Армяне вырезали в Баку и Шемахе 10 тысяч татар (азербайджанцев - Э.А.). У власти стал совет, преимущественно из дашнакцанов, во главе с Шаумяном. (Деникин А.И. Очерки русской смуты. Белое движение и борьба добровольческой армии. Май - октябрь 1918. М., 2002, С.88).

4 июня 1918 года в Батуме от имени Оттоманского правительства министр юстиции Халил Ментеше и командующий Кавказским фронтом Вехиб-паша подписали со всеми тремя новоиспеченными государствами Закавказья - Азербайджаном, Арменией и Грузией "Договоры о мире и дружбы". В отличие от договоров, подписанных с Грузией и Арменией, в "Договор о мире и дружбы между императорским Оттоманским правительством и Азербайджанской республикой" была специальная - четвертая статья, которого гласила, что "Оттоманское правительство обязуется оказывать помощь вооруженной силой правительству Азербайджанской Республики, если таковая потребуется для обеспечения порядка и безопасности в стране." В связи с этим американский историк-азербайджанист Тадеуш Свентоховский писал: "Каждое из трех государств заключило 4 июня с Турцией сепаратный договор "о мире и дружбе". В отличие от Армении, потерявшей четыре тысячи квадратных километров территории, или Грузии, вынужденно покидающей два района, в азербайджано-османском договоре слово "дружба" имело определенную реальную основу". (Swietochowski T. Russian Azerbaijan, 1905-1920. NY., 1985, P.69)

Сразу после подписания договора с Оттоманской империей азербайджанские делегаты в Батуме, опираясь на четвертую статью договора, просили оказать военную помощь Азербайджану, столица которого находилась в руках Бакинского Совета во главе с С.Шаумяном. Опираясь на дашнакские военные отряды, С.Шаумян планировал распространить советскую власть на регионы Азербайджана. В этих условиях военная помощь Оттоманской империи братскому азербайджанскому народу была нужна как никогда. Надеемся, что в отличие от армянских историков, никто не будет оспаривать, что военная помощь Азербайджану, предоставленная на основе специального приглашения и в соответствии с межгосударственным договором, не имеет ничего общего с иностранным военным вмешательством. Чтобы не вызывать раздражения у Германии, Энвер-паша решил отправить в Азербайджан своего сводного брата Нури-пашу для создания совместной с Азербайджаном армии. Созданная Нури-пашой "Кавказская исламская армия", состоящая из османской пятой пехотной дивизии и мусульманского национального корпуса под командованием генерала А.Шихлинского общей численностью 18 тыс. (из них шесть тысяч человек представляли турецкую регулярную армию, а двенадцать тысяч - азербайджанские национальные части) после серии героических боев 15 сентября 1918 года - в день завершения мусульманского поста и Курбан-байрама - победоносно вошла в Баку и обеспечила Азербайджанскому правительству переезд из Гянджи в Баку. Благодаря этому триумфу "Кавказской исламской армии" во главе с Нури-пашой, впервые азербайджанское население Баку почувствовало себя настоящим хозяином своего города. В этой связи основатель азербайджанского парламентаризма М.ЭРасулзаде писал: "После шестимесячной жизни полной страха, мусульманское население успокоилось. В святой день - праздник Курбан-байрама - Баку опять перешел к истинным владельцам". (Расулзаде М.Э. Азербайджанская Республика. Баку, 1990. С.42) Это событие, несомненно, явилось важным этапом в укреплении и развитии Азербайджанской государственности.

В вольной интерпретации Г.Демояну эти события происходили абсолютно по другому сценарию: "В мае 1918 года, потерпев поражение под Сардарапатом, турецкие войска двинулись в сторону Баку. Военный министр Османской империи Энвер-паша передал руководство турецкими войсками на кавказском театре войны двум своим родственникам - Халил-паше и Нури-паше. Турецкие генералы планировали пополнить свои потери в живой силе за счет местной мусульманской молодежи. Однако турецкие расчеты не оправдались по той простой причине, что у местного мусульманского населения отсутствовало восприятие идеи азербайджанской государственности, а Баку тем более не рассматривался в качестве столицы такого образования". Комментарии, как говорится, излишни.

Следует напомнить, что в своих публикациях на платформе ИА REGNUM профессор Джамиль Гасанлы на основе недавно рассекреченных архивных документов обнародовал до селе новые страницы истории советизации Армении, показывал читателем каким образом Советская Россия спасла Армению от исчезновения как такового, и, договорившись с ангорским правительством Кемаля Ататюрка добилась денонсации позорного и унизительного для армян Александропольского мирного договора от 2 декабря 1920 года. В свою очередь г-н Демоян тоже захотел преподнести азербайджанским историкам урок и "открыть" нам, азербайджанцам, глаза на события апреля 1920 года, "раскрыть" роль обанкротившегося военачальника распавшейся к тому времени Оттоманской империи и авантюриста Халил-паши и лидера Войны за независимость Турции Мустафы Кемал-паши, который в своем письме на имя В.Ленина от 26 апреля 1920 года предложил: "Если Советские силы предполагают открыть военные операции против Грузии или дипломатическим путем, посредством своего влияния заставят Грузию войти в союз и предпринять изгнание англичан с территории Кавказа, Турецкое Правительство берет на себя военные операции против империалистической Армении и обязывается заставить Азербайджанскую Республику войти в круг Советских государств" (Письмо Мустафы Кемаль-паши Советскому правительству. 26.04.1920 // Архив внешней политики РФ, ф.04, оп.51, д.321а, л.1). "И снова турки, - пишет Г.Демоян, - на этот раз кемалисты стали распоряжаться судьбой созданного ими же искусственного государственного образования под названием "Азербайджан". Турецкие уговоры азербайджанского правительства сыграли решающую роль в вопросе наступления большевистских частей на Баку в конце апреля 1920 г." Роль участия турецкого генерала Халил-паши в апрельском перевороте в Баку г-н Демоян явно преувеличивает, так как это вписывается в рамки его "теории" об "искусственно созданном" Азербайджане. Но следует отметить, что ни участие Халил-паши в агрессии Советской России на Азербайджан, ни тем более письмо Мустафы Кемаль-паши, которое, кстати, дошло до Москвы только 3 июня 1920 года, то есть спустя месяц и пять дней после апрельского переворота, в Баку ни сыграли, да и не могли сыграть никакой роли в оккупации Азербайджана. Дело в том, что после ряда важнейших побед Красной Армии над Белым движением в корни изменилась ситуация как в самой России, так и за ее пределами. В этих условиях захват Закавказья, падение независимых государств Южного Кавказа и включение Азербайджана, Армении и Грузии в орбиту теперь уже Советской России было делом времени. 10 января 1920 года Красная Армия овладела Ростовом-на-Дону крупным центром, открывающим дорогу на Кавказ, а 17 марта пал Екатеринодар. Войска А.И.Деникина с боями отступили в Новороссийск. Именно эта победа дала возможность Советской России взять курс на Баку. К тому же армянский мятеж в Нагорном Карабахе в марте 1920 года, акты агрессии Армении на Казах и Нахичевань, вынужденная переброска в связи с этим азербайджанским правительством из Баку и дагестанской границы 5-го Бакинского, 1-го Джаванширского и 4-го Кубанского пехотных полков, а также апрельский правительственный кризис создали благоприятные условия для интервенции XI Красной Армии на Азербайджан. 21 апреля командование Кавказским фронтом в лице Тухачевского, Орджоникидзе и Захарова направили руководству XI Красной Армии и Волга-Каспийской флотилии директиву № 490, в которой констатировалось нахождение основных сил Азербайджана в западном регионе и в связи с этим им предписывалось: "27 апреля перейти границу Азербайджана и в течение пяти дней завершить операцию Ялама-Баку". (Тухачевский, Орджоникидзе и Захаров - командиру XI Красной Армии. 21.04.1920 г. //Российский государственный архив социально-политической истории, ф.85, оп.8, д.1, л. 79)

27 апреля 1920 года состоялось последнее заседание парламента Азербайджана под председательством М.Э.Расулзаде, на котором шли жаркие дебаты по вопросу о передаче власти большевикам. Вот, что говорил на этом заседании М.Э.Расулзаде после получения ультиматума в 16:00 от ЦК АКП(б) и Бакинского бюро Кавказского краевого комитета РКП(б) о сдаче власти по поводу "турецких уговоров", которые, по мнению Г.Демояна, "сыграли решающую роль в вопросе наступления большевистских частей на Баку": "Братья! Перед нами лежит ультиматум. Здесь говорится о сдаче власти. Однако, что это значит? Ради кого мы должны сдаться? Нам говорят, что проходящую через нашу страну армию возглавляет турецкий командир по имени Ниджати. Идущая из России эта агрессивная сила направляется, я так думаю, спасать Турцию, ведущую сейчас борьбу не на жизнь, а на смерть. Братья! Турция спасительница Азербайджана. Священная страна, защищающая интересы нашего народа. С должным уважением проводим всякую силу, идущую ей на выручку. Но с условием, что эта сила не проглотит нашу свободу и независимость. Хотя, конечно же, всякая сила, вошедшая в нашу страну, не может считаться дружественной нам, она враждебна. Эта пропаганда, которую мы слышим, вражеская пропаганда. Нас обманывают. Это ложь, это русская армия. Ее желание - вернуть все к границам 1914 года. Прикрываясь идеей помощи Анатолии, эта оккупационная армия пришла и уже никогда не выйдет отсюда. Принимать этот ультиматум и сдаться большевикам нет никакой необходимости. Мы с отвращением отвергаем ультиматум... Этот меджлис, который клялся беречь нашу независимость как зеницу ока, если примет ультиматум, то это будет равнозначно сдаче власти врагу, притворяющемуся другом. Мы пришли сюда по воле и желанию народа, нас отсюда можно вывести только силой и штыками" (Джамиль Гасанлы. Русская революция и Азербайджан: трудный путь к независимости. 1917-1920. М., 2011, С.599) 28 апреля 1920 года силой и штыками Советской России пала Азербайджанская Демократическая Республика.

В конце своего "исследования" г-н Г.Демоян приходит к выводу о том, что "и младотурки, и кемалисты единолично распоряжались судьбами этих государств, в первую очередь Азербайджана. По ходу младотурки для упрочения своей власти на местах не скрывали намерения тотального уничтожения местного христианского населения, превратив таким образом проект создания Азербайджана и других искусственных государственных образований на Кавказе в одно из звеньев в цепи чудовищной политики геноцида, на этот раз не только против армян, но и русских". Циничный замысел автора лежит на поверхности: настроить русских против турок, используя в качестве инструмента апробированный армянским агитпропом вымышленный геноцид.

Можно было не реагировать на эту статью доктора исторических наук, директора музея-института так называемого геноцида армян Национальной академии Республики Армения Гайка Демояна и пройти мимо нее. Однако отсутствия ответа в подобных случаях дает авторам чувствовать себя вольготно и расслабляться от представления о собственной безнаказанности для распространения бредовых суждений. Поэтому, представляя на суд читателей опровержение домыслов Г.Демояна, хочется надеяться, что на ленте ИА REGNUM развернется подлинно академическая, что декларировал было Г.Демоян, дискуссия с азербайджанским историком Джамилем Гасанлы. К этому призывает и политолог Михаил Александров со страниц армянской газеты "Ноев Ковчег", красноречивыми строками которого и хочется завершить эту статью: "Впрочем, на аргументы Гасанлы могли бы лучше ответить сами армянские историки" (http://noev-kovcheg.ru/mag/2011-17/2783.html). Ответить-то можно, г-н Александров, но оспаривать документы, к которым апеллирует азербайджанский ученый-историк Джамиль Гасанлы априори невозможно.

Для создания боле объективного представления о событиях, происходивших в Закавказье после Февральской революции я бы советовал беспристрастным (и пристрастным тоже) читателям ознакомиться с недавно изданной в Москве блестящей монографией Джамиля Гасанлы "Русская революция и Азербайджан: трудный путь к независимости. 1917-1920".

Эльдар Аббасов - кандидат исторических наук (Баку)