Эльдар Исмаилов: "Но причем здесь вопрос о передаче Эривани армянам?"
ИА REGNUM публикует статью доктора исторических наук, профессора Бакинского Государственного Университета
"СМОГ ЛИ ТАРАСОВ ОПРОВЕРГНУТЬ ГАСАНОВА?
Действительно, существовало ли международное соглашение, согласно которому Эривань или то, что издревле называлось азербайджанцами Иреваном, было передано Армении? В своей статье, размещенной на сайте ИА "REGNUM" от 4 сентяря 2011г. (http://regnum.ru/news/1440901.html) С.Тарасов со всем пылом оспаривает мысль заведующего общественно-политическим отделом администрации президента Азербайджанской Республики
Во-первых, следовало бы признать, что Армянская государственность на территории Южного Кавказа стала возможной лишь в результате заключения Брестского мира. Но отнюдь не по инициативе российской стороны. Да, российское Советское правительство в Петрограде признало право наций на самоопределение, вообще. Но имело ли это признание отношение к территориям, вошедшим впоследствии в состав государства Армения? В Закавказье политические деятели, не признавшие легитимность, утвердившейся в России большевистской власти, вначале отказались ее признавать. Это вовсе не свидетельствовало об их желании выйти из состава России. Они учредили региональный сейм, региональное правительство, в надежде на лучшие времена, когда удастся создать единое легитимное общероссийское правительство. Но ход событий, возможно и влияние внешних сил, а самое главное упорное стремление большевиков силой подавить любые проявления политической оппозиционности, в том числе в Закавказье, вынудили деятелей Закавказья действовать самостоятельно и, даже, провозгласить государственную независимость Закавказья. Однако нереальность сосуществования в рамках единого государства проявилась очень быстро. Было провозглашено образование трех независимых государств. Сам этот факт открыл в наши дни простор для самых неуемных фантазий по различным поводам для комментаторов, к которым отношу и своего визави. Господин Тарасов допускает, я бы сказал, панибратскую некорректность по отношению к авторитету власти (хотя и прежней) и ее носителям. Чего, например, стоит его выражения "большевистское правительство
Но я вовсе не намерен читать мораль по поводу того, как следовало бы именовать давно усопших руководителей Советского государства. Речь идет о неправдоподобных доводах, которые привел Станислав Тарасов в обоснование того, что опровергает тезис о передаче Эривани Армении:
1. Шаумян желал встречи с лидером грузинского правительства Жордания, но тот от встречи уклонился. И тогда Шаумян предпринял поход на Тифлис. С Севера его должен был поддержать Орджоникидзе во главе отрядов
2. Далее Тарасов выдвигает новый довод и пишет: "Гянджинские турки", как выяснилось позже", ориентировались не на официальный Стамбул, а на
3. Третий довод сводится к объяснению того, почему не сложился планировавшийся в сознании Тарасова блок меньшевиков, большевиков, мусаватистов и турок. Оказывается, такой блок мог сложиться в результате реализации рекомендаций Москвы Шаумяну "распустить Бакинский Совет, организовать переезд азербайджанского правительства из Гянджи в Баку и провести выборы в Учредительное Собрание Азербайджана". Помешало этому, якобы, некая возня Нури-паши с попыткой установить связи с англичанами. Тогда Шаумян и начал наступление на Гянджу. "Расчет, пишет Тарасов, был на то, что в самой Гяндже Хан Хойский и Джеваншир устроят восстание против Нури-паши. А в тыл Гянджи должны были ударить армянские национальные части". Да, действительно, фантазия Тарасова не имеет предела. Словно он сам спланировал операцию, но Нури-паша явно его подвел. Абсурдность и недостоверность нарисованной схемы настолько очевидна, что опровергать ее нет никакой необходимости. Шаумян, по нашему убеждению, яростный противник независимости Азербайджана, противник объявления Тифлиса столицей Грузии, большевик-фанатик не мог быть проводником национально-государственного плана обустройства по схеме, которую представил ученый-историк Тарасов спустя 90 лет после уже свершившихся событий. История не терпит сослагательного наклонения. События были такими, какими они уже были. И нечего додумывать. Но какое отношение это имеет к опровержению тезиса о передаче Эривани Армении?
И уж совсем нелогичной выглядит заключительная часть рассматриваемой статьи Тарасова. В ней можно встретить немало строк об образовании Азербайджанского государства, о его границах, об азербайджанской нефти и т. д. Он пишет и о возможности переезда азербайджанского правительства в Баку. И в то же время, он упорно "проталкивает" мысль о том, что азербайджанского правительства не существовало, и дарить кому-то, что-то оно не могло. Ну, где же здесь последовательность суждений? Их просто-напросто нет. Так какие же у Вас основания предъявлять претензии кому-либо?
Эльдар Исмаилов, доктор исторических наук, профессор Бакинского Государственного Университета".