Айдын Мелик-Мирзоев: Гукарк в истории: Гайк Котанджян смешивает в одну кучу две разные полемики
9 августа на страницах ИА REGNUM появилась статья
В самом начале статьи автор ссылается на полемику, "развернувшуюся вокруг публикации в газете "Вашингтон Пост" нескольких статей Уилла Инглунда по Карабаху," которые, как пишет Котанджян, "стали основой для обмена мнениями между российским политологом Станиславом Тарасовым и азербайджанским историком
К сожалению, Котанджян так и не уловил, что опубликованный им материал совершенно не вписывается в тематические и хронологические рамки полемики, предложенной Станиславом Тарасовым. Напомним, что данная полемика была развернута вокруг опубликованной Уиллом Инглундом статьи в "Вашингтон Пост", в которой содержалась фраза о "передаче Сталиным Карабаха Азербайджану". В ответ на это посол Азербайджана в США
После этой статьи Тарасова между ним и обозревателем Vesti.az Аждаром Сирабом развернулась полемика, в которую затем подключились также д.и.н. Джамиль Гасанлы,
Паралелльно с этим (подчеркиваем, параллельно, но не в рамках этой полемики) Джамиль Гасанлы опубликовал совершенно независимую и не имеющую никакого отношения к вышеназванной тематике статью об истории вхождения Карабахского ханства в состав Российской Империи в 1805 году, которая положила начало еще одной дискуссии, к которой подключились Василий Каширин, Ваграм Атанесян,
Впрочем, нам, в отличие от непосвященного читателя, кристально ясно, почему Гайк Котанджян так "непринужденно" пытается увести разговор в сторону. Это излюбленный метод армянской пропаганды: как только ее представители сталкиваются с вопросами, которые великолепно задокументированы, как, например, история безуспешных попыток дашнакской и затем советской Армении осуществить в 1918-1921 годах свои территориальные претензии против Азербайджана, в частности в Карабахе и Нахичевани, и как только у них перед лицом огромной массы неопровержимых архивных материалов и прочих документальных свидетельств иссякают всякие аргументы в поддержку своих мифов, они тут же избегают разговора по теме (как, например, Ваграм Атанесян, просивший Тарасова "не теребить раны прошлого" и воздержаться от публикации документов) и стараются завести дискуссию в глубокие исторические дебри, аж до Ноева потопа, в заколуках которых, в силу естественной немногочисленности источников, этим "историкам" намного легче спрятаться. Простой пример: массовое переселение армян в азербайджанские ханства Карабах, Иреван и Нахичеван в 1828 году Котанджян называет "возвращением". Наверное, переселение европейцев в открытую Колумбом Америку тоже было таким же "возвращением". Если пойти еще глубже в историю, то "армянскими" станут территория Кавказской Албании, албанские, урартские и даже грузинские памятники, храмы и даже деятели. Даже Урарту стало "армянским" государством, как Ганзасар - "армянским" монастырем. Немногочисленность, по сравнению с современным периодом, источников ловко используется котанджянами, атанесянами и прочими "историками". Когда не так уж много источников, им проще пропагандировать свои мифы. В этом и кроется причина котанджяновских попыток втиснуться в полемику, предложенную Тарасовым, изменить ее хронологические рамки и увести разговор в глубокую древность. Где начать глаголить об "исконности" армян и "пришлости" азербайджанцев.
Призываем Гайка Котанджяна не отвлекаться и повнимательнее следить за полемиками.
И последнее. Раз уж решил г-н Котанджян подключиться к дебатам, то правильнее было бы ему назвать свою статью "Ходжалы в истории: о наставлении