Выступление члена-корреспондента Национальной академии наук Армении Александра Манасяна в эфире программы "Вестник" не отличается научным содержанием, а напоминает, скорее, промывку мозгов непосвященных рядовых слушателей и сеанс пичканья в их сознание пропагандистской дезинформации. А ведь они доверяют человеку с заявленными научными регалиями и воспринимают сказанное им как истину. Это называется введением в заблуждение. Хотя не исключено, что и сам ученый охотно верит в сказанное.

К примеру, режет здоровый слух заявление Александра Манасяна о том, что "в 1991 году Запад, в первую очередь Европа, признали современную Азербайджанскую Республику с территориями, которые юридически ей не принадлежат". Что значит "не принадлежат", да к тому же "юридически"? Eсли бы территории "юридически" не принадлежали Азербайджану или были хотя бы на йоту спорными, Запад, не отличающийся ни тогда, ни сегодня какими-то заметными симпатиями по отношению к Азербайджану, не признал бы эту страну в нынешних (то бишь, прежних, времен Азербайджанской ССР) границах. Пусть проф. Манасян ни на секунду в этом не сомневается. Если Запад признал Азербайджан вместе с этими территориями, значит территории юридически ему принадлежат. Очевидно, Манасяну незнаком основопологающий юридический принцип, действующих в таких случаях - uti possidetis juris.

Манасян утверждает, что "понятие "территориальная целостность" нельзя механически приписывать Азербайджану, так как там никогда не имело место актов самоопределения". Логика армянского ученого не совсем ясна. Что он имеет в виду под "актами самоопределения"? Если под актами такого рода он подразумевает референдум по вопросу пребывания Азербайджанской ССР в составе СССР, то таковой состоялся в рамках всесоюзного голосования весной 1991 году, в ходе которого население республики высказалось за сохранение союзного государства, а если он имеет в виду плебисцит по вопросу государственной независимости, то он состоялся 29 декабря 1991 года, и в условиях прекращения за 3 дня до этого существования СССР он не мог иметь иных результатов, кроме поддержки независимости. Какие еще "акты самоопределения" нужны Манасяну?

Да и не в этом дело. История знает массу примеров возникновения независимых государств без проведения референдумов (взять хотя бы США или страны бывшей Югославии). От этого эти государства не лишаются своего естественного права на территориальную целостность. Как бы то ни было, Азербайджан в данном случае ничем не отличается от Армении, и логика Манасяна зеркально применима и к его стране.

Армянский ученый утверждает, что Азербайджанская Демократическая Республика (АДР) была якобы "создана" турецкой армией во главе с Нури-пашой. Это банальное незнание предмета. АДР была создана самим народом (кстати, о самоопределении) за много месяцев до прихода турецкой армии в Баку. Нури-паша не создал, а спас АДР и остановил продолжавшийся с весны по конец лета 1918 года форменный геноцид мусульман (в основном азербайджанских тюрок, лезгинов и татов), проводимый дашнаками и большевиками Шаумяном, Амировым, Амазаспом, Лалаевым, Андраником и другими преступниками. Делегация АДР была сформирована и послана в Турцию в поисках помощи уже после создания республики. "Без этого вмешательства данная республика, мягко говоря, не состоялась бы", - считает Манасян, и в данном случае он частично прав, так как без прихода спасительной армии Нури-паши геноцид был бы довершен и республика была бы действительно уничтожена.

Далее Манасян утверждает, что "в апреле 1920 года другая армия - 11-я Красная армия Советской России - создала новое государство - Советскую Азербайджанскую республику". Если под "созданием нового государства" считать советизацию уже существующей АДР, то, надо полагать, та же Красная Армия, советизировавшая позднее Республику Армения, точно так же создала новое государство и на западе Закавказья - Армянскую ССР. Поэтому тезис Манасяна об отсутствии факта самоопределения Азербайджана в 1918, 1920 и 1991 гг. в равной степени относится и к Армении. В любом случае, Азербайджан ни в чем не был как-то по особому "уникален" и ни в чем не отличался от Армении ни в период распада Российской Империи, ни во время советизации независимых республик АДР и РА, ни в год прекращения существования СССР.

При этом Манасян по неосторожности противоречит себе: напоминая о неучастии Нагорного Карабаха в референдуме в Азербайджане в 1991 году и намекая, тем самым, то ли на "недействительность" самоопределения Азербайджана, то ли еще на что-то, он забывает при этом добавить, что в самовольно проведенном "референдуме" в НКАО 10 декабря 1991 года аналогичным образом не принимала участие азербайджанская община. Если исходить из логики Манасяна о "неполноценности" самоопределения Азербайджана как следствие неучастия Нагорного Карабаха в общереспубликанском референдуме, то, следовательно, и так называемое "самоопределение Карабаха" должно на ту же ногу прихрамывать по причине неучастия в данном мероприятии азербайджанцев области.

Не выдерживает критики и не имеет ничего общего ни с исторической, ни с правовой плоскостью, а также со здравым смыслом, утверждение Манасяна о том, что в 1991 году Баку, дескать, "не провел границ, а просто восстановил государственность 1918 года, у которой не было признанных, легитимных границ". Не углубляясь в историческое прошлое и не вдаваясь в бессмысленную и ненаучную дискуссию о легитимности и признанности границ АДР, напомним лишь армянскому ученому, что в 1991 году Баку восстановил не "государственность 1918 года" (абсурд! как можно в 1991 году восстановить АДР 1918 года?!), а государственную независимость! А проводить границы у Баку не было нужды, так как они у Азербайджана и без того были - границы Азербайджанской ССР. Если же Манасян намекает (а он точно намекает, мы не сомневаемся) на текст Конституционного Акта о независимости, вторая статья которого провозглашала преемственность Азербайджаном АДР 1918-20 гг., в состав которого, кстати сказать, входили не только Карабах с Нахчываном, но и Зангезур с Восточной Гейчой (что, собственно, в 1991 году не имело уже никакого значения), то армянскому член-корру должно быть известно, что декларирование преемственности традиций, увы, не предполагает автоматическое восстановление границ тех лет. В противном случае, Азербайджан принятием Конституционного Акта как минимум заполучил бы обратно Зангезур с Восточной Гейчoй, а как максимум воспользовался бы случаем и провозгласил в документе преемственность Римской Империи или Арабского Халифата и затребовал бы канувшие в историю границы. Пора бы в Армении перестать, наконец, повторять из года в год наиабсурднейший тезис о "добровольном отречении Азербайджаном от советского территориального наследия". Это - наиглупейшее изобретение государственной пропаганды, диапазон распространения которого не перестает поражать здравый человеческий рассудок. Эту ересь никто в мире, кроме самой Армении, не воспринимает, и удивительно, что в Армении на полном серьезе обсуждают эту, простите, примитивнейшую тупость! Если бы можно было так вот просто терять или приобретать границы, то Армянская ССР в 1991 году воспользовалась бы удобным моментом и объявила себя преемницей Армянского Царства времен Тиграна, Литовская ССР - государственности в границах Великого Литовского княжества, а Казахская ССР - преемником Золотой Орды в годы его расцвета! Бред, да и только! Между тем, армянские политологи (а порой и официальные лица!), чья родина при восстановлении независимости в 1991 году сама сослалась на республику 1918-1920 гг., забывают, что самыми последними границами республики перед ее советизацией были те, которые были установлены Александропольским договором 2 декабря 1920 года. Вернем сегодняшнюю Армению к тем границам?

В заключении Манасян утверждает, что "в отличие от Азербайджана, народ Нагорного Карабаха неоднократно юридически безупречно самоопределялся, как в 18-20-х годах, так и в 91-м году, в полном соответствии с международным правом". Подобная убежденность Манасяна в "юридической безупречности" самоопределения "карабахского народа" (кстати, несуществующего) объясняется его незнанием основ того самого международного права, на которое он уверенно ссылается. При этом он искренне недоумевает: "Так сколько же раз надо самоопределяться, чтобы это считалось самоопределением?". Ответ прост: "один раз, но в соответствии с международным правом, а не так, как интерпретируют понятие "самоопределение" в Армении".

Наконец, дружеская рекомендация Манасяна азербайджанскому народу самоопределиться так, как это уже "неоднократно" за последние 100 лет сделали "карабахцы", заставляет нас обратить его внимание на состав ООН. Список государств-членов этой и многих других международных организаций поможет ему найти ответ на незатейливый вопрос, в какой степени юридически безупречными были самоопределения азербайджанского и, простите, "карабахского" народов...