Прошедшие президентские выборы очень чётко повторили территориальный раскол Украины по кандидатам, впервые столь ярко обозначившийся в 2004 году. Однако я бы не стал абсолютизировать именно эту границу. Это в первую очередь граница поддержки кандидата Виктора Януковича, а не вообще Восточной ("пророссийской") Украины. Другой восточный кандидат вполне мог бы получить и территориально большую поддержку, по крайней мере победить еще в трех-четырех областях Центра страны, чему доказательством другие президентские кампании, бывшие в постсоветской Украине.

И всё же раскол Украины очень заметен, особенно если сравнивать Галичину и Донбасс, и нет сомнений в том, что он чреват возможностью политического размежевания. Тем не менее, несмотря на популярность темы, я бы не стал ожидать скорого распада государства. Более того, я сомневаюсь и в перспективе его федерализации, так как в условиях столь разной геополитической ориентации регионов она неизбежно станет лишь шагом к распаду.

Для понимания проблем украинской государственности надо помнить, как эта государственность была создана. Родимое пятно Украины - это искусственный характер её образования. Её территория была слеплена советской компартией из очень разных по истории и культуре территорий, и само их объединение было осуществлено внешней по отношению к ней властью. Получив самостоятельность, Украина стала чем-то вроде маленькой империи: конгломерат разноязычных земель склеивала только сильная власть центра. И всё же у неё был свой стержень: днепровский клан, чиновничья и промышленная группа, образовавшаяся ещё в ранние советские времена и издавна державшая днепровский хребет страны. Последним днепровцем-главой Украины был Леонид Кучма, и, надо сказать, он добился удивительных успехов в деле централизации страны. Особенно период 1998-2001 гг. - это вершина территориального единства и независимости Украины.

Оранжевая же революция была для Украины настоящей катастрофой: она сломала её днепровский хребет. За власть в центре стали бороться представители окраин - условного "Львова" и условного "Донецка". Рухнула и старая днепровская идеология украинской государственности, её место полностью заняло радикальное "западенство", которое, как уже неплохо видно, по крайней мере, половина страны принимать попросту не согласна. Современная Украина представляет собой государство с провалившимся центром, и уже поэтому к ней можно применять определение failed state. И днепровская ось уже вряд ли воспрянет: имеющие окраинное происхождение элиты только укрепляются.

Однако и сдерживающих украинский распад факторов немало. Во-первых, те же новые элиты, имея региональное происхождение, не обладают ясной региональной идентичностью. Их интересы и структура собственности распространяются на всю Украину, и их задача - заменить собою старый днепровский клан, взять полную власть в центре, а вовсе не отделиться от центра. Даже уже фактически состоявшееся отвержение украинского национального проекта на Юго-Востоке страны никак не выражается в действиях их региональной политической представительницы, наоборот, Партия регионов сейчас является чуть ли не главным реально действующим защитником государственной целостности Украины. Такое противоречие с настроем электората оказывается возможным в условиях, когда никакой не то что государственной, но и своей региональной идентичности, своего регионального политического проекта Юго-Восток не имеет, ограничиваясь только глухим отрицанием господствующего "западенства". И пока такой проект не появится хотя бы в идее, нечего ждать и его политического выражения.

Во-вторых, Украину скрепляет внешний фактор, который я бы обозначил как определяющий. Ведь украинская государственность - вообще проект не местный, он привнесён извне и поддерживается политическими интересами внешних сил. И все внешние игроки сейчас боятся её распада. Ни Россия, ни Запад к этому просто не готовы. При нынешней ситуации распад Украины может оказаться геополитической катастрофой, соизмеримой по своим последствиям с распадом Советского Союза: он повлечёт за собой серьёзнейший передел границ и смену государственных проектов и на пространстве бывшего СССР, и даже в ЕС. Причём на сей раз этот передел может оказаться совсем не столь мирным. Начиная с 1992 года, и Россия, и Запад всячески поддерживали украинскую государственность. И для Запада единая Украина - крайне важный проект, от которого никто не собирается отказываться. Как очень точно выразил это отношение Александр Квасьневски, "Россия без Украины лучше, чем Россия с Украиной". И как проект антироссийский он пока что неплохо работает. Единая и независимая Украина - залог геополитической слабости России, и в условиях уже идущего и неминуемого в дальнейшем обострения отношений между Россией и Западом значимость Украины будет только возрастать.

Сложная ситуация внутри страны уже сейчас имеет вид трудно контролируемого хаоса. И, тем не менее, вряд ли этот хаос может привести к скорому распаду. Скорее, его нагнетание может лишь создать возможности для установления различных механизмов внешнего управления страной. Та же межэтническая напряжённость в Крыму может быть использована для создания острого конфликта и введения миротворцев под американским командованием на юг страны. Нетрудно перечислить и менее радикальные способы установления внешнего контроля. Россия может быть участником таких схем, но только в качестве полезного статиста: Украина изначально - зона противостояния России и Запада, а не их сотрудничества.