Включившийся в полемику по Карабаху обозреватель АзерТАдж Вугар Сеидов счёл себя "неудобным оппонентом" для другой стороны, намекает, что благодаря солидному образованию, полученному в МГУ. Не думаю, что именно там его приобщили к столь сомнительным учениям. Самооценка его противоречива. Верно - он "неудобен" тем, что постоянно вместо углубления в суть дискуссии пытается вбросить иные темы без особой связи с её предметом. Зато, с другой стороны, он очень "удобен" оппоненту, ибо задирист и категоричен в споре, но мало осведомлён о фактах и документах по конфликту в Карабахе. Даже самые хитроумные словоизлияния не опрокинут реалии. Когда что-то не знаешь, лучше выяснить или спросить, чем утверждать и спорить, тем более публично. Дам немало примеров. Сдерживая разбросанность Сеидова, в ответ на его последний материал о том, что Баку - чемпион мира, но, мол, не по угрозам, а "по терпению", коснусь - после ряда общих соображений - лишь двух его главных тезисов.

а) Автор этих строк уже 10 лет как в отставке и высказывает исключительно личное мнение.

б) Рад, что оппонент понял: личные выпады выдают дефицит аргументов. Жаль, что понял он это лишь после первой моей реакции на его обильные выпады в прежних опусах (написал о нём впервые, и слово "развязан" отнюдь не было там безосновательным). Как видите, немного сработало. Может, скоро станем терпимы и даже вежливы?

в) Расходимся мы с ним и методологически. Он ищет аналоги в конфликтах, даже "симметрию". Конечно, бывают и сходства (в главном или в деталях), но немало и отличий. Другие твердят, что каждый конфликт своеобразен. Полярные крайности. И обе неприемлемы. Есть и сходства, и различия, но нельзя возводить в абсолют ни то, ни другое - дело в самой сути и в пропорциях. Поэтому не привлекают меня новые приглашения Сеидова то в Чечню, то в Косово, то на Фолкленды, отвлекающие от конкретики Карабаха и затрудняющие поиск истин в нём.

г) Отмечу и, казалось бы, технический грех: нежелание оппонента аккуратно проставлять кавычки при цитировании - часто в них идут совсем не мои слова. Вольности в закавычивании и передёргивание фраз присущи начинающей журналистике (так жертвой его манипулирования построением фраз стал М.Шостакович).

д) Зря Сеидов чего-то ждёт от обращения постпреда АР к генсеку ООН. Определение угрозы миру и безопасности - компетенция СБ ООН, который с ноября 1993 г. перестал принимать резолюции по Карабаху из-за длительного невыполнения Азербайджаном их ключевого требования прекратить военные действия (кончилось тем, что поныне не выполнено ни одно из основных требований его 4 резолюций). Надо было бы добавить "кроме прекращения огня", но Сеидов его ни во что не ставит. Да и достигнуто оно было больше под влиянием заявления Совета глав государств СНГ от 15 апреля 1994 г.

е) Не внял он и особо отмеченному мной обстоятельству. Устав ООН и Хельсинкский акт о нём - ни слова, а по масштабу это - тектоника. Распад великой мировой державы - событие ультра-специфическое, будничные каноны тут не соблюсти. Здания кладут из кирпичей, блоков, панелей, но чтит ли их стихия землетрясения? Первым толчком был Карабах. А сколько вокруг разбито вдребезги, расколото, особенно там, где были трещины... Чертежи восхитительны, а в наличии - груды руин. И разбирать их спасателям и строителям надо, не рискуя своими и чужими жизнями... Таков общий фон.

Суть доводов Сеидова в этой дискуссии можно свести к двум главным тезисам: 1) Азербайджан имеет, мол, право возобновить военные действия против армян, если переговоры не дали результата, особенно их ухода с оккупированных территорий; 2) стороны конфликта в Карабахе лишь Азербайджан и Армения, а Нагорный Карабах-де не сторона конфликта.

Первое. О "праве" Азербайджана возобновить военные действия.

1) Разве ставка Сеидова на победу хотя бы в десятой войне против армян не "мания войны"? Стыдясь сам того сочинения, он отрицает, что призывает к войне - лишь констатирует, мол, право Азербайджана возобновить её, если тот не достигнет своих целей иным путём. Но ведь он считает это "право" десятикратным! Разве это призыв к войне? Это подстрекательство к серии войн до победного конца. Аж ценой жизни 90% своих соотечественников! Как журналист и историк он обязан знать свою ответственность перед обществом (вряд ли его коллеги хотят быть просто пешками, которыми ходят начальники).

2) Баку пытается сфокусировать проблематику урегулирования лишь на "своих" двух вопросах: вывод оккупационных сил с территории АР и возвращение туда перемещённых лиц. Для него они если не самые главные (главный - статус НК), то первоочередные. Сеидов не меньше, чем Баку, сосредоточен именно на оккупации и на её преодолении... силой. Это у него чуть ли не единственная проблема, он призывает не закреплять оккупацию, а устранить. Конечно, но не только её! В урегулировании конфликта масса других проблем, есть интересы и других сторон. Кроме того, сторонам при таком взаимном недоверии важно как можно скорее найти надежные гарантии невозобновления военных действий (ни до, ни во время, ни после вывода сил). Пока таких гарантий нет, добиться вывода очень трудно, а то и невозможно. Тот, кто не готов дать их всерьёз, сам задерживает именно то, что торопит. Стоит продолжать переговоры по Мадридским принципам. Раз сговариваются отсрочить волеизъявление по окончательному статусу НК, нужен его промежуточный статус на этот период и хотя бы контуры окончательного (сроки, условия). А любые угрозы просто противопоказаны этому процессу, не говоря уже об их несовместимости со вторым принципом Хельсинки (теперь Сеидов не может отрицать, что угрозы АР - против РА, другого государства-участника ОБСЕ).

3) На одной чаше весов - целый ряд политических факторов и юридических обязательств Азербайждана, мешающих возобновить военные действия. О них уже говорилось ранее (начало срыва 4 резолюций СБ ООН со стороны Баку в 1993-94 гг.; бессрочность перемирия; заявления сторон о его соблюдении; соглашение об укреплении режима прекращения огня; обязательства перед ОБСЕ и Советом Европы мирно решить конфликт; Московская декларация; многократные заявления влиятельных государств и международных организаций в пользу мирного решения конфликта и т.п.).

На другой - оккупация 7 районов АР, достигнутая армянами не без помощи Баку, более года не желавшего вопреки резолюциям СБ ООН полностью прекратить военные действия; утрата требования резолюции 853 СБ ООН о безоговорочном выводе войск с оккупированных территорий и его превращение в предмет переговоров; трудности переговорного процесса и застарелая нерешённость всех основных проблем, включая вывод войск и возвращение перемещённых лиц; усиление АР; её угрозы возобновить военные действия и слабое противодействие им со стороны ОБСЕ.

4) Отвергая чемпионство Баку в угрозах, Сеидов самопровозгласил его чемпионом мира по долготерпению: 18 лет ждет, мол, вывода армянских войск с земель АР. Опять приписки! А сколько из этих 18 на совести Баку? До перемирия о возвращении земель не могло быть и речи, ибо Азербайджан сам не хотел уйти с поля боя к столу переговоров, а это условие sinе qua non, как сказал бы Сеидов. Разве в ходе войны кто-то сдаст противнику занятые рубежи, чтобы возобновить бои с менее выгодных позиций? (Правда, мы предлагали Р.Кочаряну как жест доброй воли вернуть тот или иной район и выйти на перемирие, но не преуспели). То есть с 18 уже надо сбросить года два с лишним. Перемирие было выгоднее Азербайджану, чем армянам, хотя те тоже измотались. Военная ситуация, особенно в зоне Тер-Тера, больше угрожала Г.Алиеву, чем Л.Тер-Петросяну и Р.Кочаряну. Он и Р.Гулиев "стыдили" меня: неужели Россия не может остановить армян? После перемирия лет 5-7 ушло на стабилизацию обстановки в Азербайджане, "создание полноценной армии" и другие дела, даже не позволявшие тогда думать о силовом реванше (ещё лет 5 долой). Потом долго перетягивали канат: как, в какой форме вести переговоры (год-другой уйдёт на долю Баку, а с учётом перехода там президентской власти и больше). А иногда там и прямо делалась ставка на время в стремлении окрепнуть. 18 лет это прошло с начала войны, а зачем тут эта цифра? Накручена для вящей убедительности. "Терпение" Баку на самом деле не так велико, а торопливость нарочита. Не надо смешить тем, что 18 лет могущественнейший Баку подвергал себя долготерпению во избежание силового реванша. Не просто превратить всё это и в casus belli. На Кипре оккупация аж с 1974 г., то есть более 35 лет, а войны нет. Не будем уж касаться иных сходных ситуаций. Серьёзный вывод один - надо отходить от крайних, нереальных позиций на переговорах.

5) Баку вообще с цифрами не в ладах. Для драматизации ситуации давно тиражируются приписки об оккупации 20% территории АР. После школы Сеидову вообще негоже пользоваться ими. Он же способен сам вычислить, что тут почти 14%, даже если включить территорию НК (а та - особь статья, ибо под контролем одной из сторон конфликта). Эти 20% и миллион "беженцев" - уже классика оболванивания пропагандой тех, кто не овладел арифметикой. Разве реальные 10-15% территории АР и 700 тысяч человек не выражают гнетущую боль оккупации и бедствия массы людей? Репутации официального Баку эти приписки лишь вредят, множат недоверие к нему, показывают, сколько лжи в этом конфликте.

6) О ст. 9 конституции АР, отвергающей войну как способ решения международных конфликтов, скажу, что записано красиво. Но для тех, кто нацелился на войну, уж лучше внести поправки, чем явно противоречить своему основному закону. Конечно, это совсем не моё дело, но иначе трудно вывести забойщиков войны из-под нарушения конституции и оправдать их. Хотя такая поправка малоприятна для всех, особенно для высших властей.

Этот конфликт тем и сложен, что содержит множество черт: и международный, и межгосударственный, и "центр-провинция" (по выражению Сеидова) или проблема меньшинства, и, слава богу, хоть не очень межрелигиозный. Здесь невозможно упрощать: дескать, только территориальный, как утверждают в Баку, и не только освободительный, как скажут в Ереване и Степанакерте. Жаль, что стороны податливы на упрощенческие подходы.

7) Насчёт названия конфликта не согласен ни с Сеидовым, ни со сторонами. Считаю самым правильным названием "нагорно-карабахский", поскольку в этом сама его суть (так он и назван в будапештском решении всеми, а не только армянами). Или "карабахский", ибо охватил районы и за пределами НК. Остальные названия просто продукт пропаганды сторон.

8) Сами стороны почти не акцентируют внимания на том, что конфликт практически завершил размежевание между армянами и азербайджанцами. А ведь это вековой и очень серьёзный процесс. Лично я ничего не одобряю в нём. Тут всё - аномалии: резни в начале прошлого века, выдавливание армян из Нахичевани, сталинские переселения азербайджанцев, кровавые месива в Сумгаите, Баку, Ходжалу, бегство от наступающего противника, депортации или этнические чистки, идея генетической несовместимости, а тем более бредовые планы вернуться на поле боя. Всё прошлое уже свершилось, и жертв не вернуть, а этого последнего ещё можно, нужно и даже должно избежать. Полагаю, что это общая позиция подавляющего большинства здравомыслящих людей, независимо от национальности.

Но надо же заглядывать вперед: смириться ли с этим размежеванием? Полагаю, что в плане долгосрочном оно даже нетерпимо. Роль времени тут довольно противоречива: оно будет работать и в плюс, и в минус. Но краткосрочно нужна предельная осторожность при воссоединении тех и других. Уже не везде это и возможно. Право переселенцев вернуться, добровольность возвращения, взаимность должны быть неоспоримы. Но не праздный вопрос, когда, как, на каких условиях. Тут нужна тщательность проработки. Прилив романтики дружбы народов никак не оправдает новые стычки и озлобления, способные сорвать даже робкие соглашения, когда те будут подписаны. Вот горькие и настороженные раздумья на эту тему. Надо продолжать думать над этим, потому что это замалчивается или ставится слишком односторонне, а это уже довольно давно жестокая реальность.

9) Размахивая жупелом войны, уверен ли Сеидов в эффективности своей армии? У международных экспертов на сей счёт уверенности нет, а зычные кличи Баку вряд ли перепугают армян. Или просто пора начинать серию из девяти поражений, чтобы потом прорваться к успеху? Напомню, что и Эльчибей по неосведомлённости, и даже Гейдар Алиев считали, что потенциал АР намного выше: ещё чуть-чуть поднатужиться и будет одержан верх. Опыт показывает, что от наличия потенциала до его реализации на деле дистанция очень даже немалая. А каков был итог? Входить в детали не хочется, чтобы не обижать Сеидова ещё больше.

10) Посредники из России ещё в годы войны не намекали, а говорили руководству Армении, что она - сторона конфликта. Западники были гибче из-за инерции поддержки карабахского движения для ослабления СССР. В резолюциях СБ ООН нет положений о том, что РА - сторона конфликта или прямых её обвинений, скажем, в нападении на АР или тем более в агрессии. Это формулировки агитпропа Баку. К тому же этот сложнейший конфликт загорался ещё внутри СССР и заполыхал с его распадом и с обретением советского оружия, набирал интенсивность, расширял географию.

Ереван и Баку прибегали к разным ухищрениям. То, что АР - сторона конфликта, никем и не могло оспариваться. Ереван долго доказывал, будто основные стороны конфликта - АР и "НКР", а РА лишь гарант безопасности последней. Но на этой позиции не смог продержаться. Из-за его недосмотра большая серия встреч между Робертом Кочаряном и Гейдаром Алиевым, а затем пресловутый "пражский процесс" позволили Баку отодвинуть НК и деформировать переговоры. Лишь бы спасти их как попало, сопредседатели не проявили должной верности своему мандату и прогнулись перед бакинцами, втягивавшими Армению в переговоры, чтобы вытолкнуть НК. Получив этот тактический и пропагандистский выигрыш, Баку ошибочно сделал это почти стратегической установкой. Теперь его угрозы возобновить военные действия нацелены против Армении, государства-участника ОБСЕ, и обретает форму репрессалий за продолжение оккупации, что отвергает ст. 2 Хельсинкского акта. Давно известно, что этот акт содержит принцип неприменения силы и угрозы силой. Посредники "забыли" включить в принципы урегулирования его вторую часть - угрозы силой. "Не заметить" применение силы немного труднее - оно потребует жёстких решений в ОБСЕ, в Совете Европы, а главное - в СБ ООН.

11) Согласен с оппонентом, что в инцидентах виновны все стороны. Но речь о другом: кто не выполняет официально подписанное соглашение об укреплении режима прекращения огня? Баку. Ежедневно обвиняет армян в инцидентах, но в отличие от них не предлагает никаких противоядий. Те за соблюдение соглашения, а Баку лишь использует инциденты в пропаганде.

Сеидов прав, что надо отводить с передовых позиций и армянских снайперов, а не только азербайджанских. Но опять же не ведает, что так и предлагалось, а Баку отказался от этого непонятно под какими предлогами. Причем в обоих соглашениях (о прекращении огня и об укреплении режима прекращения огня) нет изъятий для снайперов. Ясно, что они ведут огонь по противостоящей стороне, причиняют потери. Это показывает, как выполняет Азербайджан официально взятые на себя обязательства и можно ли верить тому, что он подписывает. Пример явной самодискредитации! Что ж удивляться тому, что армяне не верят ему больше, чем он им (и небезосновательно). А без преодоления взаимного недоверия очень трудно, почти невозможно добиться не то, чтоб прорыва, а даже существенного прогресса в переговорах. Вопрос к Сеидову: влияет ли это на столь обличаемую им затяжку и пробуксовку переговоров?

За 15 лет перемирия армяне так и не сумели расширить захваты, пользуясь его "прогнозом", повёрнутым в прошлое. Пример готовности нашего оппонента целиком отдаться пропаганде, которая ему превыше любой действительности. Софистика в действии: вижу, что ничего не захватили больше, но должны были захватить! Судить, где в годы войны преобладал "дефицит верности заключённым соглашениям" легче мне, чем оппоненту. Смею заверить, что эта тема для него невыгодна. Не поверит, дам конкретные выкладки с датами и другими сведениями.

Второе. Является ли НК стороной конфликта?

12) Сеидов напрочь отрицает это. Скоропалительность и резкость суждений подводят его в большом и малом. Начну по хронологии. Вроде бы с мелочи. Не ведая, как оформлялось соглашение о прекращении огня в мае 1994 г., он всё равно безапелляционен: "черновик на то и остался черновиком, что был отвергнут". Нет, милейший, текст этой бессрочной (по умолчанию) договорённости со Степанакертом по поручению Гейдара Алиева уже был подписан министром обороны М.Мамедовым. За мной было лишь обеспечить карабахскую подпись. Сеидов просто не знает или не хочет знать, что Баку и Степанакерт и до этого многократно подписывали разные договорённости без участия Еревана. Оппоненту стоило бы ознакомиться с фотокопиями 20 документов российского посредничества, опубликованных в книге "Мир Карабаху". Понимая, что есть и скептики, мне пришлось дать там не тексты, а фотокопии этих документов, чтобы видны были даже автографы, а не только фамилии подписантов.

Уже стояла подпись Мамедова, когда Гейдар Алиев попросил меня ещё раз переговорить с Ереваном и убедить тоже подписать соглашение о прекращении огня. На сей раз контакт по ВЧ неожиданно дал благоприятный результат, хотя вскоре министр обороны РА Серж Саркисян внёс две поправки. Они тут же были приняты в Баку, хотя могли породить тяжбу. Включение Еревана потребовало в конце документа между должностями "министр обороны Азербайджана" и "командующий армией Нагорного Карабаха" в печатный текст вписать от руки: "министр обороны Армении". Всё это видно на фотокопии. Так что черновик вовсе не был "отвергнут", а стал основой более широкого и значимого соглашения. Без подписи Еревана задачи агитпропа Баку усложнились бы неимоверно...

Сеидов объявил "единовременной" подпись НК под соглашением с Азербайджаном о прекращении огня. Уточню, что таких двусторонних документов и пар односторонних документов суммарно было 14! Мало?

13) В последней статье он искусно жонглирует фразами, не владея материалом. Скользнув по тексту решения Будапештского саммита ОБСЕ, самого обстоятельного и высокого документа по Карабаху, он стал доказывать, что тот "абсолютно нейтрален", там нет признания НК стороной конфликта. Но нужен более внимательный анализ. С конца 1993 г. все участники МГ ОБСЕ, кроме Азербайджана, исходили из этого статуса НК. Проект решения саммита готовился очень аккуратно, чтобы не плодить излишних дискуссий (участвовал в этом на рабочем уровне). В решении по Карабаху из государств-участников ОБСЕ упомянута лишь Российская Федерация (причём трижды: за её решающий вклад и посреднические усилия). Разве не странно, что ни разу не названы Азербайджан и Армения? С чего бы это? Ведь по другим постсоветским конфликтам их стороны названы поимённо (Грузия - Абхазия, Грузия - Южная Осетия, Молдова - Приднестровье). А тут семь раз упомянуты просто "стороны конфликта" или "стороны". А один раз сказано: "все стороны". Но про АР и РА конкретнее было бы сказать "обе". Это слово есть во всех языках, но не востребовано. Итак, "все", а не "обе"! Ясно? Потому что конфигурация других конфликтов двусторонняя, а в Карабахе - необычная, трёхсторонняя. Но Сеидов не узрел.

В Будапеште у Г.Алиева не было возражений (он долго колебался в данном вопросе, не раз выдавал мандаты на переговоры с НК; однажды даже написал: "НКР"). Когда Баку хватился и стал возражать, 31 марта 1995 г. венгр Ласло Ковач как Действующий председатель подтвердил "ранее принятые ОБСЕ решения о статусе сторон, т.е. об участии двух вовлеченных в конфликт государств-участников, а также третьей стороны в конфликте (Нагорного Карабаха) во всем процессе переговоров, включая Минскую конференцию" (подчёркнуто мной - ВК). Читал ли это Сеидов? Мог ли Л. Ковач, разъясняя недавнее решение саммита, в корне исказить его?

14) Из этого же статуса НК исходят и мандат сопредседателей МГ ОБСЕ, и их предложения после Будапешта (советую Сеидову почитать и их). До 1997 г. и перехода к "челночной дипломатии" посредники как от России, так и в МГ ОБСЕ вели переговоры именно в трехстороннем формате.

Н.Бахманов, садясь поодаль от делегации АР, норовил изобразить ещё одну делегацию ("симметричную" делегации НК). Но такой стороны в конфликте не было, и сопредседатели стали давать ему слово лишь по просьбе главы делегации АР как её члену.

Сеидов же хочет доказать обратное, будто обе "общины" не были сторонами конфликта. Он искусно спорит с самим собой, путаясь в совершенно разных срезах проблем меньшинств и общин: их права вообще и их статус в конфликте. Среди их прав нет такого - быть стороной конфликта. Такие "звания" жалует лишь сам вооружённый конфликт. Партнёр для переговоров со Степанакертом - тот, кто пытался подавить армян НК, то есть Баку, а не азербайджанская община НК, не имевшая ни военных формирований, ни контроля над определённой территорией. В отличие от армян НК, она - не сторона конфликта, её интересы представляет Баку. А Сеидову хочется выдать её за "абсолютно равноценную" для переговоров с НК. И причём здесь недавний СМИД ОБСЕ в Афинах? Конфликт пропаганды и реалий!

15) Смешны гадания насчёт подтверждений прекращения огня в будапештском тексте. Определять стороны конфликта не по раскладу войны, а по таким подтверждениям - уже само по себе перл! Лучше просто знать, кто и когда подтверждал эту договорённость. 20-23 июля 1994 г. мы согласовали с высшими руководителями АР, РА и НК предложение, чтобы все три стороны периодически публично подтверждали прекращение огня. В июле же был подписан первый такой документ министрами обороны АР и РА и командующим армией НК. На сей раз всеми тремя лицами на одном листе (а не на трёх раздельных, как в мае 1994 г.). Все три стороны сделали подобное заявление и осенью. Саммит, естественно, приветствует это подтверждение. Зная это, Сеидов не мучился бы, где и когда оно было...

16) Продолжая конфузы, лишь бы лишить НК статуса стороны в конфликте, он заявил, что Баку не признаёт наличие у карабахских армян отдельной армии. Опять пропаганда versus реалии! А начальник пресс-службы минобороны АР Эльдар Сабироглу утверждает, что руководство министерства обороны РА, большая часть начальников управлений - армяне из НК; то же относится к большинству командиров воинских частей. Тесные связи между армянской и карабахской армиями общеизвестны, но это не значит, что последней нет. Сеидову разобраться бы сначала с Сабироглу! Известны случаи, когда РА и НК не совпадали в своих действиях. Едва Л.Тер-Петросян подписал совместное заявление глав РА, АР и Ирана, как карабахцы взяли Шушу. Не могла же армянская армия так подвести собственного президента! (Но не надо делать вид, будто в Тегеране было тогда достигнуто прекращение огня). При боевых действиях на территории АР были и другие нестыковки между Ереваном и Степанакертом. В те годы один из наших генералов, посещая казармы в Степанакерте, шепнул мне: "Нам бы такие воинские части!"

17) Отдаление НК от переговоров - пиррова победа Баку. Она стала утешением за военные неудачи, но неизбежно растягивает процесс на годы. А теперь Сеидов и его единомышленники негодуют затяжкой переговоров, даже ищут в этом чуть ли не casus belli!

Итак, право АР на войну более чем сомнительно и несёт риски для неё самой, а отказывать НК в статусе стороны конфликта вообще неправомерно.

Из остального. В словах об информационной блокаде азербайджанцев своими же верхами в связи последними статьями в Москве по Карабаху и нашей дискуссией Сеидов узрел нескромность своего оппонента, но это легче всего. Подавив гордыню, добавлю к его суждениям недостающее.

Дело не в персонах, а в аргументах. В Баку сейчас недопустимы те, что идут вразрез с угрозами президента АР в ноябре 2009 г. Там не хотят допустить показа несостоятельности и девальвации угроз. Сеидов не сможет найти в Баку и собственные материалы из нашей дискуссии. Его ж там всегда публиковали и в газетах, и на сайтах, а теперь даже в общедоступном интернете на бакинских порталах ничего из этой его полемики нет (как и о статье Эльдара Байрамова). Хотя почти всё про Карабах там печатается или выставляется в интернете, иногда даже армянское или про "промашки" Евроньюс и других источников информации. Вывод прост: крамола, опасные аргументы не должны проникать туда даже в косвенном переложении или с приправой контрдоводов. Конечно же, никто этим не дирижирует - просто вольница, разгул свободы мнения и слова! А издержки обещанной войны нести всем, даже тем, кто не читает газет или интернета.

* * *

Оппонент показал немало пробелов в знании карабахских дел, и надо ему это поправить. В основе полемики должны быть реалии, а не пропаганда и схоластика. Пока этого нет, стоит ли навязывать дискуссию читателю?