Немногим более трёх лет тому назад в статье с изложением моей концепции внешней политики России я выдвинул "классовую" гипотезу причин непоследовательности и слабой эффективности современной внешней политики России. Моя мысль сводилась к тому, что, в отличие от императорской России или СССР, сегодня подавляющее большинство тех, кто по разным линиям занимается данной сферой государственной и политической деятельности, не являются органичной частью правящего социального слоя.

Не буду утверждать, что в российской истории из этого правила не существовало исключений. Однако главное всегда заключалось в том, что внешней политикой занимались не бюрократы, в которых сегодня хотят превратить всех госслужащих, а люди, готовые делить с властью политическую ответственность. После 1991 года сложилась принципиально иная ситуация: на фоне приобретающего всё более непозволительные формы имущественного расслоения увеличиваются и расхождения в общественно-политических интересах малочисленного правящего слоя и подавляющего большинства тех, кто призван разрабатывать и осуществлять внешнюю политику нашей страны. Схожее положение наблюдается в области обороны, образования, социальной политики, культуры, в ряде других сфер государственного управления и общественной жизни. Тогда этот мой тезис был подвергнут критике как недостаточно обоснованный. Развитие событий, однако, свидетельствует об обратном: в основе большинства высших кадровых назначений последних лет лежит логика исправления именно этого "недоразумения". Под этим углом зрения предлагаю рассмотреть и вызвавшее оживлённую дискуссию в обществе назначение М.Ю.Зурабова на должность посла России в Киеве. Оно отражает ряд важных культурно-политических процессов, идущих в современной России.

О том, насколько трепетно в Кремле относятся к этому назначению, говорит довольно быстрая метаморфоза, произошедшая в настроениях на данный счёт некоторых представителей российского депутатского корпуса. Оценка этого кадрового решения как ошибки, способной развеять последние иллюзии относительно того, что у России есть осмысленная политика в отношении Украины, в один-два дня уступила место призыву поддержать позицию рекомендовавшего М.Ю.Зурабова президента Российской Федерации и "судить о пригодности кандидата к работе на этом посту по результатам". Что касается последнего, то здесь, как показывает случай с предыдущим послом в Киеве, присутствует серьёзное противоречие. Если действительно судить по результатам - а они на украинском направлении российской внешней политики у всех на виду, - то позиция Д.А.Медведева, наградившего В.С.Черномырдина орденом "За заслуги перед Отечеством" I степени, выглядит труднообъяснимой.

Надо сказать, что назначения лиц, наиболее приближённых к власти, на видные дипломатические посты наблюдались во все периоды российской истории. Если это лицо обладало достаточной квалификацией, то это могли быть и действительно ответственные посольские должности. Если нет, то речь шла о должностях скорее парадных, чем значительных. Во всяком случае, в понимании власти. Например, крупных партийных работников во времена СССР направляли работать послами в страны социалистического содружества или страны социалистической ориентации в "третьем мире". Довольно распространённое объяснение этого шага сегодня звучит так: эти должности не имели существенного значения с точки зрения реальной внешней политики СССР того периода - она осуществлялась по линии соответствующих отделов ЦК КПСС. Обстоятельства развала соцсодружества меня, однако, убеждают в обратном. Уверен, что если бы на этих постах находись люди, способные более адекватно оценить степень угроз для СССР, формировавшихся внутри "мировой системы социализма", политика СССР в соответствующих странах и регионах и обстоятельства нашего ухода из них были бы не столь драматичными.

Эти назначения в советское время имели последствия и другого рода. Провоцируя, за редким исключением, возраставшее внутреннее сопротивление в профессиональной дипломатической среде (такие назначенцы, чаще всего, проявляли себя как никчёмные руководители и просто плохие люди), они подрывали готовность внешнеполитических работников делить с властью ответственность за проводимую страной внешнюю политику. Между тем, такая готовность является, на мой взгляд, непременным условием сильной и последовательной линии страны в международных делах. К чему привело её отсутствие в перестроечное время читателю хорошо известно: оно положило конец внешней политике СССР.

Сегодня вопрос об ответственности за внешнюю политику также стоит весьма остро. Понятно, что, по Конституции, на первом месте здесь - президент. Что же касается, условно говоря, "второго уровня" ответственности, то он в общественном сознании устойчиво связывается с Министерством иностранных дел. Состоявшееся назначение М.Ю.Зурабова свидетельствует об ошибочности этого мнения. При всей сложности и неоднозначности обстоятельств, в которых работает в сегодняшней России министр иностранных дел, не могу поверить, что С.В.Лавров искренне согласился с полезностью этого назначения. Людям, профессионально занимающимся внешней политикой, абсолютно ясно, что оно ещё дальше "выбивает" наше посольство в Киеве из процесса отслеживания и анализа внутренней ситуации на Украине и её внешней политики, подготовки внешнеполитических решений руководства России. Первый шаг в этом направлении был сделан с назначением на пост посла в Киеве В.С.Черномырдина - и сегодня мы не имеем в этом государстве ни одной влиятельной политической силы, которая занимала бы последовательно дружественную в отношении нашей страны позицию. Соответственно, из этого процесса устраняется и МИД, чьими глазами, ушами и руками должно быть диппредставительство в Киеве. В результате мидовская деятельность окончательно превратится, если уже не превратилась, лишь в декорации к политике, разрабатываемой в другом месте и проводимой так, как мы это наблюдаем.

Сам собой напрашивается вопрос, а не считает ли высшее государственное руководство, что МИД в своём нынешнем состоянии в принципе не способен осуществлять функции головного внешнеполитического ведомства? Или, наоборот, МИД рассматривается как структура, последовательно соблюдающая общегосударственные интересы, тогда как на Украине пока должна проводиться политика с акцентом на интересы корпоративного свойства? Такая политика, точно, не должна и не может быть частью мидовской ответственности. Но тогда чьей? Администрации президента, чья компетенция во внешнеполитической сфере полностью законодательно не определена? Института современного развития?

Все вышеперечисленные и многие другие вопросы, связанные с назначением М.Ю.Зурабова послом в Киеве - а это одна из тех капель, в которых четко отражается квинтэссенция современной российской политики в целом - досконально анализируются как нашими оппонентами на Украине, так и противниками России на Западе. Как раньше анализировалось и использовалось всё, что было связано с назначениями и деятельностью послов России Власова (в Киргизии), Калюжного (в Латвии), Сурикова (Белоруссия), Бородина (Союзное государство России и Беларуси). И сделанные выводы, как и ранее, будут использованы далеко не на благо нашей стране. К этому надо быть готовым. Этому придётся противодействовать. Кто-то будет это делать, продолжая пытаться сохранить государственнический смысл в официальной внешнеполитической деятельности. Кто-то окончательно переориентируется на общественную дипломатию - своего рода "народное ополчение", нередко в русской истории бравшее на себя ответственность за то, с чем государство было не в состоянии справиться. А кто-то займётся подготовкой условий для возвращения в будущем к внешней политике, базирующейся на общенациональной основе и русской традиции. Сейчас же остаётся только с верою во всеблагой промысел Божий помолиться, чтобы принятое решение и его последствия пошли на благо и вразумление и власти предержащей, и российской внешнеполитической элиты, и украинского "политического класса", и нас - критиков этого решения.

В будущем, надеюсь, в России появится такой правящий класс, компетентных представителей которого граждане России искренне захотят видеть своими представителями за рубежом, в том числе на Украине. Впрочем, такой правящий класс, уверен, сможет избавить нас и наших братьев на Украине от необходимости жить в разных, тем более плохо расположенных друг к другу, государствах.

Михаил Демурин - чрезвычайный и полномочный посланник, директор по программам Института динамического консерватизма