"КоммерсантЪ" пишет, что в тяжбе группы НМЖК с конкурентами - Кировским маргариновым заводом и "Памаксом-НН" - возник неожиданный поворот.

Региональный арбитражный суд удовлетворил жалобу ОАО "Кировский маргариновый завод" 31 июля, а иск ЗАО "Памакс-НН" - 28 июля 2008 года. Предприятия обжаловали мартовское решение антимонопольного ведомства, увидевшего в их действиях нарушения п.4 ч.1 ст.14 закона "О защите конкуренции" ("Запрет продажи товара, при производстве которого незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности").

УФАС посчитало незаконным то, что кировский завод и "Памакс-НН" выпускали майонез в таре, по оформлению сходной с упаковкой майонеза "Провансаль "Сдобри"" производства ОАО "Нижегородский масложировой комбинат".

С жалобой на действия "Памакса-НН" и Кировского маргаринового завода группа НМЖК обратилась в антимонопольное ведомство в конце июля 2007 года. Рассмотрение дела приостанавливалось осенью прошлого года из-за передачи материалов дела на экспертизу в Роспатент.

Июльское обращение нижегородской группы к антимонопольщикам стало вторым ее заявлением в ведомство на действия конкурентов из-за использования сходного оформления продукции: НМЖК уже настаивала на возбуждении дела в отношении "Памакс-НН" осенью 2006 года. Тогда антимонопольщики отказали нижегородской группе в возбуждении дела в связи с добровольным устранением нарушения со стороны "Памакса-НН": компания сменила упаковку майонеза и представила в УФАС образец новой тары. Впоследствии "Памакс-НН" возобновил выпуск майонеза в прежней упаковке.

В группе НМЖК сообщили, что намерены продолжать отстаивать свои права в судебных инстанциях, поскольку упаковка продукции конкурентов группы имеет сходное композиционное решение с оформлением майонеза "Провансаль "Сдобри"".

"С конкретными действиями мы определимся после ознакомления с мотивировочной частью решения нижегородского арбитражного суда",- пояснили в компании. Кировские производители в свою очередь не считают, что нарушили антимонопольное законодательство и не видят схожести своей продукции с продукцией НМЖК. "На упаковке майонеза изображены овощи. По закону, любое натуральное изображение овощей не подлежит правовой охране. Также треть нашей упаковки занимает товарный знак - "Здрава", внешне ничем не напоминающий "Сдобри"",- отметили на кировском заводе.

Эксперты называют перспективными намерения НМЖК по обжалованию решения областного арбитража.

Директор по корпоративным вопросам "Бунге СНГ" Кирилл Болматов считает логичными действия нижегородской группы по защите своей интеллектуальной собственности.

"Если в целом внешний вид упаковки сходен, то НМЖК имеет шансы на успешное оспаривание решения регионального арбитражного суда в судах высшей инстанции",- полагает партнер юридической фирмы Baker&McKenzie Евгений Ариевич. По его мнению, упаковка должна оцениваться в целом, а не только сходство или различие логотипов.

"Не всегда обозначения, отличающиеся словесными элементами, следует признавать несходными. Большое значение имеет композиционное решение элементов товарного знака",- заключает аналитик, напоминая о решении президиума Высшего арбитражного суда по делу Nivea против Livia.