Москва, 18 января, 2018, 12:48 — ИА Регнум. Человечество рискует повторить судьбу Древнего Рима, опасается заведующая кафедрой проблем конвергенции естественных и гуманитарных наук, заведующая лабораторией когнитивных исследований, доктор биологических наук, профессор кафедры общего языкознания Татьяна Черниговская. Об этом она заявила 18 января в ходе третьего дня работы Гайдаровского форума, выступая с лекцией об искусственном интеллекте и его перспективах.

«В декабре вышел доклад Римского клуба, — напомнила она. — Там говорится, что мы заигрались в технологические игры, и они представляют опасность не только в техническом, но и мировоззренческом плане. Мы можем потерять контроль, если доверим себя технологиям. А что будут делать люди? Я имею ввиду, если решения будут принимать мощные суперкомпьютеры, останется ли место для нас. Мы попали в парадоксальный мир. Это мир, который открывает нам огромные возможности. Он же привел нас к ситуации, когда нам придётся делать выбор, и непонятно, как мы его сделаем. С одной стороны, есть соблазн возможностей, и надо будет выбирать между возможностями и безопасностью».

По словам Черниговской, пока есть разные сценарии, причём некоторые из них предполагают, что на Земле исчезнут государства и их заменят некие транснациональные образования.

«Там (в докладе Римского клуба — прим. ИА REGNUM ) говорится, что необходима эпоха нового просвещения и переосмысления главных цивилизационных принципов, — рассказала Черниговская. — Отказаться от редукционизма, в том числе, и в науке. То есть наука исходит из того, что она анализирует и всё больше и больше рубит на части. Сколько мы будем играть в эту игру? Вероятно, имеет место неправильная посылка. Многие крупные философы говорили, что целое больше его частей. Это важно. И второй пункт: а действительно ли то, что исследуют естественные науки, — это независимое от нас поле?»

Она пояснила, что, когда речь идёт о науке, предполагается, что учёный словно сидит в зале и смотрит на то, что происходит на сцене, — сидит там независимо и ни во что не влезает. Однако учёный находится в том же мире, который он исследует.

«Сейчас известно, что данные исследований не независимы от того, кто их исследует, — сообщила Черниговская. — Есть позиция ученого: как он ставит эксперимент, какие задаёт вопросы и влияет на то, что получится. Этика и мировоззрение будут играть решающую роль. Без этики с будущим у нас дело плохо обстоит. Эйнштейн писал, что после Третьей мировой, Четвертую люди будут вести палками и камнями».

Кроме того, она отметила, что люди, в отличие от всех других существ, живут не в одном мире.

«Мы живем в мире физических объектов и одновременно в мире, который знаковый, — уверена она. — Мы живем в мире, который сами и придумываем. Он состоит не из атомов. Мир, который порождается нашей психикой. Зачем это Вселенной понадобилось?»

Мозг человека устроен настолько сложно, что ничего более сложного представить себе невозможно, и даже в языке едва ли есть слова, которые отображают подлинную величину нейронов и прочих элементов мозга.

«И с этим мы конкурируем, пытаясь создать искусственный интеллект, — сказала Черниговская. — Эйнштейн писал, что основа естественных наук — это то, что характеристики внешнего мира не зависят от наблюдателя. Но так было. Шредингер и Гейзенберг показали, что в квантовом мире наблюдатель является частью научной парадигмы. Нас утешали, что такие сюжеты характерны для микромира и к нам, людям, живущим в большом мире, не имеют отношения. Сейчас в этом есть сомнения. Почему мы уверены, что логические выводы применимы к реальной природе?»

Здесь стоит отметить, что Черниговская не привела примеров, доказывающих, что в макромире исследователь неотвратимо влияет на ход эксперимента. Кроме того, она не стала развивать очевидно постмодернистскую тему логики, неприменимой к «реальной природе». Вместо этого она заметила, что «математика не имеет инструментов, по которым она может отделить существенное от несущественного и важное от неважного».

«Настоящая картина того, что мы изучаем, у нас в мозгу, — заявила она. — Мы кардинально зависим от мозга. Кант говорил, что рассудок не вынимает законы природы из природы, а предписывает их ей. У нас такая математика, потому что у нас такой мозг. Но какая физика действует в мозгу? Ньютон, Эйнштейн или Нильс Бор? Какая математика управляет мозгом? Римановская или лапласовская? Когда мы строим искусственный интеллект, мы говорим, что узнаем, какие алгоритмы есть в нашем мозгу. А там точно только алгоритмы? Эйнштейн говорил, что главные вещи делаются интуитивно».

Не ограничившись этим заявлением, Черниговская, рассуждая о природе открытий, сослалась на Павла Флоренского и его рассуждения о том, что «сознание должно расшататься» и в нём «должна появиться сумеречность».

«В 2010 году появилось существо — композит живого и неживого, организм с синтетическим геномом, — рассказала она. — Это тревожный ход. Когда Каспарова в шахматы обыграл компьютер, человечество содрогнулось. Потом, когда все проанализировали, то успокоились — оказывается, этот искусственный интеллект был надрессирован на конкретного игрока. Он знал все приемы Каспарова. Это была нечестная игра. Компьютер не устаёт, и у него бесконечная память (sic! — прим. ИА REGNUM ). Он не нервничает. У него гигантские скорости».

Остановившись на этом моменте, Черниговская рассказала о других компьютерах, которые победили человека не только в шахматы, но и в го, и в покер.

«Это говорит, что искусственный интеллект приобрел черты не только алгоритмические, — пояснила Черниговская. — Они влезают на нашу территорию».

После докладчица переключилась на проблему интернет-зависимости и сообщила, что есть научные данные, которые показали, что картина мозга интернет-зависимых людей похожа на ту, которую учёные наблюдают, изучая мозг наркоманов и алкоголиков. В частности, она напомнила, что в Санкт-Петербурге был случай, когда человек, долго игравший в компьютерные игры, потом не смог перейти улицу, оценивая реальность так, как делал это в компьютерной игре.

«Человечество перейдёт на надбиологический вид, — процитировала Черниговская прогноз одного исследователя. — Самосоздаваемый. Мы к этому идём. Мы перешли в другую цивилизацию. Не стоит делать вид, что это в будущем. Оно уже здесь. Устрашает скорость, с которой это идёт. Как нам не потерять базовые представления о реальности? Встает вопрос права и морали. Кто будет отвечать, если беспилотная машина сбивает кого-то? Перед нами огромные вызовы».

Одним из таких вызовов, по мнению Черниговской, будет появление в будущем людей, которым будет нечего делать, если всю работу на себя возьмут машины.

«Мы будем им платить, чтобы они не померли с голоду, — предположила Черниговская. — Это уже было — Древний Рим».

В этой фразе, впрочем, удивительного ничего нет. Нет никаких сомнений в том, что участники форума, названого в честь одного из самых жестоких либеральных реформаторов, представляют себе будущее исключительно как будущее капиталистическое — с зарплатами, безработицей и прочими замечательными явлениями.

Напомним, что Гайдаровский форум, в котором принимают участие известные политики, министры, экономисты и представители отечественной науки, продолжается третий день. В частности, 16 и 17 января на нём выступили главы Минфина, Минэкономразвития, Счетной палаты и РАН.