Москва, 24 мая, 2007, 14:59 — ИА Регнум. 24 мая Конституционный суд РФ огласил постановление по делу о проверке конституционности абз. 4 ч. 12 ст.230 Трудового кодекса РФ (смерть обоих водителей квалифицируется как наступившая в результате несчастных случаев, не связанных с производством), признав ее конституционной лишь в той части, в какой содержащееся в нем нормативное положение не предполагает отказ без принятия о том судебного решения с учетом всех обстоятельств дела в предоставлении обеспечения по страхованию семье, лишившейся кормильца в результате несчастного случая, который по заключению правоохранительных органов наступил в результате совершения застрахованным работником - водителем автотранспортного средства в ходе выполнения им трудовых обязанностей поступка, содержащего признаки уголовно наказуемого деяния.

Кто же в действительности выиграл в связи с таким решением КС? Как разъяснила корреспонденту ИА REGNUM представитель Совета Федерации Елена Виноградова: "В любом случае заявители выиграли, потому что Конституционный суд истолковал норму так, как в дальнейшем ее следует применять правоприменителю. Если раньше прямого запрета не было, но указания соответствующих органов о том, что в данном случае есть возможность подозревать совершение преступления, было как бы достаточно, хотя законодательно это не было определено. Сейчас же КС указал, что этого недостаточно, в любом случае должно быть решение суда, комиссия должна учитывать другие обстоятельства. Это не меняет сути нормы, но это меняет правоприменительную практику, потому что КС указал, что для того, чтобы данная норма функционировала в рамках Конституции, она должна существовать по такому принципу. Я считаю, что это замечательное постановление, как, впрочем, и все остальные постановления КС".

Таким образом, данное постановление следует понимать так, что семьям водителей, исполнявших свой служебный долг и попавшим в ДТП, не могут отказать в выплате единовременной компенсации и страховых выплат по утрате кормильца, кроме тех случаев, когда их вина признана судом. Как правило, находящиеся на работе водители, не имеют умысла на совершение преступления и оказываются виновниками ДТП в силу сложившихся обстоятельств или несчастного случая.

Как подчеркивается в постановлении, что касается случаев смерти работника, - водителя автотранспортного средства, то правоохранительные органы, давая первое заключение о характере действий пострадавшего, фактически лишь фиксируют внешние признаки его поведения. В силу этого, заключение правоохрантельных органов всегда оставляет неустранимые сомнения в виновности лица в случае его гибели, а следовательно не могут предопределять решение вопросов о признании несчастного случая связанным или несвязанным с производством и об отказе в предоставлении права по получение страховых выплат, семье, которая лишилась кормильца. Потому при отсутствии решения суда, которым бы устанавливались все признаки преступления в действиях водителя, включая умысел на причинение вреда своей жизни, необходимо толковать в пользу пострадавшего и его семьи.