Латвия, 17 мая, 2007, 14:04 — ИА Регнум. Сейм Латвии сегодня, 17 мая, принял во втором и окончательном чтении законопроект по ратификации подписанного 27 марта в Москве российско-латвийского договора о границе, сообщает корреспондент ИА REGNUM. "За" проголосовали 70 депутатов, против - 24, воздержавшихся не было.
В пленарном заседании приняли участие премьер-министр Латвии Айгар Калвитис (Народная партия) и министр иностранных дел Артис Пабрикс (Народная партия). Напомним, парафированный в 1997 году договор о границе между Латвией и Россией готовился к подписанию в Москве 10 мая 2005 года. Однако из-за односторонней "разъяснительной" декларации, приложенной к документу латвийской стороной под предлогом предотвращения возможных конституционных противоречий, Россия отказалась его заключать. В декларации содержалась ссылка на Мирный договор 1920 года между Латвией и советской Россией, что в РФ расценили как территориальные претензии на Пыталовский район Псковской области или бывшее латвийское Абрене. В начале февраля текущего года Сейм принял закон, уполномочивающий Кабинет министров подписать парафированный десять лет назад пограничный договор без односторонних сопроводительных документов. Получив мандат парламента, правительство Латвии 6 марта признало одностороннюю декларацию утратившей силу и уполномочило премьер-министра Айгара Калвитиса подписать пограничный договор, сославшись в соответствующем распоряжении на уважение принципа ОБСЕ по неизменности послевоенных границ. В первой статье принятого Сеймом законопроекта говориться, что пограничный договор принимается и утверждается, соблюдая принятый ОБСЕ принцип неизменности границ.
Законопроекты по ратификации межгосударственных договоров парламент Латвии принимает в двух чтениях. Ратификацию договора о границе с Россией поддержали сегодня фракции трёх партий правительственной коалиции: Народной партии, Союза "зелёных" и крестьян и объединения "Латвийская первая партия/Латвийский путь", а также депутаты оппозиционных объединений "Центр согласия" и "За права человека в единой Латвии". "Против" голосовали представители входящей в правительство фракции объединения "Отечеству и Свободе/Движение за национальную независимость Латвии" (TB/LNNK) и оппозиционной партии "Новое время". Ко второму чтению законопроекта депутатами от TB/LNNK и "Нового времени" были поданы четыре поправки, которые одну за другой большинство парламента отклонило. "Отчизновцы" предлагали дополнить первую статью закона ссылкой на раздел Мирного договора между Латвией и Россией от 11 августа 1920 года, в котором говорится о межгосударственной границе. А сам договор - ещё статьями о том, что к нему прилагается упомянутая выше односторонняя "разъяснительная" декларация и что он теряет силу, если суд Сатверсме (Конституционный) Латвии признает договор не отвечающим Конституции страны. В свою очередь фракция "Нового времени" настаивала на редакции, согласно которой договор вступал бы в силу с 31 декабря 2008 года. Напомним, в конце марта 21 депутат Сейма подали в Конституционный суд Латвии запрос по поводу соответствия ранее принятого закона, уполномочившего правительство подписать проект пограничного договора, декларации Верховного совета Латвии от 4 мая 1990 года о восстановлении государственной независимости Латвийской Республики. А также соответствия подписанного договора о границе статье Конституции о границах страны. Рассмотрение дела в Конституционном суде предположительно может начаться осенью текущего года. Между тем с ратификацией Сеймом пограничного договора Латвия не сможет отозваться на Конституцию или решение Конституционного суда, для того, чтобы не выполнять взятые на себя международные обязательства: в соответствии с Венской конвенцией государства не могут в одностороннем порядке денонсировать мирные договоры и договоры о границе.
Выступая в дебатах, председатель фракции TB/LNNK Марис Гриблатс отметил, что, ратифицируя договор в редакции его первой статьи, где есть ссылка на принципы ОБСЕ, Латвия отказывается от ликвидации "последствий советской оккупации": "На наш взгляд, эта ссылка полностью неуместна, так как зачастую именно Россия упоминает ОБСЕ каждый раз, когда нужно так или иначе вмешаться во внутренние дела стран Прибалтики и поучать, что Латвии, Литве или Эстонии следует или не следует делать. Во-вторых, мы предлагаем отозваться на то (Мирный договор от 1920 года, - прим. ИА REGNUM), что, на наш взгляд, очень существенно и недвусмысленно выражает правовую преемственность Латвийской республики и то, что Латвия не отказывается от возможности в будущем в той или иной степени ликвидировать последствия оккупации и колонизации. Существенен вопрос о том, были ли правовыми изменения территории Латвии, произошедшие во время оккупации в 1944-1945 годах с отделением от неё города Абрене (ныне Пыталово Псковской области, - прим. ИА REGNUM) и шести волостей Абренского уезда? (...) Действительно ли Латвии следует расписываться в том, что мы соглашаемся с правомерностью таких изменений?" Другой "отчизновец" - Петерис Табунс обратил внимание, что сторонники ратификации не приводят "ни одного аргумента "за", кроме улучшения отношений с Россией". А экс-министр образования, депутат от "Нового времени" Карлис Шадурскис в этом контексте озвучил такую догадку: "Действительно ли правы те, которые утверждают, что причина кроется в газовой электростанции? И в усилении энергетической зависимости Латвии от России?" Участникам пленарного заседания также напомнили, что фактическим авторами односторонней "разъяснительной" декларации, принятой два года тому назад и теперь отклонённой, являются тогдашние и нынешние министр иностранных дел и премьер-министр. Больше всех недоумевал по этому поводу Карлис Шадурскис: "Два годам тому назад Калвитис уже пытался заключить договор о границе с Россией. Тогда правительство на первое место ставило законность и Сатверсме, а договор - если удастся. Не удалось. Чтобы добиться соответствия с Сатверсме была присоединена декларация. В пользу закона пожертвовали возможностью договориться, так как в действительности Россия и не хотела договариваться, а старалась лишь навязать своё и унизить Латвию. То же самое она желает и сегодня. Для меня большая загадка, что изменилось за эти два года? Почему в настоящий момент противоположный приоритет: договор любой ценой, а законность, если получится? В чём причина этой кардинальной смены приоритета?".
Между тем, глава МИД Артис Пабрикс напомнил депутатам, что "динозавры в своё время вымерли, потому что не смогли приспособиться к изменяющимся условиям": "Надо понимать, что меняется время, меняется ситуация и возможности. В конкретном случае возможность заключить пограничный договор правовым способом, сохраняя преемственность Латвийского государства, гораздо важнее, нежели цепляния за "декларацию Пабрикса", как по-прежнему считает "Новое время". В свою очередь премьер-министр Айгар Калвитис предложил тщательнее анализировать новейшую историю Латвии и принципы, на которых она была принята как в Европейский союз, так и НАТО: "Можно констатировать, что с 1991 года Латвия последовательно двигалась к этим целям, давая во всех переговорных процессах международному сообществу недвусмысленные обещания. В них было ясно высказано наше отношение к границе: что у нас нет никаких пограничных споров с нашими соседями, что только из-за нежелания России в тот момент у Латвии не было с ней договора о границе. Затем в 1997 году этот договор был парафирован, не смотря на то, что все обстоятельства, о которых мы сегодня говорили - и Мирный договор 1920 года, и другие исторические аспекты - тогдашнее правительство оценивало. И даже премьер от TB/LNNK господин Крастс (Гунтар Крастс, в настоящее время депутат Европарламента, - прим. ИА REGNUM), чтобы не прерывать это политическое движение в ЕС и НАТО был политически вынужден, может быть, даже вопреки своим убеждениям, принять то, что этот договор является важным шагом для нашей интеграции и приёма в европейские структуры". Добавим, пограничный договор между Латвией и Россией вступит в силу после его ратификации парламентами обеих стран.