Ивановская область, 8 мая, 2007, 18:40 — ИА Регнум. 8 мая представитель Шуйского экологического союза (ШЭС) прокомментировал для ИА REGNUM поступивший в его распоряжение официальный отчет ивановского облуправления Ростехнадзора о недавних общественных обсуждениях экологического мониторинга ООО "Эггер-Дрепродукт". Местных жителей, экологов, природоохранную прокуратуру, а теперь и Ростехнадзор беспокоит связанное с заводом ухудшение экологической ситуации, сообщает корреспондент ИА REGNUM.

"В информации, распространенной Ростехнадзором, написано: "Подобные слушания проходят ежегодно". Создается впечатление, что завод постоянно отчитывается перед общественностью. Может, в дальнейшем так и будет, но пока приходится констатировать крайнюю закрытость предприятия для любого контроля, - заявил корреспонденту ИА REGNUM зампред ШЭС Борис Борзых. - Эти слушания первые, их проведение было предписано государственной экологической экспертизой спустя год после начала работы завода "Эггер". 24 апреля 2007 как раз исполнился год после официального принятия его в эксплуатацию.

Ростехнадзор сообщает: "Согласно проекту, ПДВ (предельно-допустимых выбросов) формальдегида должно быть не больше 28,607 т в год, по факту в 2006 году их было 6,489 т в год, а превышения ПДК (предельно-допустимой концентрации) не было". Выброс формальдегида в объеме 6,4 т/год вместо проектного значения 28,6 т/год в ходе слушаний обоснован не был. Устные объяснения представителей разработчика - ивановского химико-технологического университета - специалистов ШЭС не удовлетворили. Мы считаем, что по данному вопросу требуется отдельное разбирательство.

"Присутствовавший на слушаньях руководитель филиала Центра лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Ивановской области Михаил Вотяков прокомментировал ситуацию так: "Нами были проведены замеры формальдегида в зоне влияния ООО "Эггер Древпродукт" в 2005-2007 годах. Исходя из полученных результатов, мы можем оценить концентрацию формальдегида в зоне влияния завода на уровне данных в первой справке, выданной Ярославским центром госметеослужбы (ЦГМС). Данные не приближаются к той цифре, которая была заявлена второй раз", - цитирует Ростехнадзор. ШЭС утверждает: мониторинг загрязнения атмосферного воздуха, не показавший превышения ПДК, проводился ЦЛАТИ с нарушением нормативной методики, описанной в "Руководстве по контролю загрязнения атмосферы" РД 52.04.186-89. Наблюдения должны проводиться сериями по 10-15 дней подряд, за год должно быть проведено 4-6 серий, в сутки должно проводиться 4 замера - в 1, 7, 13, 19 часов. Общее количество наблюдений за год не должно быть менее 200. На практике ЦЛАТИ эти требования не соблюдает, наблюдения проводятся только днем, 2 раза в сутки, что не позволяет вычислять среднесуточную концентрацию примесей в воздухе, определяющую влияние на здоровье населения. За всё время проведения мониторинга (с ноября 2005 года) наблюдения проводились не более 15 дней (3 дня в 2005 году, 9 дней в 2006 году, по 2007 году данных ЦЛАТИ не публиковалось). По какому принципу выбирались эти дни - неизвестно. Нет никакой гарантии, что в другие дни не были получены другие, не устроившие заказчика (ООО "Эггер Древпродукт") данные. По самым первым наблюдениям 7, 8, 9 ноября 2005 года достоверно известно, что в эти дни на заводе не работали сушилки, дающие значительную часть выбросов. ШЭС располагает признанием зам. начальника ЦЛАТИ на эту тему. Имеется и официальное письмо Михаила Вотякова о том, что данные замеров ЦЛАТИ прессе не предоставлял. Таким образом, мониторинг проводится фрагментарно и на его основании невозможно делать какие-либо выводы о реальном загрязнении воздуха в Шуе.

"По словам представителя Ивановского ЦГМС, документ, который выдал Ярославский ЦГМС, нельзя называть фоновой справкой, - сообщает далее Ростехнадзор. - Согласно руководящему документу, фон определяется по данным наблюдений от трех до пяти лет (чем больше период наблюдения, тем точнее данные), число замеров должно быть не менее 800. Ярославским ЦГМС было сделано 157 замеров. Следовательно, данный документ не дает оснований выдачи фоновых документов, слишком мал набор проб".

Итоги замеров Ярославского ЦГМС никоим образом нельзя опровергнуть - как по причине крайне малого количества наблюдений и фактов нарушений Руководства РД 52.04.186-89, так и по причине того, что ситуация, сложившаяся весной 2005 года, не может в точности повторяться в дальнейшем. Для уменьшения статистических ошибок и предусмотрен минимальный срок проведения фоновых замеров - 3 года. Ярославский ЦГМС этот срок также нарушил (замеры проводились 2 месяца), однако государственная экологическая экспертиза закрыла на это глаза.

Между тем вопрос о достоверности второй, исправленной фоновой справки тесно связан с достоверностью всей экспертизы, так как фоновые данные лежат в основе экологического обоснования. Если не признавать фоновую справку, выданную уполномоченным органом, значит, придется не признавать всю экспертизу. Тогда есть резон присоединиться к судебному иску ШЭС, требующему отмены ее положительного заключения. В любом случае экспертиза рассыпалась, и этот факт уже неопровержим. Попутно можно поставить вопрос о лишении Ярославского ЦГМС, выдающего фоновые справки с грубыми нарушениями законодательства, лицензии. Что касается Ивановского ЦГМС, представитель которого присутствовала на слушаниях: она упоминает 157 замеров, следовательно, имеющиеся у нее данные не полны. У нас имеются протоколы 200 замеров концентраций формальдегида - с 14 апреля по 4 июня 2005 года".

"Считаем, что в сложившейся ситуации экологическое обоснование необходимо делать заново и в полном соответствии с законом. Пока что завод работает без экологического обоснования", - заявил корреспонденту ИА REGNUM представитель Шуйского экологического союза.