"Балтийский форум" попытался разобраться, что Латвия и Россия должны и не должны друг другу
Латвия, 28 февраля, 2007, 09:59 — ИА Регнум. В Риге 27 февраля прошла международная конференция "Наследие СССР: в чем заключается правопреемственность России и других стран?", организованная латвийской общественной организацией "Балтийский форум", сообщает корреспондент ИА REGNUM. Участие в ней приняли эксперты из Латвии и России, депутаты латвийского Сейма от левых и левоцентристских партий, общественные деятели, журналисты, а также посол России в Латвии
Взявший слово вслед за Юргенсом профессор Латвийского университета, член правления "Балтийского форума" Абрам Клёцкин обратил внимание на такое "наследие": "Не был определён юридический статус, не были защищены права миллионов так называемых русскоязычных жителей бывших советских республик, а в ряде случаев и права других национальных меньшинств. (...) Это серьёзные факторы, угрожающие стабильности на большей части постсоветского пространства и дающие богатую пищу для разного рода не самых благовидных политических игр, что серьёзно подрывает возможности государств и регионов в решении насущных задач своего развития". По словам Клёцкина, самой бесхозной частью советского наследства сало всё, что связано с исторической ответственностью за судьбы отдельных людей, социальных слоёв и целых народов: "Большинство государств-наследников просто отмахиваются от проблемы, которая чаще всего определяется, как преступления режима: их оккупировали, насильно присоединили, угнетали и так далее, а они страдали и мечтали об освобождении. Мол, о какой ответственности, тем более вине вообще может идти речь? Конечно, наказали отдельных коллаборационистов и всё. При этом всё громче стали вслух утверждать, что ответственность за все последствия режима должна взять на себя Россия, всё более настойчиво проводится идея, что СССР и Россия - это фактически одно государство, просто сменившее своё название".
В свою очередь, на взгляд директора Института всеобщей истории
В контексте предъявляемых России претензий директор Института мировой экономики РФ Александр Дынкин напомнил, что страны Прибалтики в советский период были своего рода витриной в советской модели развития: "Прежде всего, это массированные капиталовложения, которые шли в страны Балтии и отличные от остальных республик СССР финансовые условия ведения хозяйства. Была построена мощная транспортная инфраструктура, которая продолжает эффективно использоваться и сегодня. В 1991-1993 годах доходы только от российского грузооборота ежегодно в бюджете Латвии составляли 25%, Литвы - 20%, Эстонии - 17%. (...) С 1966 года страны Балтии убедительно вышли на первое место в СССР по социальным вложениям, уровню пенсий и заработной платы". Учёный считает, что гораздо эффективнее вести речь о том, какие экономические возможности для той же Латвии складываются сегодня: "И с точки зрения развития транспортной инфраструктуры и некоторого улучшения конкурентоспособности балтийских портов. Это связано с тем, что в ходе подготовки к вступлению в
Однако в Латвии, судя по всему, одно другому не мешает. Политический обозреватель рижской газеты "Вести Сегодня" Абик Элкин напомнил, как совсем недавно Сейм республики 11 часов обсуждал законопроект по пограничному договору с Россией, а в сущности вопрос о том, действует ли сегодня Мирный договор 1920 года, заключённый Латвией с советской Россией, по которому Латвийской республике досталось бывшее Абрене, а ныне Пыталово псковской области. По словам Элкина, правящая элита оказалась заложницей ситуации, которую сама же создавала на протяжении последних лет: "Представители правящей
Как пояснил обозреватель, с этой комиссией также весьма странная ситуация: "С одной стороны она была создана под давлением определённого общественного мнения и националистических партий. С другой стороны правительство оказалось опять-таки заложником этой комиссии и не знает, что делать дальше. Выделены большие средства, а куда потом деть подсчёты от убытков? Оставить в Музее оккупации или предъявить претензии России? (...) Латвийские политические элиты достаточно адекватны и прекрасно понимают, что никакого передела границ и возвращения Абрене не будет. Во-первых, никто не будет создавать прецедента в Европе, во-вторых, есть Хельсинский акт 1977 года о нерушимости границ. Речь идёт о том, как после заставить Россию с помощью различных деклараций признать действие Мирного договора - это возможность предъявить к ней потом материальные претензии. Речь идёт о предъявлении материальных претензий, а не о том, чтобы перенять территорию Пыталовского района". "Архивы не горят", - заметил по этому поводу Игорь Юргенс, пояснив, что российские учёные работают, и он знает группу людей, которые собирают встречные документы, которые в свою очередь могут стать встречными исками "в случае совершенно неразумного развития событий". "И поверьте, эти иски во много раз превзойдут иски местных националистов", - подчеркнул Юргенс.
А посол Российской Федерации в Латвии Виктор Калюжный сделал небольшой исторический экскурс: "С кем Латвия заключила договор 1920 года? Если цинично подойти к этой ситуации, то заключили договор с несуществующим государством, которое силой свергло царя, власть, правительство и начало братоубийственную войну, хотя никто его не признавал. Вот с таким государством Латвия заключила договор и считает себя счастливой! Вместе с тем в вопросе преемственности она запуталась уже окончательно, потому что я сам присутствую то на 85-й годовщине, то на 86-й "де-юре", то на 15-й "де-факто". И тогда хочется сказать: вы определитесь между собой, сколько вообще существуете? Потому что у каждого ведомства собственный счёт на существование. Естественно, хотелось бы, чтобы мы правильно понимали принцип преемственности, учитывая, что в большинстве своём на территории СНГ её воспринимают как кому выгодно".
В ходе дискуссии академик Чубарьян заметил, что хорошо бы иметь двустороннюю российско-латвийскую комиссию историков наподобие той, что недавно была создана в Литве. Почему такой до сих пор нет в Латвии, пояснил Виктор Калюжный: "Я уже полтора года предлагаю Латвии создать совместную комиссию историков с Россией. Для этого нужно всего лишь написать письмо в Россию. Нет, полтора года Латвия не может предложить или ответить на это предложение - создать комиссию. Возникает вопрос: почему этого не делает Россия? Очень просто: в принципе для нас не существует данной проблемы. Но если она существует в двустороннем формате, значит, этот вариант возможен. Но Россия его видит на уровне Академии наук, специалистов, которые должны этим делом заниматься, максимум, может, под каким-то патронажем Министерства иностранных дел. В Латвии этим делом занимается комиссии при президенте страны. И чтобы сохранить этот уровень и поднять другой уровень, нужно было написать письмо от президента к президенту. Этого до сих пор не сделано и в результате полная фантазия относительно исторических фактов, которые сегодня существуют и появляются в учебниках истории. (...) Можно сделать вывод: у нас нет сегодня истории - у нас есть только историки".
В свою очередь, оппонируя российским коллегам, экс-министр по особым поручениям в делах общественной интеграции Латвии Нил Муйжниекс задался вопросом в контексте присоединения Латвии к СССР: "Почему российская элита думает, что мы были не только тупыми, но и самоубийцами? Наверное, хотели коллективизацию, сталинизм и депортации?" Добавим, в начале конференции президент "Балтийского форума" депутат Сейма