Опыт региональных выборов и перспективы изменения федерального законодательства - выводы Независимого института выборов

Москва, 9 ноября 2006, 08:55 — REGNUM  Рейтинг демократичности региональных выборов 8 октября 2006 года был представлен журналистам 8 ноября Независимым институтом выборов, сообщает корреспондент ИА REGNUM.

На основе ряда экспертно оцененных показателей (уровень демократичности избирательного законодательства региона, нарезка избирательных округов, открытость избирательных комиссий, регистрация списков и кандидатов и др.) были выведены общие баллы для каждого из девяти регионов, где 8 октября прошли выборы разных уровней. При максимальном балле 100 места в рейтинге распределились следующим образом:

Астраханская область - 67,3

Новгородская область - 63,4

Липецкая область - 61,6

Республика Чувашия - 59,9

Республика Карелия - 58,0

Еврейская автономная область - 56,8

Приморский край - 56,1

Свердловская область - 53,1

Республика Тыва - 43,1.

Даже в рамках управляемой демократии регионы могут при проведении собственных выборов либо пытаться нейтрализовать некоторые ее отрицательные черты, либо напротив усилить их, отметил один из экспертов Независимого института выборов, руководитель региональных программ Фонда информационной политики политолог Александр Кынев. По его словам, Астраханская область заняла лидирующую позицию в рейтинге демократичности именно благодаря тому, что на выборах в этом регионе в большей степени сохранилась конкурентная среда.

Как отметил руководитель Дирекции программ мониторинга избирательных кампаний Независимого института выборов Аркадий Любарев, детальный анализ влияния различных факторов избирательного процесса на его результаты выявил ряд интересных закономерностей. В частности, отметил он, количество подписей, собранных в партиями, не может рассматриваться как показатель потенциальной поддержки избирателей, и существующие механизмы проверки подписей не повышают достоверность этого показателя. Так, партия "Патриоты России" в Липецкой области представила 19 962 подписи, 8,4% из которых были забракованы, однако на выборах она получила только 8846 голосов. Демократическая партия России в Астраханской области собрала 8 109 подписей, из которых 8,6% были забракованы, но в итоге получила только 3 261 голос. При этом, отметил Любарев, оппозиционные партии и кандидаты предпочитают регистрироваться по избирательному залогу, а не на основе сбора подписей, опасаясь, что против них может быть применен административный ресурс, и они будут сняты якобы за превышение количества недостоверных подписей.

Разбиение общего регионального партийного списка на группы, по словам Аркадия Любарева, имело негативные последствия, так как предоставило дополнительные возможности для использования технологии "паровозов". В результате, в регионах, где партийные списки были разбиты на отдельные группы, количество отказов от мандатов оказалось выше, чем там, где список не дробился.

Касаясь результатов, показанных партиями на данных выборах, Аркадий Любарев отметил, что во всех 9 регионах "Единая Россия" набрала в столичных городах меньший процент голосов, чем в целом по региону, а КПРФ продемонстрировала обратную тенденцию - в семи регионах (исключение - Приморье и Свердловска область) ее популярность в столицах оказалась выше, чем на периферии, причем в Великом Новгороде она даже опередила "Единую Россию".

При этом, анализируя числовые показатели голосования, Любарев отметил, что "в большей части регионов "Единая Россия" получает большинство мандатов, не получая большинства голосов".

Содержание предвыборной кампании в девяти регионах Александр Кынев охарактеризовал как "безыдейное" и "идеологически бесхребетное". По его словам, кандидаты и партии, опасаясь снятия с выборов, исключили из своих предвыборных кампаний всякие упоминания об актуальных проблемах развития страны в целом и даже конкретных регионов. Это неизбежно привело к переходу на личности и скатыванию дискуссии на уровень "сам дурак", констатировал он.

Наиболее яркий пример подобной деградации предвыборной кампании продемонстрировала, по словам Кынева, Свердловская область. "Ничего кроме чернухи и подрыва доверия избирателей к самому институту выборов" там не наблюдалось, отметил он. Закономерным результатом стало падение активности избирателей и самая низкая явка за всю историю выборов в данном регионе - 27%, причем по городу Екатеринбургу на некоторых участках явка не дотягивала даже до 25 процентов. "В таких условиях легитимность избираемых органов власти стремится к нулю", - заявил эксперт. По его мнению, последующая деятельность выбранных таким образом органов власти будет наталкиваться на презумпцию недоверия со стороны населения.

Проведение выборов в Свердловской области исключительно по партийным спискам, по его словам, также продемонстрировало негативные последствия отрыва от избирателей и "виртуализации" предвыборной борьбы. В связи с этим он предупредил, что впереди выборы в Московской области и в Санкт-Петербурге, которые пройдут по свердловской модели, и там также вероятно отсутствие интереса населения к предвыборной борьбе и низкая явка избирателей.

Низкая явка, отметил Кынев, выгодна партии власти, т.к. позволяет приводить к урнам подконтрольные категории избирателей. Однако ирония ситуации в том, что при повышении явки выстроенная под диктовку партии власти система начинает работать против нее - это доказали недавние выборы мэра Самары.

"Политическая реформа зашла в тупик, - подчеркнул Александр Кынев. - Гайки закручены до такой степени, что дальше уже невозможно - сорвет резьбу. Правила игры неизбежно придется смягчать".

"Примером феодализации избирательной системы" назвал ситуацию в Свердловской области председатель Совета директоров Независимого института выборов, в 1996 - 1998 гг. председатель ЦИК РФ, доктор юридических наук Александр Иванченко. По его словам, уровень использования административного ресурса в этом регионе поставил его на путь, по которому давно уже идут Башкирия, Татарстан и Москва.

"Предстоящая федеральная избирательная кампания вызывает у меня очень серьезное беспокойство. Мы загоняем ситуацию в кризисное состояние", - сказал он и подчеркнул необходимость срочной корректировки федерального избирательного законодательства. В противном случае ситуация на фоне делегитимизированности Совета Федерации чревата еще и делегитимацией нижней палаты парламента; таким образом произойдет окончательная деградация республиканской конструкции власти и Россия придет к другому типу конструкции - монархическому, предупредил Иванченко.

По мнению председателя Совета директоров Независимого института выборов, наиболее насущными требованиями изменения федерального избирательного законодательства является снижение проходного барьера для партий, ныне составляющего 7 процентов, снятие запрета депутатам, избранным от партий, покидать эти партии после выборов, восстановления института общественных наблюдателей за выборами.

Александр Иванченко выразил уверенность в том, что сами представители правящей бюрократии осознают необходимость изменения существующей ситуации. По его мнению, внесения изменений в федеральное избирательное законодательство можно ожидать после зимних думских каникул - в преддверии избирательной кампании по выборам в Госдуму.

"У нас есть все возможности для того, чтобы институты народовластия могли функционировать так, чтобы выборные органы власти в России с точки зрения легитимности не уступали своим западным аналогам", - подчеркнул Иванченко.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.