Литва, 21 августа, 2006, 08:40 — ИА Регнум. 29 июля 2006 г. в 2 км от населенного пункта Красная Слобода Суражского района Брянской области на 59 км участка магистрального нефтепровода "Унеча-Полоцк" (ответвление магистрального нефтепровода "Дружба", по которому, в частности, осуществляется поставка нефти в Белоруссию на Новополоцкий НПЗ и в Литву на нефтеперабатывающий завод Mazeikiu Nafta) возник разрыв, в результате которого произошел разлив сырой нефти. Авария произошла на участке нефтепровода, находящегося в эксплуатации с 1964 г. По данным Росприроднадзора, нефтью были загрязнены водосборные площади реки Ипуть выше водозабора питьевой воды в города Клинцы.

В связи с аварией давление в нефтепроводе было резко снижено, в результате чего были полностью прекращены поставки нефти на завод Mazeikiu Nafta. Не возобновлены они и до сих пор. По заявлению владельца нефтепровода компании "Транснефть", решение о целесообразности ремонта существующего нефтепровода или строительстве нового будет принято по результатам независимой экспертизы, которая еще не завершила свою работу. Акции Mazeikiu Nafta после прекращения поставок нефти из России значительно упали в цене, между тем, напомним, что в настоящее время решается вопрос о покупке польским нефтяным концерном PKN Orlen пакетов акций, принадлежащих российской компанией "ЮКОС" и правительству Литвы.

Как ожидается, 21 августа в Брянск прибудет комиссия Росприроднадзора, в задачу которой входит оценка мер, принятых для ликвидации последствий аварии.

По просьбе ИА REGNUM эксперт Международного социально-экологического союза (МСоЭС) Алексей Григорьев, побывавший в Суражском районе спустя десять дней после аварии, проанализировал существующую информацию о ситуации вокруг нефтепровода "Унеча-Полоцк" и высказал свое мнение относительно уровня экологической безопасности существующих нефтепроводов.

31 июля 2006 года сначала в десятках российских, а затем в сотнях англоязычных средств массовой информации появилось сообщение о том, что в субботу, 29 июля на территории Брянской области произошел разлив нефти из трубопровода "Дружба", в результате которого было якобы загрязнено 10 кв. км территории. Эта новость в очередной раз привлекла общественное внимание к проблеме безопасности работы российской системы магистральных нефтепроводов, на которой, оказывается, могут происходить такие разливы и надежности российских экспортных поставок в страны Европы. Вселяла ужас также и картина возможного нефтяного наводнения на притоках Днепра.

Мало кто задумался, сколько сотен тысяч и миллионов тонн нефти должно разлиться, чтобы серьезно загрязнить 10 кв. км. Из известных мне сведений, максимальные объемы разливов нефти на суше в Российской Федерации могут быть оценены в 100 тысяч т. В основном это происходило в болотах Западной Сибири. Благодаря плоскому рельефу площадь разливов там может достигать 70-100 га, т.е. 0,7-1,0 кв.км. Все сообщения об обнаружении разливов большей площади на суше должны подвергаться тщательному анализу и проверке.

Далее ситуация становилась все более странной. После шокирующих, и не совсем понятно, откуда и как взявшихся сведений о 10 кв. км. загрязненной поверхности, последовало официально разъяснение по линии МЧС и компании "Транснефть", что площадь разлива составляет всего лишь 340 кв. м, а его объем - 48 кубометров.

Приехавший на место аварии вечером 31 июля 2006 г. заместитель руководителя Росприроднадзора Олег Митволь заявил, что, по его мнению, речь идет о разливе объемом 100 т и загрязнении 1000 кв. метров, но все равно это далеко не 10 кв. километров. Митволь признал, что к моменту его приезда видимые следы разлива уже были ликвидированы, и об экологической катастрофе говорить не приходится. Тем не менее, им были сообщены шокирующие сведения о том, что на нефтепроводе "Унеча - Полоцк -1", на котором произошел разлив, и на соседнем "Унеча - Полоцк -2" зафиксировано более чем по 200 существенных дефектов на каждом, причем два десятка являются очень серьезными. С целью обеспечения безопасности работы трубопроводов Митволем было дано предписание снизить в четыре раза рабочее давление, а также провести экспертизу состояния, с целью принятия решения о необходимости капитального ремонта нефтепровода с заменой труб.

Однако все эти драматические события, столь широко освещавшиеся средствами массовой информации, нашли минимальное отражение на интернет-сайтах их официальных участников. На сайте Минприроды, в систему которого входит Росприроднадзор, удалось обнаружить только невнятное разъяснение: "Эксперты МПР России не склонны называть аварию, произошедшую на магистральном нефтепроводе "Дружба" в Сурожском районе Брянской области, экологической катастрофой". Из сообщения следовало, что "авария на нефтепроводе может быть охарактеризована как происшествие средней сложности, вследствие которого нефтью был загрязнен значительный участок лесного фонда". Официальная информация об объеме разлива, его площади, техническом состоянии аварийного трубопровода, принятых мерах по обеспечению безопасности его дальнейшей работы отсутствовала.

В размещаемых на официальном интернет сайте МЧС сводках о чрезвычайных ситуациях сообщение об этой аварии не появилось ни в понедельник 31 июля 2006 года, ни в последующие дни. Это уже далеко не первый случай, когда информация о достаточно крупных авариях на магистральных нефтепроводах не отражается в официальных сводках этого федерального министерства.

Зато компания "Транснефть" нарушила свою традиционную практику не сообщать о проблемах на ее нефтепроводах. 31 июля в разделе "Новости компании" было размещено сообщение о том, что в результате аварии на магистральном нефтепроводе "Унеча-Полоцк" произошел разлив 48 кубометров нефти на площади 340 кв. м. 2 августа 2006 года там же сообщалось, что последствия аварии полностью ликвидированы, угрозы для окружающей среды нет, поскольку разлив был незначителен. Далее сообщалось, что "произошедшая авария не повлияет на экспорт нефти, так как компанией предприняты все необходимые меры по сохранению объемов перекачки сырья". Как это согласовать с заявлением Митволя о том, что рабочее давление в нефтепроводе снижено до минимального, оставалось совершенно непонятным.

Через несколько дней в средствах массовой информации появились сообщения, что в результате аварии в Брянской области были прекращены поставки нефти на находящийся в Литве Мажейкяйский нефтеперерабатывающий завод. Пикантности в ситуацию добавляло то, что в мае 2006 года этот завод, принадлежавший российской компании "ЮКОС", купила польская компания PKN Orlen, несмотря на то, что другие российские компании тоже хотели его купить, но по меньшей цене. Такой поворот событий, когда сначала говорилось об аварии, которая могла создать проблему энергетической безопасности Европы, а в итоге оставила без нефти литовский нефтеперерабатывающий завод, окончательно запутывал ситуацию.

Попробуем в ней разобраться. Следует учитывать, что дальнейшее изложение может содержать определенные фактические неточности, поскольку оно основывается на открытых, но, как правило, неофициальных источниках. Но официальные разъяснения того, что происходит, в открытых источниках нами обнаружены не были.

Решение о создании нефтепроводной системы "Дружба", которая должна была обеспечить поставку советской нефти в Польшу, Чехословакию, Венгрию и Германскую Демократическую Республику, было принято в рамках "Совета экономической взаимопомощи" (СЭВ) в 1959 году. Общая протяженности трубопроводной системы, которая начиналась в Куйбышеве (Самара), должна была составить более 6 тыс. км. Кроме прокладки нефтепровода в братские социалистические страны, строилось ответвление из Брянской области в латвийский порт Вентспилс, где был создан экспортный нефтяной терминал.

Строительство нефтепровода диаметром до 1020 мм шло быстро, и в октябре 1964 года "Дружба-1" вступила в строй. Нефтепровод шел по территории Российской Федерации от Самары до Брянской области. Здесь от него отходило ответвление в Вентспилс (Унеча - Полоцк - Мажейкяй - Вентспилс) диметром до 800 мм, а основная труба из Брянска шла на запад в Белоруссию, где нефтепровод "Дружба" разделялся на две ветки. Одна (северная) шла через Польшу в Германию. Другая (южная) - через Украину в Чехословакию и Венгрию. Уже через несколько лет мощностей "Дружба-1" стало недостаточно, и в 1974 году по тем же трассам была проложена трубопроводная система "Дружба-2" диаметром до 1220 см.

В последние годы по основному, западному направлению нефтепроводной системы "Дружба" перекачивается до 70-80 млн. тонн в год. Эта нефть используется на мощных нефтеперерабатывающих заводах, расположенных в Мозыре (Белоруссия), Плоцке (Польша), Шведте (Германия). По ответвлению в сторону порта Вентспилс, на котором 29 июля 2006 года и произошел аварийный разлив нефти, перекачивалось значительной меньше нефти.

Резкое снижение поставок российской нефти в этом направлении началось еще несколько лет назад. Тогда, объясняя это неудовлетворительным состоянием трубопровода, компания "Транснефть" прекратила экспортные поставки в латвийский порт Вентспилс. В последние годы трубопроводы "Унеча - Полоцк - 1" и "Унеча - Полоцк - 2" использовались для поставок 10-15 млн. т нефти в год на Новополоцкий НПЗ, а также на принадлежавшие российской компании "ЮКОС" литовские Мажейкяйский НПЗ и экспортный терминал в Бутинге (Латвия).

Сложно сказать, в какой степени резкое снижение поставок в этом направлении после аварии 29 июля 2006 года вызвано политическими причинами, а в какой - реальными техническими проблемами. 10 августа 2006 года совместно с журналистами "Дойче Велле" мне удалось посетить место аварии. Судя по результатам краткосрочного визита, это обычный случай, которые на магистральных трубопроводах компании "Траснефть" происходят каждый месяц. На месте легко можно обнаружить недостаточно тщательно убранные следы разлива. Они показывают, что разлив был среднего размера. Ничего подобного следам могучей очистной деятельности, которую мне довелось наблюдать на месте разлива нескольких сотен тонн нефти в январе 2006 года в Удмуртии, на этот раз обнаружено не было.

Вместе с тем, реальность серьезнейших технических проблем в области обеспечения безопасности работы системы магистральных трубопроводов компании ОАО "АК "Транснефть" не вызывает ни малейших сомнений. Трубопровод "Унеча - Полоцк - 1" работает с 1964, и "Унеча - Полоцк - 2" с 1974 года, т.е. по 30-40 лет. Из размещенных на интернет-сайте компании "Транснефть" публикаций следует, что расчетный срок службы изоляции этих трубопроводов не превышает 20 лет, а в ряде случае составляет 8-12 лет. Нормативный срок их эксплуатации также давно истек. Можно только пожелать скорейшей реализации высказываемых компанией "Транснефть" намерений провести замену труб на этом направлении.

Однако эти события заставляют обратить внимание на состояние остальных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть". По состоянию на 2000 год 34% трубопроводов этой компании имели возраст более 30 лет и еще 34% - 20-30 лет. За прошедшие годы они моложе не стали. Вместо того, чтобы сосредоточиться на капитальном ремонте и замене старых труб компания "Транснефть" основным направлением своих инвестиций сделала прокладку новых трасс, включая скандально известную трубопроводную систему "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО) куда сейчас будет вложено более 10 млрд. долларов США. Обеспечение безопасности работы существующей нефтепроводной системы для компании "Транснефть" имеет явно второстепенное значение.

В этих условиях есть серьезные основания задать вопрос о том, насколько обеспечена надежность российских экспортных поставок нефти, как реально решаются проблемы глобальной энергетической безопасности, о которых говорилось на встрече глав стран "Большой Восьмерки" в июле 2006 года в Санкт-Петербурге.

К обветшалому состоянию трубопроводной системы компании ОАО "АК "Транснефть" в последние годы добавляется становящаяся все более острой проблема нелегальных врезок и хищений нефти. Попытки решить эту проблему полицейско-репрессивными методами в ряде случаев могут дать определенный результат. Однако в некоторых ситуациях, как показывает опыт Нигерии, Колумбии или Ирака, он может оказаться прямо противоположным желаемому. При нищете большей части населения, живущего вдоль магистральных трубопроводов, по которым качается российская нефть и на которых уже сделаны десятки состояний в миллиарды долларов, проблему хищения этой нефти одними милицейско-карательными акциями не решить.

Авария в Брянской области благодаря неожиданно активному ее освещению в средствах массовой информации позволяет еще раз поднять все эти важнейшие проблемы. А пока разливы нефти из системы магистральных трубопроводов компании ОАО "АК "Транснефть" продолжают идти полным ходом. В приводимом ниже списке указаны наиболее крупные случаи, имевшие место в 2006 году. Их общее количество, по имеющимся у нас данным из открытых источников, составляет 16, включая два крупных, когда разливалось по несколько сотен тонн нефти. Уже сейчас достигнут уровень аварийности 0,32 случая на 1000 км. в год, а ведь впереди еще четыре месяца 2006 года. Этот показатель восьмикратно превышает заявляемый представителями компании "Транснефть" фантастически низкий уровень аварийности - 0,04 случая на 1000 км в год.

14 января 2006 года в Самарской области по предварительным данным из-за незаконной врезки в нефтепровод "Дружба-1" произошел разлив 10 т нефти. Загрязнено 900 кв. м ледового покрова реки Чапаевка и 4 тыс. кв. м береговой зоны реки.

25 января 2006 года из магистрального нефтепровода "Дружба" в Пензенской области утекло 20 т нефти. Причина - разрыв фланца задвижки трубопровода.

30 января 2006 года во время ликвидации вантузного колодца на 1632-м км магистрального нефтепровода "Холмогоры - Клин" в Дебесском районе Удмуртии произошел разлив по одним официальным данным - 70 т, по другим, столь же официальным заявлениям - 3 200 т нефти. Во время выезда группы экспертов и журналистов от природоохранных организаций на место аварии стало очевидно, что речь идет о крупном разливе, объемом в несколько сотен тонн, который привел к загрязнению реки Медло. Работа группы без каких-либо оснований в жесткой форме была прервана службой безопасности "Транснефти".

7 февраля 2006 года - во время ремонтных работ на магистральном нефтепроводе "Нижневартовск - Курган - Куйбышев" под городом Миасс Челябинской области произошел разлив 10 т нефти. Начался пожар, который уничтожил передвижную насосную установку.

10 февраля 2006 года около деревни Большая Чепца Дебесского района Удмуртии произошел очередной разлив нефти. Согласно предварительной версии, причина - неудачная попытка незаконной врезки в нефтепровод "Сургут - Полоцк", в результате которой вылилось 2 т нефти.

14 февраля 2006 года во время проведения ремонтных работ силами "Рязаньнефтепровод" на территории Раменского района Московской области был поврежден магистральный трубопровод, по которому нефть поставляется из Рязани на Московский НПЗ. Объем разлива - 20 т нефти.

8 марта 2006 года на магистральном трубопроводе "Нижневартовск - Курган - Куйбышев" в районе г. Туймазы (Башкирия) произошел разлив нефти объемом 800 куб. м. Загрязнено более 5 га поверхности земли. Часть нефти попала в местную реку, в которой содержание нефтепродуктов достигло 70 ПДК. В сообщения указывалось, что служба безопасности "Транснефти" также препятствовала работе представителей средств массовой информации на месте аварии.

4 апреля 2006 года в Северском районе Краснодарского края при подготовке к ремонтным работам на магистральном трубопроводе "Крымск - Карская - Краснодар" была повреждена незаконная врезка, в результате чего произошел разлив "менее 6 кубометров", которые загрязнили площадь "менее 500 кв. м". В ликвидации последствий принимали участие 23 человека и 4 единицы техники.

12 апреля 2006 года в Волжском районе Самарской области в результате врезки в 700 мм магистральный нефтепровод компании "Приволжские магистральные нефтепроводы" произошел разлив 10 т нефти. Эти оценка плохо согласуется с информацией, что площадь загрязнения составила 1,7 га.

17 апреля 2006 года в Кормиловском районе Омской области сначала произошел один разлив нефти из магистрального трубопровода "Омск - Иркутск". 19 апреля во время начала работы отремонтированного трубопровода в 200 м от старого разлива было обнаружено новое нефтяной пятно. В результате этого двойного разлива общим объемом 14 кубометров было загрязнено 800 кв. м. На ликвидации последствий работало до 40 человек и 25 единиц техники.

17 апреля 2006 года в Кущевском районе Краснодарского края при проведении сельхозработ была повреждена незаконная врезка, в результате чего произошел разлив 8 т нефти. На ликвидации последствий работало 38 человек и 10 единиц техники.

30 июня 2006 года в Зимовниковском районе Ростовской области из магистрального трубопровода "Самара - Тихорецк" произошла утечка 20 т нефти, которые загрязнили 2500 кв.м.

11 июля 2006 года в Большеглушицком районе Самарской области произошел разрыв шланга от незаконной врезки в трубопровод "Гурьев - Куйбышев" (ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы"). В результате в реку Большой Иргиз вытекло от 1 до 3 т нефти. На ликвидации разлива работало 15 единиц спецтехники.

29 июля 2006 года в Суражском районе Брянской области произошел разлив 48 кубометров нефти, которые загрязнили 340 кв. м. Разлив произошел из-за сильного износа трубы нефтепровода "Унеча-Полоцк".

5 августа 2006 года в Азовском районе Ростовской области экскаватором был поврежден нефтепровод "Тихорецк - Лисичанск". В результате, как говорится в сообщениях, "на почву вылилось более тонны нефти". Видимо это "более" было весьма изрядным, поскольку для его ликвидации было задействовано 70 сотрудников ОАО "Транснефть" и 40 единиц техники.

17 августа 2006 года в Зимовниковском районе Ростовской области на магистральном трубопроводе "Куйбышев - Тихорецк" из незаконной врезки произошел разлив 5-7 т нефти, которая загрязнила 200 кв. м. На ликвидации последствий работало 14 человек и 5 единиц техники.