Молдавия, 28 сентября, 2005, 01:16 — ИА Регнум. Проблема легитимности новых режимов на постсоветском пространстве возникает в связи с отсутствием рефлексивных оценок со стороны населения по поводу власти. Опыт "оранжевых революций" состоит в том, что некий политтехнологический корпус фактически создает рефлексивные оценки, придавая определенный смысл деятельности "штурмующих власть". Такое мнение, как сообщает корреспондент ИА REGNUM, высказал участник экспертного обсуждения о соотношении власти и легитимности, прошедшего 27 сентября в рамках круглого стола "Современные проблемы государства, власти и права" адвокат Сергей Мирзоев.

Приднестровская Молдавская Республика (ПМР) очевидно столкнется с проблемой легитимности власти после выборов в Верховный Совет, считает Мирзоев. "Отсутствие признанного государства дает возможность международным организациям осуществлять вменение заведомо значимых и отрицательных оценок. За три месяца до выборов ОБСЕ, на предложение направить своего наблюдателя, категорически отказалась от него, значит, выборы будут признаны нелегитимными со стороны этой организации", - сказал он. По мнению эксперта, в данном случае рефлексию осуществляет ОБСЕ: она навязывает свои оценки нелегитимности существующей власти и самой процедуры выборов будущего парламента, а "волю избирателей может заменить своим авторитетным мнением международной организации". "Почему ПМР не состоялось? - Власть ПМР вне самой республики. Актор, рефлектирующий по поводу власти ПМР, оказался не в ПМР, а в ОБСЕ", - заметил Мирзоев.

Дмитрий Куликов предположил, что проблема ПМР не в отсутствии рефлексии у местной власти, а в ее отсутствии у населения республики. И добавил, что у населения Абхазии, например, есть рефлексия - "они все граждане России, а кто не - России, те - Украины". ПМР проигрывает потому, полагает он, что европейские культурные, цивилизационные ценности, которые предъявляются как требования западными государствами и международными организациями, не воспроизводятся политическим режимом Приднестровья.

Другой участник обсуждения - Леонид Мамут - заявил, что трагедия республики в том, что внутри государства механизмы политической регуляции легитимны, но, с точки зрения, западноевропейской юриспруденции они не легальны. Таким образом, образовалось противоречие между реальной легитимностью и внешней нелегальностью, заключил он.

Подобные процессы, когда население не размышляло по поводу власти, а оценки были навязаны европейской структурой власти, европейским представлением о политическом режиме, происходили на Украине, считает Тимофей Сергейцев. По мнению эксперта по выборам, "легитимность здесь оказалась за пределами неких производственных процедур. Шла борьба не за Ющенко, а за структуру влияния, и европейская структура вменила Украине, какие стандарты власти должны быть там".

Задача круглого стола, по словам Мирзоева, сводится к поиску возможных определений понятий "власть" и "легитимность" и составлению понятийного аппарата для анализа кризиса власти в России. В ходе обсуждения прозвучало несколько ключевых идей:

1) Проблема легитимности имеет значение во взаимоотношениях с внешним миром. Легитимность - способ доказать свое право на существование тем, кто не является подвластным, то есть третьему субъекту. Для управления государством понятия легитимности, легальности, демократии, правового государства не пригодны.

2) Легитимными или не легитимными могут быть формы и результаты деятельности корпуса управленцев - должностных лиц, но не сама публичная власть, которая всегда конструктивна по отношению к людям.

3) Легитимация должна рассматриваться в рамках политической культуры. Россияне не озабочены тем, какие представления о себе реализует власть, и они находятся в состоянии автономности от власти. Кризис власти состоит в том, что хотя есть сообщество, готовое подчиняться, оно вот-вот расколется на части: люди все больше выражают апатию по отношению к политическим процессам и стремятся не жить по законам общества. В конце концов, неким будет управлять, считает Петр Мостовой. "Это антикультура. Ясно, что выйти из зоны влияния публичной власти, общества нельзя. Если 100 млн. человек так считают, мы не должны смириться с этим. Мы должны давать оценку, рефлектировать по поводу действий властей, но не опускаться до этого уровня", - призвал коллег Леонид Мамут.