Москва, 22 июня, 2005, 20:28 — ИА Регнум. Депутат Государственной Думы, координатор межфракционной депутатской группы "Столица" Александр Лебедев направил депутатский запрос по проблемам точечной застройки в Москве председателю Московской областной Думы Владимиру Платонову, сообщили ИА REGNUM в пресс-службе депутатской группы "Столица".

В тексте запроса, в частности, говорится: "изучение многочисленных обращений горожан, отчаявшихся в своих попытках добиться от московских властей того, чтобы с их интересами и пожеланиями считались не только в преддверии очередных мэрских выборов, но и в повседневной жизни, привело меня к определенным выводам, которыми, с Вашего позволения, я хотел бы поделиться в вашем лице с коллегами из Московской городской Думы.

1. В Москве действуют законодательные акты, призванные защитить интересы горожан при подготовке и осуществлении градостроительных проектов, в частности - в местах сложившейся застройки: Закон города Москвы "О консультативном опросе граждан в районе города Москвы" от 25 июня 1997 года № 21 (в ред. Закона г. Москвы от 21.02.2001 № 6) и Закон города Москвы "О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве" от 25 июня 1997 года № 28-51. Однако механизм их реализации либо не прописан достаточно четко, либо позволяет заинтересованным лицам трактовать его произвольно.

На практике мне еще ни разу не встретился реальный случай применения органами московской исполнительной власти данных законов в г. Москве таким образом, чтобы об этом знали местные жители, интересы которых и призваны защитить эти законы. В этом - ключ ко всем последующим конфликтам граждан со строителями и местными властями в лице префектур и районных управ, вынужденных выступать на стороне застройщиков во исполнение директивных документов мэрии по строительству объекта.

Сразу же оговорюсь - ссылки на народное представительство местных муниципальных собраний и муниципальных советников, должных выражать интересы жителей района и способных авторитетно представлять их точку зрения при проработке подобных градостроительных проектов, демагогичны по своей сути. Жители в большинстве своем не знакомы с деятельностью указанной ветви власти и ее представителей, не знают их не только по фамилиям, но даже в лицо. Многие горожане вообще не подозревают о их существовании, и не проявляют интереса к их деятельности, что и было наглядно продемонстрировано на выборах 1999 г. и 2004 г. В 22 районах 19 декабря 1999 г. не удалось избрать достаточное количество советников, и там районные Собрания смогли начать работу только в апреле 2000 г. 14 марта 2004 года в Москве в ходе выборов в органы местного самоуправления почти в половине районов города муниципальное Собрание было сформировано не в полном составе из-за массового голосования "против всех". Поэтому 16 мая состоялись довыборы.

Если Вы не согласны с моей точкой зрения, я готов, в качестве фактического подтверждения своей позиции "гласом народа", провести социологические исследования среди жителей по конкретным адресам, связанным с протестными проявлениями против "точечной застройки".

2. В городе фактически отсутствует практика "сопровождения" проекта застройки/реконструкции местными властями в лице районных управ и префектур, а также заинтересованными подразделениями мэрии, предварительная разъяснительная работа с жителями района застройки. Вся работа с застройщиками заканчивается, как правило, на стадии выпуска распорядительного документа правительства Москвы, разрешающего строительство. Пункты поручений, связанные с исполнением застройщиком возложенных на него городом задач, контролируются, видимо, только в части, касающейся передачи городу причитающейся ему доли. Ярким примером отсутствия подобного контроля за деятельностью застройщика является исполнение, в соответствии с распоряжением правительства Москвы от 19.06.2002 г. № 869-РП, ЗАО "Стабильная линия" планового задания ГУОП г. Москвы на воссоздание правого крыла главного дома и флигеля памятника архитектуры городской усадьбы "Дома С. Меншикова" по ул. Большая Никитская, владение 12/1, в ходе которого им были допущены нарушения Федерального законодательства, что и повлекло за собой санкции со стороны Росохранкультуры и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

3. Префектура и районная управа вмешиваются, как правило, в уже разгоревшийся конфликт и очень часто не на стороне жителей, забывая о самой сущности тех задач, решать которые они призваны как институт власти. В этой связи показательно поведение в подобных конфликтах отдельных высокопоставленных представителей мэрии, появляющихся "на земле" как лендлорды возле своей (городской) собственности с целью "вершить суд", забывая при этом, что Город - это не они, Город - это простые жители, передавшие на выборах мэра столицы институту московского руководства функцию управления их, жителей, общей собственностью в целях повышения благосостояния всех москвичей, а не отдельных социальных групп. Ссылки мэрии на то, что возведение нового объекта на территории исторически сложившейся городской застройки, осуществляется в интересах и на благо коренных москвичей - местных жителей, лукавы. В подобном дорогостоящем элитном жилье коренных москвичей и местных жителей практически не встречается (прошу меня поправить фактами, если я ошибаюсь).

Общегражданскую направленность действий законодательной и исполнительной власти в Москве Вы, уважаемый Владимир Михайлович, как я понял из Вашего выступления в программе Сергея Соловьева "К барьеру" от 16 июня, понимаете абсолютно правильно.

4. Позиция мэра, негодующего по поводу моей депутатской деятельности, направленной на привлечение внимания московской мэрии к постоянно возникающим в городе из-за ее же неуклюжих (не хотелось бы думать - сознательно игнорирующих мнение местных жителей по причине "малости" объекта, его выражающего) действий проблемным ситуациям, мне понятна: какой-то, даже не городской, депутат встревает в работу хорошо отлаженного городским головой за десятилетие мэрской деятельности бюрократического механизма и пытается привнести в него новые элементы, связанные с необходимостью не на бумаге, а фактически интересоваться мнением горожан по проблемным вопросам градостроительной политики в каждом отдельном случае, что, кстати, и является объектом рассмотрения Закона города Москвы "О консультативном опросе граждан в районе города Москвы" от 25 июня 1997 года № 21 (в ред. Закона г. Москвы от 21.02.2001 № 6) и Закона города Москвы "О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве" от 25 июня 1997 года № 28-51. Я не могу с ней согласиться и принять ее из-за ее асоциальной сути. Я родился в Москве и в Москве живу. Это мой город, и я хочу видеть его жителей счастливыми, и не только после случайных выигрышей в игровых автоматах в булочных.

Прошу Вас, уважаемый Владимир Михайлович, как председателя Московской городской Думы и юриста, рассмотреть реальное состояние дел с применением Закона города Москвы "О консультативном опросе граждан в районе города Москвы" от 25 июня 1997 года № 21 (в ред. Закона г. Москвы от 21.02.2001 № 6) и Закона города Москвы "О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве" от 25 июня 1997 года № 28-51; изучить возможность исправления практики плотного "сопровождения" органами исполнительной власти Москвы инвестиционных строительных проектов на стадиях их подготовки и воплощения в жизнь, дабы не возникали очередные противостояния горожан и строителей, в результате которых материальные убытки несут инвесторы, а моральные - городские и местные власти, не обеспечившие должным образом застройщикам - фронт работ, а жителям - действенную процедуру реальной защиты их интересов".