Москва, 22 марта, 2005, 16:30 — ИА Регнум. Сегодня Конституционный суд РФ огласил постановление по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-Процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключение под стражей на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд. Как передаем корреспондент ИА REGNUM, поводом для рассмотрения вопроса послужило обращения ряда граждан, в том числе Платона Лебедева, Ю.Бирюченко, М.Алекперова, А.Евстафьева и других на нарушение их конституционных прав рядом положений УПК РФ.

Так, например, из материалов жалобы заявителя Ю.Бирюченко вопрос о продлении установленного во время предварительного следствия сроков его содержания под стражей был рассмотрен судом через полгода после поступления уголовного дела в суд. В данном случае суд исходил из того, что срок содержания обвиняемого под стражей продлевается на 6 месяцев самим фактом поступления его уголовного дела в суд.

Законченные расследования уголовных дел в отношении М.Алекперова, А.Евстафьева, П.Лебедева и некоторых других были направлены в суд накануне или в день истечения срока задержания обвиняемых под стражей, который был установлен судами на стадии предварительного расследования. В течение 5-14 дней после поступления дел в суд, а иногда и в более поздние сроки, судьи принимали решение об оставлении меры пресечения без изменения вне судебного заседания, причем оформляли их не отдельным актом, а включали в постановление о назначении предварительного слушания или же судебного заседания.

В связи с этим заявители просили признать несоответствующим Конституции РФ положения ст. 227 и 228 УПК, и находящиеся в нормативной связи с этими положения ч.2 ст.229 УПК РФ. По мнению заявителей, оспариваемые нормативно-правовых акты допускают возможность содержания обвиняемых под стражей без соответствующего судебного решения - с момента окончания предварительного расследования и направления уголовного дела и до момента назначения судьей даты судебного заседания, либо предварительного слушания.

На том же основании заявители оспаривают конституционность ч. 2 и 3 ст. 255 УПК как допускающих после передачи уголовного дела в суд содержания обвиняемого под стражей в течение 6 месяцев без судебного решения, а также конституционность ст.410 УПК, которая определяет пределы прав суда надзорной инстанции при отмене приговора, не обязывает его в случае отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции решить вопрос о мере пресечения и положения ст.411 УПК, предусматривающей, что после отмены обвинительных приговоров надзорной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение, оно подлежит разрешению таким же правилом, которое установлено для его первоначального рассмотрения судом первой инстанции, в том числе в части, касающейся вопроса о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения. Таким образом, заслушав выступления судьи-докладчика А.Кононова, адвоката и заявителей суд постановил признать ч.10 ст. 108, ч.10 и 11 ст. 109 и ч.1 ст.255 УПК РФ, допускающих рассмотрение судом по собственной инициативе вопросы применения к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу не противоречащими Конституции. Поскольку содержащиеся в них положения не предполагают возможность принятия судом решения по данному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствия оснований для применения этой меры пресечения.

Кроме того, суд постановил признать ст. 227 и 228 ч.1, ст. 229 УПК РФ и находящиеся с ней в нормативном единстве ч.2 и 3 ст.255 ст. 410 и 411 не противоречащими конституции, так как они не допускают возможности содержания обвиняемых под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.

Ч.1 и 2 ст. 110, ч. 3 ст. 255, ч. 7 ст. 410, ч.1 ст. 411 УПК РФ признаны не противоречащими конституции, так как они не предполагают произвольного и неконтролируемого судом продления сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Суд принял решение признать ст. 227 ч.2 ст. 228, ч.2 и 3 ст. 231, ст. 477 (приложение 15) УПК РФ в части, устанавливающей порядок рассмотрения судьей в стадии подготовки к судебному заседания вопроса о мере пресечения не противоречащими Конституции, так как их положения предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.